分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院臺南分院 103 年度刑補字第 7 號 刑事
案由摘要:
刑事補償
裁判日期:
民國 103 年 10 月 07 日
臺灣高等法院臺南分院刑事決定書 103年度刑補字第7號 請 求 人 郭政育 代 理 人 楊漢東 律師 上列請求人因重傷害等案件,經判決無罪確定(本院101年度上 訴字第267號、101年度上更㈠字第112號),請求刑事補償,本 院決定如下: 主 文 請求人郭政育於無罪判決確定前,受羈押共貳佰捌拾柒日,准予 補償新臺幣壹佰萬肆仟伍佰元。 其餘請求駁回。 理 由 一、請求意旨以:請求人郭政育前因重傷害等案件,偵查中經檢 察官於民國100年1月14日聲請法院羈押獲准,迄100年10月 27日始獲交保釋放,共遭羈押287日。而該案業經鈞院101年 度上訴字第267號判決判決請求人被訴重傷害部分無罪,此 部分並經最高法院101年度台上字第5706號判決駁回檢察官 之上訴而確定;請求人另被訴遺棄部分經鈞院101年度上更 (一)字第112號判決判決請求人無罪,此部分並經最高法 院103年度台上字第2386號判決駁回檢察官之上訴確定在案 。請求人爰依刑事補償法第1條第1款規定,請求以每日新 臺幣(下同)5,000元折算1日補償,合計1,435,000元等語 。 二、按刑事補償,由原處分或撤回起訴機關,或為駁回起訴、無 罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處 分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第4款、第6款裁判之 機關管轄,刑事補償法第9條第1項前段定有明文。經查請求 人前因重傷害等案件,經臺灣嘉義地方法院於101年2月14日 以100年度訴字第239號判決就遺棄罪部分判處有期徒刑1年1 0月,就重傷害部分諭知請求人無罪,檢察官及請求人均不 服提起上訴,經本院於101年8月9日以101年度上訴字第267 號判決駁回上訴,檢察官及請求人均不服再提起上訴,經最 高法院以101年度台上字第5706號判決駁回檢察官就請求人 重傷害無罪部分之上訴(重傷害部分因而確定);遺棄部分 則撤銷發回;請求人被訴遺棄部分另經本院101年度上更( 一)字第112號判決判決請求人無罪,此部分並經最高法院1 03年度台上字第2386號判決駁回檢察官之上訴而確定(於10 3年7月11日確定)等情,有上開刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。是本件請求人前開案件,係由本 院為無罪判決而告確定,依上說明,本院對本件請求自有管 轄權,且無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之事由 ,其請求補償亦未逾同法第13條所定於判決確定日起2年內 之法定期間,聲請人提起本件補償之請求,程序上並無不法 。 三、次按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束 人身自由保安處分執行之補償,依其羈押、鑑定留置、收容 或執行之日數,以新臺幣3,000元以上5,000元以下折算1日 支付之,刑事補償法第6條第1項定有明文。請求人前因殺人 未遂案件,經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於100年1月14 日訊問後,認請求人涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未 遂罪,犯罪嫌疑重大,有事實足認為有勾串共犯或證人之虞 ,依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定向法院聲請羈押 ,並聲請禁止接見通信;經臺灣嘉義地方法院法官訊問請求 人後,認其犯罪嫌疑重大且有羈押事由及必要,於100年1月 14日依刑事訴訟法第101條第1項第2款等規定,以100年度聲 羈字第11號裁定予以羈押並禁止接見通信。嗣檢察官於100 年3月8日以請求人涉犯刑法第278條第1項重傷害罪、第294 條第1項遺棄罪嫌,提起公訴,經臺灣嘉義地方法院法官訊 問請求人後,認其犯罪嫌疑重大且有羈押事由及必要,於10 0年3月11日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款等規定 ,以100年度訴字第239號裁定予以羈押並禁止接見通信;另 於100年6月7日裁定自100年6月11日起延長羈押2月並禁止接 見通信;再於自100年8月8日裁定自100年8月11日起延長羈 押2月並禁止接見通信;於100年10月6日裁定自100年10月11 日起延長羈押2月並禁止接見通信。嗣臺灣嘉義地方法院於1 00年10月27日審判期日訊畢請求人後,諭知准許請求人提出 500,000元保證金後停止羈押並限制住居,請求人即於當日 (100年10月27日)具保後釋放,其因上開案件計遭羈押287 日,此經本院依職權調閱本院101年度上訴字第267號、101 年度上更(一)字第112號刑事歷審卷宗核閱無誤,並有該 卷所附臺灣嘉義地方法院檢察署羈押聲請書、臺灣嘉義地方 法院100年度聲羈字第11號羈押訊問筆錄及押票、100年度訴 字第239號100年3月11日訊問筆錄及押票、100年6月7日、10 0年8月8日、100年10月6日訊問筆錄、裁定、100年10月27日 審判筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上 述羈押,符合法定程序,適法無失,相關公務員執行職務並 無違法或不當情事。 四、經查:請求人自警詢及偵訊及法院審理中,均堅決否認有公 訴意旨所指重傷害、遺棄犯行。本院101年度上訴字第267號 判決請求人即被告郭政育被訴重傷害部分無罪(即此部分駁 回檢察官之上訴)係以:被告郭政育經法務部調查局測謊鑑 定結果,雖就「㈠問:你有叫翁全璋打侯保成嗎?答:沒有 。㈡問:你自己有動手打侯保成嗎?答:沒有」,測試均呈 情緒波動反應,研判均有說謊等情,然依證人林俊甫、施勝 傑、江佩鈺、郭江河、黃清坡、侯振坤所述,尚無證明被告 郭政育有與同案被告翁全璋共同實行重傷害犯行,本案既無 其他事證足以補強佐證,亦應認為不能嚴格證明其此部分被 訴之犯罪事實(見100年度上訴字第267號判決書第21至28頁 ),為認定無罪之理由(最高法院101年度台上字第5706號 判決則以檢察官此部分上訴不合法律上之程式,駁回其上訴 )。另本院101年度上更㈠字第112號判決諭知請求人即被 告郭政育被訴遺棄部分無罪,係以同案被告翁全璋證述被告 郭政育有囑付將侯保成送醫,應屬實情,為認定無罪之理由 (最高法院103年度台上字第2386號判決則以檢察官此部分 上訴不合法律上之程式,駁回其上訴)。復參以請求人於警 詢、偵查及審判中之供述,自始否認犯行,且無意圖招致犯 罪嫌疑,而為誤導偵查或審判之行為之情事,是其請求補償 ,自屬有據。 五、另按受理補償事件之機關,應審酌公務員行為違法或不當之 情節、受害人所受損害及可歸責事由之程度等一切情狀,決 定補償金額,刑事補償法第8條定有明文。爰審酌承辦法官 所為羈押處分並無違法或不當之情節,請求人原為「○○○ ○○○○○」實際○○○,僱用翁全璋擔任現場○○,翁全 璋因故與店內客人侯保成發生爭執,竟持店內鋁棒毆擊店內 客人侯保成致成重傷害且未送醫治療加以棄置,而案發時請 求人亦在店內,請求人因涉案而遭羈押,自影響其社會聲譽 ,且因其人身自由遭剝奪並禁止接見通信,精神上亦受有相 當程度以上之痛苦。本院依請求人羈押期間係在100年間, 當時生活水準、物價指數及幣值等經濟指標與103年現今標 準有所差別,且當年度之最低工資、主計處公布之國民消費 支出亦較目前金額為低,是請求人每日所受之損害金額如以 量化,當較目前為低,自應以當時各項經濟指標以判斷聲請 人因羈押而每日所受損害之金額較為適當。再參酌請求人當 時經營○○,其於本院雖自述每月收入約50、60萬元等語( 見本院103年9月24日訊問筆錄),惟並未提出任何資料相佐 ,而經本院取調請求人案發前於99年度之所得情形,其99年 度所得共411,577元(包括○○○○商行營利所得111,139元 、○○企業有限公司股利憑單所得41,519元、其他所得8,06 1元,合計411,577元),此有稅務電子閘門財產所得調件明 細表、財政部南區國稅局嘉義市分局103年9月29日南區國稅 嘉市○○○○0000000000號函及所附99年度綜合所得稅各類 所得資料清單可憑,兼衡請求本身並無重大過失之可歸責事 由等一切情狀,因認請求人受羈押期間以3,500元折算1日支 付補償金,較為適當,核計應補償請求人1,004,500元【計 算方式:3,500×287=1,004,500元】,應予准許,逾此部 分之請求,則屬無據,應予駁回。 據上論斷,應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項,決定如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如 法 官 黃國永 法 官 翁金緞 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定,應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由,經 本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 書記官 王雪招 中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
資料來源:
司法院
司法院公報 第 57 卷 1 期 270 頁
相關法條 10
  • 中華民國刑法 第 271、278 條(99.01.27)
  • 刑事訴訟法 第 101 條(103.06.18)
  • 刑事補償法 第 1、3、6、8、9、13、17 條(100.07.06)