分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 99 年度台上字第 6388 號 刑事判決
案由摘要:
強盜殺人
裁判日期:
民國 99 年 10 月 15 日
裁判要旨:
刑事妥速審判法第七條於九十九年九月一日施行,自第一審繫屬日起已逾 八年未能判決確定之案件,法院審酌該條各款規定之事項後,認被告之速 審權確已受侵害,且情節重大,有予適當救濟之必要時,固得酌量減輕其 刑。惟本件攸關極刑重典,被告孫國雄、王豐壽及共同正犯陳志雄均經第 一審判處死刑,第二審歷次審判中,王豐壽先後六次(上訴審至更㈤審) 、孫國雄先後二次(上訴審、更㈡審)、陳志雄先後四次(上訴審至更㈢ 審)迭經判處死刑,被告孫國雄、王豐壽與陳志雄等三人,對本件係何人 主謀並提供槍、彈,何人開槍射殺林文昌等被害人之重要犯罪情節,不僅 供詞反覆,爭執激烈,對警方在現場搜集之物證、刑事警察局之鑑定結果 及鑑定人之鑑定意見,亦多所質疑,一再請求調查相關之證據,在場多位 被害人之指證情節,更歧異互見,有相關卷證資料可按。事實審法院為釐 清真相,確定相關事實與證據之關聯性,不得已而反覆查證,資為認定事 實及妥適量刑之依據。而孫國雄、王豐壽與陳志雄到案後,或因本案予以 羈押,或移由另案先予送監執行,陳志雄更於刑事妥速審判法施行前之九 十七年八月十五日即被判處無期徒刑確定,本院審酌案件複雜程度、訴訟 程序延滯狀況及延滯事由,認為並無侵害被告速審權情節重大之情形,自 無同法第七條之適用。
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第六三八八號 上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王豐壽 被 告 孫國雄 上列上訴人等因被告等強盜殺人案件,經台灣高等法院中華民國 九十九年六月二十九日第二審更審判決(九十七年度重上更㈥字 第一九二號,起訴案號:台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵 字第三八七五、一0一0二號)後,檢察官不服提起上訴,王豐 壽經依職權逕送審判,視為已提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決關於孫國雄罪刑部分撤銷。 孫國雄共同強盜而故意殺人,累犯,處無期徒刑,褫奪公權終身 。附表二編號1美製SMITH&WESSON廠3913型制式口徑9MM半自動手 槍(槍號VJA3451)壹支、編號2美製BERETTA廠制式口徑0.22 吋 半自動手槍(槍號BAS09382U)壹支、編號3口徑9MM 制式半自動 手槍之子彈參顆、編號4口徑0.22 吋制式半自動手槍之子彈壹顆 、編號8口徑9MM制式半自動手槍之子彈壹顆及附表三編號1 美製 貝瑞塔廠製MOD,92FS口徑9MM制式半自動手槍壹支,均沒收。 其他上訴駁回。 理 由 本件原判決認定:被告孫國雄於民國八十一年間,因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件,經台灣高等法院判處有期徒刑十月確定, 於八十五年十一月二十六日執行完畢;上訴人即被告(下稱:被 告)王豐壽於八十三年間,因侵占、違反麻醉藥品管理條例等案 件,經台灣台北地方法院判決應執行有期徒刑一年確定,於八十 四年八月九日執行完畢,均不知悔改。王豐壽復因於八十五年底 、八十六年初,受姓名年籍不詳綽號「紅龜」成年友人之託,代 為藏放保管具有殺傷力之槍、彈一批(寄藏槍、彈部分,已判刑 確定),乃於八十七年二月十二日向陳志雄(所犯強盜殺人罪部 分,業經台灣高等法院花蓮分院以九十六年度上重更㈣字第八號 刑事判決處無期徒刑,褫奪公權終身,並經本院判決駁回上訴確 定)提議至台北縣○○市○○路一段三十八巷一七六號強盜財物 ,陳志雄建議增加人手,隨即與孫國雄聯絡。王豐壽旋於同日晚 上十時許,取出綽號「紅龜」之成年男子所寄藏之槍、彈,同時 攜帶塑膠袋一只,與陳志雄自台北縣○○市○○街二樓租屋處出 發,由王豐壽駕駛所承租之銀白色自用小客車,搭載陳志雄前往 台北市林森北路附近「浪漫一生」咖啡廳接載正與友人聚餐之孫 國雄,孫國雄上車後,由王豐壽分配槍彈,王豐壽持附表二編號 2所示具有殺傷力美製BERETTA廠制式口徑0.22吋半自動手槍(有 六條右旋來復線,下稱:0.22吋手槍)一支,裝填具有殺傷力子 彈七顆;孫國雄配得附表二編號1所示具有殺傷力美製SMITH&WES SON廠3913型制式口徑9MM半自動手槍(有五條右旋來復線,下稱 :史密斯手槍)一支,裝填具有殺傷力子彈十顆;陳志雄配得附 表三編號1所示具有殺傷力美製貝瑞塔廠製MOD,92FS口徑9MM制式 半自動手槍(有六條右旋來復線,下稱:貝瑞塔手槍)一把,裝 填具有殺傷力子彈十六顆(槍膛內一顆,彈匣內十五顆)。王豐 壽、孫國雄與陳志雄三人(下稱:王豐壽等三人)均明知非經中 央主管機關許可,不得持有具有殺傷力之制式槍枝、子彈,且對 於持用可擊發子彈之槍枝朝人體射擊,可能致人於死,應有預見 ,仍共同基於非法持有槍、彈、持槍強盜及倘遭抗拒即開槍射殺 之強盜殺人不確定犯意,於八十七年二月十三日凌晨一時許,抵 達○○市○○路一段三十八巷一七六號,見一樓大門敞開未關, 即依序由陳志雄、孫國雄、王豐壽持槍進屋,當時屋內有屋主林 文昌與魏信隆、顏永福、洪上、鄭雪增五人在一樓客廳聊天;林 文智、賴忠君、羅德正、周美珍四人在旁打麻將,魏信隆背著大 門,陳志雄乃拍魏信隆肩膀,魏信隆誤以為警察臨檢,回問:「 是怎樣?」陳志雄即以槍柄擊打魏信隆頭部,其他人見狀站起來 ,孫國雄舉槍喝令通通不要動,王豐壽等三人因恐對方人數眾多 ,不易控制,由王豐壽用手比樓上,孫國雄持槍在前命令在場之 人齊上二樓,王豐壽並迫令眾人將身上錢財取出,林文昌等九人 見王豐壽等三人均持槍而無法抗拒,交出身上現金共新台幣(下 同)十九萬二千餘元放置桌上,任由王豐壽將之撥入塑膠袋內。 王豐壽等三人強盜得手,欲下樓離去時,因周美珍見所有放於桌 上之電話簿亦被王豐壽撥入塑膠袋內,央求返還,卻遭陳志雄以 腳猛踢右臀部,跌坐在地,林文昌見狀心生不滿,作勢欲跨步前 衝,王豐壽等三人即承前犯意,由孫國雄持史密斯手槍近距離朝 林文昌開一槍射殺(彈頭留於林文昌體內,彈殼一顆遺留案發現 場),林文昌中槍還未倒地時,仍與孫國雄互相拉扯,王豐壽、 陳志雄即分持0.22吋手槍、貝瑞塔手槍朝林文昌身體各射擊二發 ,位在林文昌身後之顏永福與魏信隆均被流彈波及而受傷;在場 之羅德正、賴忠君一聽聞槍聲即將圓桌掀倒,與羅德正躲藏於後 ;洪上、鄭雪增、周美珍則往陽台避走;魏信隆中槍後亦避往陽 台。林文智見林文昌中彈後,隨林文昌之後衝向孫國雄,以手抓 住孫國雄持槍之右手搶槍,並把孫國雄緊壓到入口邊房間之隔間 牆,王豐壽、陳志雄見狀,承前殺人犯意,接續朝林文智方向各 開二槍、四槍,其中所擊發之子彈並有貫穿林文智身體,而射至 孫國雄身上及未及閃避之顏永福身上,致孫國雄受有腹部槍傷併 小腸、大腹破裂、右大腿槍傷併右動脈部分斷裂之傷害,而倒在 牆邊,其所持之史密斯手槍掉落地面。王豐壽即上前揹起受傷倒 地之孫國雄,將自己持用之0.22吋手槍插於腰際,並拾起孫國雄 掉落地面之史密斯手槍向後往地面射擊一槍(彈殼因卡彈未退出 ),以防止追擊,三人旋逃離現場。總計王豐壽所持0.22吋手槍 擊發子彈四發、孫國雄所持史密斯手槍擊發子彈二發、陳志雄所 持貝瑞塔手槍擊發子彈六發,於拉槍機時彈出子彈一顆未擊發。 槍擊結果,致魏信隆受有左膝穿刺傷併子彈存留、左股骨外髁及 左膝內側半月狀軟骨損傷之傷害;顏永福受有左手部槍傷、左手 中指遠位指骨骨折及缺損、左手掌貫穿傷合併中指掌骨裂紋、近 位指骨粉碎性骨折、中指屈指冗腱及伸指肌腱損傷合併掌指關節 囊破裂之傷害;林文智之胸部、腹部受多處槍傷,致兩側血胸、 肝、膽破裂、小腸多處穿孔、橫結腸、乙狀結腸貫穿傷;林文昌 之後背中央、右側大腿、右側胸部、左側肩部、左側鼠蹊部均受 槍傷。羅德正、洪上、鄭雪增、周美珍、賴忠君等人因及時閃避 ,未被射中。而魏信隆、林文智、顏永福經送醫急救,倖免於死 ;林文昌經送板橋亞東醫院急救,仍因多發性槍創致出血性休克 ,於同日不治死亡。王豐壽將孫國雄揹上車載回孫國雄住處後, 與陳志雄分頭逃逸。嗣警方在現場拾獲附表二編號8 之子彈一顆 ,並扣得同附表編號7 已擊發之彈殼十一個。案發後,陳志雄攜 貝瑞塔手槍及射擊所剩子彈逃亡;王豐壽則將附表一所示衝鋒槍 等槍、彈持往台北市○○○市四巷三十三號李國榮(孫國雄之連 襟)等開設之「瑞田咖啡店」藏放,攜其餘槍、彈逃亡。孫國雄 經其妻謝宜蓁(原名謝春珍)送往台北市三軍總醫院救治,於當 日上午十一時許為警查獲,警方並循線從「瑞田咖啡店」起出附 表一之衝鋒槍、子彈等物。八十七年五月十三日凌晨一時三十分 許,台北縣警察局板橋分局警員至台北市德行東路一0九巷五十 號三樓追緝王豐壽,王豐壽竟持上開史密斯手槍朝警員蔡進隆、 李坤北、柯榮宗射擊數槍,幸未擊中。嗣遭警員開槍反擊射中其 左腳加以制伏(妨害公務及殺人未遂部分,業經判刑確定),並 扣得附表二編號1之史密斯手槍(槍號VJA3451)一支、編號2 之 0.22吋手槍(槍號BAS09382U )一支,編號3之口徑9MM制式半自 動手槍子彈六顆、編號4之口徑0.22 吋制式半自動手槍子彈六顆 、編號6 之滅音器一支。警方復於八十八年七月二十日三時二十 分許,在桃園縣○○市○○路三段一一八號拘捕陳志雄,當場扣 得附表三編號1之貝瑞塔手槍一支、編號2之口徑9MM 制式子彈二 十一顆(與本案無涉)等情。係以:(一)被告王豐壽、孫國雄 及陳志雄共同持槍、彈,於八十七年二月十三日凌晨一時許,前 往○○市○○路一段三十八巷一七六號,持槍強盜魏信隆、賴忠 君、羅德正、洪上、周美珍等人之現金共十九萬二千餘元之事實 ,業據被害人魏信隆、顏永福、賴忠君、周美珍、林文智分別於 警詢、偵查中及原審歷次審理時,以及共同正犯陳志雄於台灣高 等法院花蓮分院九十六年度上重更㈣字第八號(下稱:另案)及 原審歷次審理時,證述甚詳;被告王豐壽於原審更㈠審亦坦陳: 當時拿三支槍到現場,是伊提議的,伊持0.22吋手槍(有六條右 旋來復線),同時攜帶塑膠袋一只。槍枝是伊提供,在車上發給 孫國雄、陳志雄,孫國雄拿史密斯手槍,有五條右旋來復線,陳 志雄拿貝瑞塔手槍,有六條右旋來復線。槍、彈是「紅龜」所寄 放,「紅龜」交給伊手槍三支,還有許多子彈。當天是陳志雄先 進去,因魏信隆口氣不好,說幹什麼的,陳志雄就拿槍打魏信隆 頭部,其他人都站起來,孫國雄就叫他們通通不要動,還要他們 把手舉起來,伊就用手比樓上,叫在場的人都上二樓。上二樓後 ,伊將塑膠袋放在桌上,要他們把錢放到塑膠袋內,但有人不配 合,伊就將錢撥入塑膠袋內,因為周美珍的電話簿也被撥到塑膠 袋裡面,周美珍要求返還,陳志雄就腳踹周美珍,現場搶到的現 金是伊拿走花掉,沒有分給陳志雄、孫國雄等二人;被告孫國雄 亦於原審更㈠審供承:是王豐壽打呼叫器給伊,伊就從餐廳下樓 ,王豐壽、陳志雄已經在樓下等。伊拿史密斯手槍,有裝彈匣, 是王豐壽在車上給的。進去現場後,陳志雄拍魏信隆肩膀,因魏 信隆口氣不好,陳志雄就拿槍打魏信隆頭部,上二樓伊在最前面 ,王豐壽叫他們把錢拿出來,踢周美珍的人是陳志雄各等語。被 告王豐壽、孫國雄雖謂:係前往處理詐賭債務云云,並舉楊志堅 、尹貽松二人為證。但陳志雄已於另案坦陳:在車上就知道是要 去搶劫等語。參以魏信隆、賴忠君、顏永福、周美珍、林文智指 述歹徒闖入強盜之過程,均未提到有詢問詐睹之事,足見王豐壽 等三人前往現場係意圖持槍強劫甚明。而證人楊志堅、尹貽松就 有無引導被告前往案發現場及何人被詐賭等情,所述歧異,自無 足採。(二)被告王豐壽、孫國雄及陳志雄所持槍枝,各裝有七 顆、十顆、十六顆子彈等情,業據王豐壽於原審更㈠審供稱:陳 志雄拿貝瑞塔手槍,是六條右旋來復線的半自動手槍,可裝滿十 五發子彈。伊拿0.22吋手槍,是六條右旋來復線的半自動手槍, 可裝填七發子彈。孫國雄拿史密斯手槍,是五條右旋來復線,可 裝填十發子彈,案發當天,伊有把三支手槍的子彈裝滿等語。而 貝瑞塔手槍彈夾可裝滿十五發子彈,業據台灣花蓮地方法院法官 勘驗屬實,有勘驗筆錄足憑。且陳志雄分別於原審更㈤審證述: 彈匣內有十五顆子彈,槍膛裡有一顆子彈;以及於另案陳稱:孫 國雄交槍時,說已經上膛,保險打開就可使用,所以包括彈匣有 十六顆子彈各等語,可見王豐壽先前所謂貝瑞塔手槍裝滿十五發 子彈,係漏未將已上膛之子彈一發算入。王豐壽等三人前往強盜 時,各自持有槍枝一把,並均裝滿子彈,衡之常情,顯見彼等持 槍前往案發現場強盜時,已預見若遭遇被害人反抗即予持槍射擊 ,且對於使用制式槍枝在近距離射擊將造成被害人死亡之結果, 主觀上應有所預見,彼等有強盜殺人之犯意聯絡甚明。(三)被 害人林文昌因不滿陳志雄腳踢周美珍,甫跨步向前即遭孫國雄持 史密斯手槍近距離射擊,林文昌中槍尚未倒地,而與孫國雄拉扯 之際,王豐壽、陳志雄分別持0.22吋手槍、貝瑞塔手槍朝林文昌 身體各射擊二發。位在林文昌身後之顏永福、魏信隆被流彈波及 受傷,在場之賴忠君聽聞槍聲,即將圓桌掀倒,與羅德正二人躲 藏於後;洪上、鄭雪增、周美珍則往陽台避走;魏信隆中槍後亦 避往陽台。林文智見林文昌中彈後,衝向前抓住孫國雄右手搶槍 ,並將孫國雄壓至入口房間之隔間牆,王豐壽、陳志雄見狀,朝 林文智方向各射擊二槍、四槍,其中並有子彈貫穿林文智身體, 射入與林文智拉扯之孫國雄腹部,林文智、孫國雄中彈倒地後, 王豐壽向前揹起孫國雄,並撿拾孫國雄之史密斯手槍朝後方地面 射擊一槍等情,業據被告王豐壽於第一審及原審歷次審理時供稱 :孫國雄倒下後,槍掉在地上,伊揹他起來並把槍撿起來,孫國 雄的槍有一點故障,彈殼退不出來,伊在現場打四發子彈,剩下 的三顆子彈沒有使用,林文智衝上孫國雄時,把孫國雄按到隔間 牆,伊與陳志雄都有開槍,伊對林文昌開二槍,孫國雄被打躺在 地上,伊拿起他的槍往後開了一槍嚇阻,怕後面有人跟上來;共 同正犯陳志雄於原審更㈢審證稱:在現場一共射擊六發子彈,回 來後將子彈卸下來,剩下九顆,伊有拉槍機,有一顆子彈掉出來 ,是王豐壽交給伊的槍,沒有關保險,可以直接射出去,當時情 形很緊張,林文智衝向孫國雄把他壓在牆壁上,伊才朝林文智開 槍,伊對林文智開二次槍,共四槍各等語。又被害人林文智於偵 查時指陳:林文昌見周美珍被踢,於是以腳踢一位歹徒,後來槍 聲大作,因林文昌看不過去衝上去,王豐壽等三人都有開槍,當 時他們對林文昌開槍,有中槍,伊就衝上去,抓住孫國雄右手, 並把孫國雄按到房間的隔間牆,這時陳志雄就開槍射擊,伊中槍 後又貫穿射到孫國雄,王豐壽等三人對伊及林文昌射擊,發生槍 戰是因周美珍把錢跟電話簿一併拿給他們,其中一位踢周美珍, 周美珍在哭,林文昌腳才踏出去,沒有踢到,他們就開槍,林文 昌沒有攻擊王豐壽等三人,孫國雄第一個對林文昌開槍,他一開 槍伊就衝過去,看到孫國雄的開槍方式是平舉著槍,有射到林文 昌,能確定是對林文昌的上半身開槍,伊一看到哥哥中槍,就上 前跟孫國雄搶槍,當時伊身上已有中槍,伊係面對孫國雄,右手 抓住他右手,陳志雄他們又對伊開槍;被害人魏信隆於警詢時指 稱:屋內所有人的現金被他們三人拿走後,就聽到槍聲,當時約 聽到十聲槍聲,原本在屋內的人沒有攜帶槍枝,伊與顏永福站在 林文昌後面,林文昌要衝過去時,他們的流彈就射過來,伊腳關 節中一槍,就慢慢爬到陽台;被害人顏永福於警詢時指述:待現 場的人將身上現金裝入一白色塑膠袋後,林文昌即向歹徒反抗, 歹徒就開槍射擊,至少射擊六、七槍以上,現場有林文昌、林文 智、魏信隆及伊受傷,林文昌、林文智身上有多處槍傷,林文昌 經送醫後不治死亡,伊與魏信隆是站在林文昌後面,伊中指及手 掌各中一槍,王豐壽等三人都有對林文昌及林文智開槍,陳志雄 是先射到林文智,才貫穿孫國雄;證人周美珍於原審更㈠審證稱 ;伊被歹徒腳踹,林文昌就衝上去,伊躲到神桌,待起身後,林 文昌已死亡;證人賴忠君於原審更㈠審證稱:周美珍被踹一腳後 ,屋主林文昌看不過去,就衝上去,王豐壽等三人都有對林文昌 開槍,然後林文智也衝上去,伊就掀桌子,伊看到林文昌中槍吐 血倒在沙發上,王豐壽等三人是向林文昌及林文智開槍,其他人 是因為流彈而受傷各等語。並有顏永福、林文智所繪之現場位置 圖可參。(四)現場遺有彈殼十一顆、子彈一顆、彈頭鉛碎片二 個、彈頭銅片一顆、彈頭一顆,經送驗結果:(1) 彈殼部分, 其中四顆,彈底標記為「Geco 9MM Luger」、二顆標記為「G.F. L9MM LUGER」,係同一槍枝所擊發。一顆為已擊發口徑9MM 之制 式半自動手槍彈殼,彈底有「ELO9MM」之標記。另四顆為已擊發 口徑0. 22吋之制式半自動手槍彈殼,彈底均有「REM」標記,係 同一槍枝所擊發。(2)子彈一顆,係口徑9MM之制式半自動手槍 彈,彈底有「G.F.L 9MM LUGER」標記。(3)彈頭鉛碎片一片, 係已嚴重變形之彈頭鉛心。(4) 彈頭銅片一顆,係已擊發口徑 9MM 制式彈頭銅包衣片,已受撞擊變形,研判具五條右旋來復線 。(5)彈頭一顆,係已擊發口徑0.22 吋之制式彈頭,具六條右 旋來復線等情,有內政部警政署刑事警察局(下稱:刑事警察局 )八十七年三月四日刑鑑字第九六0九號鑑驗通知書、九十六年 十二月二十五日刑鑑字第0九六0一九三一七0號函附彈頭銅包 衣片之照片、現場圖及採證照片等可稽。對照陳志雄所稱:有一 顆子彈掉出來等語,可見警方於案發現場拾得之9MM 口徑子彈一 顆,為陳志雄所遺落。綜上,足認王豐壽等三人均有持槍射擊林 文昌、林文智,流彈並波及魏信隆、顏永福,造成一死三傷。其 中,被害人林文昌之後背中央、右側大腿、右側胸部受有穿透式 槍傷三處、左側肩部、左側鼠蹊部盲管式槍創傷二處,其中三處 為近距離射擊、二處為遠距離射擊,經送醫急救後,因多發性槍 創致出血性休克不治死亡,有台灣板橋地方法院檢察署驗斷書、 相驗屍體證明書、台灣高等法院檢察署法醫中心(八七)高檢醫 鑑字第一五六號鑑定書、勘驗筆錄、剖驗筆錄可憑。被害人顏永 福受有左手部槍傷,左手中指遠位指骨骨折及缺損,左手掌貫穿 傷合併中指掌骨裂紋,近位指骨粉碎性骨折,中指屈指肌腱及伸 指肌腱損傷,合併掌指關節囊破裂之傷害,有診斷證明書足佐。 被害人魏信隆受有左膝穿刺傷併子彈存留,左股骨外髁及左膝內 側半月狀軟骨損傷之傷害,有診斷證明書可按。被害人林文智受 有胸部、腹部多處槍傷,致兩側血胸、肝、膽破裂、小腸多處穿 孔、橫結腸、乙狀結腸貫穿傷等傷害,有診斷證明書在卷足稽。 (五)被告孫國雄雖否認有開槍,然:(甲)觀諸上開鑑定書所 載,林文昌所受三處穿透式槍傷之位置為:後背中央(第九胸椎 ),近距離,一公分有煙煤之入口。彈向:由後往前,下往上, 略往左;經左上肺葉穿過第二肋間出口于左前胸一公分。右側大 腿外部,一公分直徑(遠距離槍創);由右往左,上往下,前往 後,于大腿外側出口(二公分)。右側胸部由上往下,內往外; 入口一公分,出口二公分;入口有擦傷之遠距離槍傷,皮下槍創 。另所受二處盲管式槍創之位置為:左側肩部近距離槍傷;入口 一公分有煙煤;上往下,左往右;前往後;於背後第五肋間(左 側)找到小口徑彈頭無外套。左側鼠蹊部有一公分之近距離入口 ;經左往右,前往後,上往下,于右側髖骨近股骨頭,有大口徑 黃銅外套(0‧九公分)。且依被害人體內尋得兩顆彈頭,推測 至少有兩把不同口徑的槍所造成的槍創。(乙)自被害人林文智 背後第五肋間(左側)及右側髖骨近股骨頭處所取出之兩顆彈頭 ,連同員警於現場取得之兩顆九0口徑彈頭,送刑事警察局鑑驗 結果,認:自被害人身上取出之口徑0.22吋之制式已擊發鉛質彈 頭(已變形),彈頭上餘四條右旋之來復線,另一顆口徑9MM 之 已擊發制式銅包衣彈頭,則具五條右旋之來復線。另自現場取得 之兩顆口徑9MM 之已擊發制式銅包衣彈頭,均具六條右旋之來復 線(其中一顆已嚴重變形,僅餘四條右旋之來復線,研判原具六 條右旋之來復線),上開三顆口徑9MM 子彈,認係由同一槍枝所 擊發等情,此有台灣高等法院檢察署法醫中心高檢醫鑑字第一五 六號鑑定書、台北縣政府警察局板橋分局九十一年五月二十八日 北警板刑字第0九一000九七八八號、刑事警察局八十七年三 月十六日刑鑑字第一四八六六號鑑驗通知書在卷足憑。(丙)王 豐壽、孫國雄、陳志雄分別持0.22吋手槍(具有六條右旋來復線 )、史密斯手槍(五條右旋來復線)、貝瑞塔手槍(六條右旋來 復線),已如前述。又孫國雄於原審更㈠審供稱:案發後沒有拿 過槍械;王豐壽坦陳:有帶走孫國雄的史密斯手槍,案發後沒有 更換過零件;陳志雄亦供承:沒有更換過零件各等語。嗣上開三 把槍枝經送鑑定,王豐壽所持二把槍枝鑑驗認為:美製九0手槍 一支,係美製SMITH&WESSON廠3913型制式口徑9MM 半自動手槍, 槍管內具五條右旋來復線。美製口徑0.22吋半自動手槍,係美製 BERETTA廠制式口徑0.22 吋半自動手槍,槍管內具六條右旋來復 線,均具殺傷力。陳志雄所持槍枝鑑驗認為:係貝瑞塔美國廠製 口徑9MM 制式半自動手槍,槍管內有六條右旋來復線,具有殺傷 力等情,有刑事警察局八十七年五月十三日刑鑑字第三三0一0 號鑑驗通知書、八十八年七月二十七日刑鑑字第七0五五六號鑑 驗通知書可考。(丁)上開自被害人身上取出之口徑9MM 已擊發 制式銅包衣彈頭,因具五條右旋之來復線,非自陳志雄所持槍管 內有六條右旋來復線之貝瑞塔口徑9MM 制式半自動手槍所擊發等 情,亦有刑事警察局九十六年七月十六日刑鑑字第0九六00九 六0六七號函可查。(戊)綜上,堪認自被害人林文昌體內取出 之兩顆子彈,其口徑0.22吋之制式已擊發鉛質彈頭(已變形), 係王豐壽所持槍枝所擊發,另一顆口徑9MM 已擊發制式銅包衣彈 頭(具五條右旋之來復線),則為孫國雄所持槍枝所擊發,孫國 雄有對被害人近距離射擊一發子彈甚明。(己)林文智雖曾供稱 :孫國雄與林文昌之距離約二、三公尺,孫國雄是以平舉的方式 對林文昌開槍云云。然衡諸林文智於原審更㈥審證稱:林文昌腳 才踏出去,他們就開槍,孫國雄是第一個對林文昌開槍,他一開 槍,伊就衝過去,跟孫國雄搶槍,當時伊身上已有中槍,陳志雄 他們又對伊開槍,不知道孫國雄有無再對林文昌開槍,也不知道 其他被告有無對林文昌開槍,因為當時伊跟孫國雄在拉扯,孫國 雄對林文昌開幾槍伊不知道,但不只一槍等語。對照上開法醫中 心之鑑定書所載,被害人林文昌近距離之槍傷位置,有三處,一 為後背中央(第九胸椎),彈向:由後往前,下往上,略往左。 二為左側肩部近距離槍傷,彈向:上往下,左往右,前往後。三 為左側鼠蹊部,彈向:左往右,前往後,上往下等情。顯見林文 昌確實身中數槍,衡以王豐壽、陳志雄於現場有射擊多發子彈, 且開槍射擊發生在瞬間,林文智難以明確指認王豐壽等三人實際 開槍射擊之情形,尚屬合理。況開槍前縱係平舉動作,於子彈擊 發之際,難免有上下晃動之情形,不能僅因林文智證述孫國雄係 以平舉方式開槍,即認與林文昌左側鼠蹊部所受之傷(彈向:上 往下)不合,而為有利於被告之認定。(庚)孫國雄辯稱:見陳 志雄踢周美珍欲前往勸阻時,為林文昌自背後持椅凳毆打頭部而 昏迷,不可能開槍射擊林文昌云云。而孫國雄於八十七年二月十 三日經送三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷後,固受有腹部槍 傷併小腸、大腸破裂、右大腿槍傷併右膕動脈部分斷裂、右頭皮 撕裂傷、左眼挫傷等傷勢,有診斷證明書及三軍總醫院八十九年 十一月二十三日善利字第八九一五二一九號函在卷可參。然被害 人賴忠君於第一審明確證稱:沒有看到孫國雄被打到或蹲下去, 沒人攻擊他等語。卷附三軍總醫院九十一年五月六日(九十一) 善利字第九一0七五一九號函謂:孫國雄之門診及住院所有病歷 並無有關「右後側頭皮撕裂傷」之診斷記載;九十一年五月二十 九日(九十一)善利字第九一0九0八二號函並補充說明:推論 應係較小之傷,故病歷資料未予以列入記載云云。核與證人即診 治醫師許明賢於原審更㈠審證稱:至於頭皮撕裂傷,是住院開刀 以後第二天或第三天伊去查房時,孫國雄才說有頭皮撕裂傷,只 有抹藥治療,該頭皮撕裂傷研判是住院時就有的,住院後產生的 機會不大,頭皮撕裂傷產生的原因是外力造成等語相符。另卷附 三軍總醫院附設民眾診療服務處八十七年八月十四日(八七)善 利字第0九三七四號函謂:孫國雄右後側頭皮撕裂傷約一公分, 可能為挫傷造成等語,足見該傷勢極為輕微,不足以造成倒地或 昏迷之狀況。參以林文智於原審更㈠審證稱:要搶孫國雄的槍時 ,孫國雄有撞到房間的隔間門,伊有抓到孫國雄的手,伊當時人 在孫國雄前面,孫國雄被伊緊壓到牆壁,王豐壽、陳志雄的子彈 才會貫穿伊身體,射到孫國雄身上;證人顏永福證稱:現場沒有 看見林文昌拿板凳或其他兇器打孫國雄,有親眼看到孫國雄撞到 牆壁,因那時衝力很大撞到牆壁,可能因此受傷各等語,核與王 豐壽供稱:林文智衝上孫國雄時,有把孫國雄按到隔間牆,伊與 陳志雄都有開槍等情相符。足見林文智與孫國雄拉扯扭打之際, 因攸關生死,用力之猛不難想像,孫國雄上開「左眼挫傷」、「 右頭皮撕裂傷」等傷勢,應係林文智搶奪孫國雄之槍枝互相拉扯 扭打所造成。況孫國雄之槍傷位置在腹部,依卷附法務部法醫研 究所九十八年九月十四日法醫理字第0九八000三0三四號函 附法醫所九十八醫文字第0九八一一0六八四號法醫文書審查鑑 定書所示,林文智尚存有一顆子彈在胸廓,射入口為身體前側而 推定射入口均為由前方連續射擊之結果。共射擊四槍,一槍穿透 式貫穿傷、一槍擦傷及一槍盲管式槍傷,而止於胸廓,子彈經手 術後取出。綜合林文智與孫國雄之槍傷及可能之入出口判斷,林 文智之背部出口至少有三顆子彈。該三顆子彈在射入林文智身體 後均尚有動能,孫國雄若面對林文智之背面,可能傷及林文智後 尚能傷及孫國雄,造成孫國雄腹部之盲管式槍傷及右膕部之穿透 式槍傷等語,是不論林文智係正面或以背部壓制孫國雄,均無礙 於王豐壽、陳志雄持槍射擊林文智因而貫穿傷及孫國雄腹部之判 斷,被告孫國雄所辯:被林文昌攻擊而倒地云云,不足採信。至 王豐壽等三人另辯稱:陳志雄對林文智開槍之後,林文昌就衝向 陳志雄要搶槍,林文昌兩手已抓到陳志雄的槍,王豐壽就將陳志 雄與林文昌撞開,陳志雄與林文昌兩個人退後跌坐地上,林文昌 靠在牆壁,王豐壽就朝林文昌開二槍,在場之人見狀朝著陳志雄 、王豐壽方向衝過來,陳志雄、王豐壽就往移動之人一直開槍云 云,核與林文智之證述不合,且無法交代孫國雄腹部槍傷之來由 ,均非可採。(辛)刑事警察局九十年十二月二十日(九十)刑 鑑字第二二九七二三號函謂:自林文昌身上取出之口徑0.22吋彈 頭(已變形)一顆及口徑9MM 彈頭一顆(具五條右旋來復線), 與送鑑美製BER ETTA廠口徑0.22吋半自動手槍、美製SMITH&WESS ON廠口徑9MM 半自動手槍之試射彈頭比對結果,未發現有來復線 紋痕特徵相吻等語。刑事警察局九十一年四月十八日刑鑑字第0 九一00七四六三八號函並說明:係因彈頭自取出至送鑑過程之 保管與維護,造成彈頭上之「來復線紋痕復現性不佳」且「來復 線紋痕特徵不足」等原因,而導至鑑定人員難於彈頭間發現相吻 合之來復線紋痕特徵,故無法認定該貳彈頭是否分由送鑑貳槍枝 所擊發等語。另鑑定人孫家君於原審更㈠審證述:送驗的彈頭本 來的來復線性就不是很好,因紋痕特徵不足,致無法發現紋痕特 徵相符合等語。可見上開鑑定結果認為送鑑之作案槍枝所射出子 彈之來復線紋痕特徵不符,係因口徑0.22吋之彈頭已變形,且自 被害人身上取出後至送鑑過程之保管與維護,造成彈頭上之「來 復線紋痕復現性不佳」且「來復線紋痕特徵不足」等原因,而導 致鑑定人員難於彈頭間發現相吻合之來復線紋痕特徵,自不影響 其他鑑定之結果,尚不足為被告有利之認定。(六)被害人魏信 隆、顏永福係遭流彈波及而受傷,林文智係於壓制孫國雄時,為 王豐壽、陳志雄持槍射傷等情,已如前述。王豐壽等三人在狹小 之屋內朝林文昌、林文智持續射擊,除可能致林文昌、林文智於 死外,在場之其他人有遭流彈波及而致死之可能,自為彼等所能 預見,竟仍執意為之,雖魏信隆、顏永福之槍傷無法確認係何人 所射擊,林文智之槍傷非遭孫國雄槍擊所致,然王豐壽等三人對 於強盜殺人全部犯行,既有犯意聯絡與行為分擔,自應就全部結 果共同負責。被告王豐壽、孫國雄等二人所辯,無非卸責之詞, 不足採信,強盜殺人犯行洵堪認定。(七)被告等二人行為後, 槍砲彈藥刀械管制條例經數次修正,同條例第七條第四項、第十 二條第四項之法定刑均同,惟行為時法即八十六年十一月二十四 日修正公布之同條例第十九條第一項有關強制工作之規定,已於 九十年十一月十四日修正時刪除,比較新舊法結果,應適用有利 於上訴人之裁判時法。又被告等二人行為後,懲治盜匪條例於九 十年一月三十日明令廢止,刑法第三百二十八條、第三百三十條 至第三百三十二條等相關規定,亦同時公布生效。懲治盜匪條例 之廢止,與刑法相關條文之修正及增訂,係經立法院於同日三讀 通過,並經總統於同日公布,其立法目的,在以修正後之刑法相 關法條取代該條例部分相關法條,避免修正前之刑法發生中間法 之效力。故該條例雖經廢止,但廢止前後,被告之行為均有刑罰 規定,自應依刑法第二條第一項,就行為時有效之懲治盜匪條例 與修正後刑法之相關規定為比較,而適用有利於被告等二人之修 正後刑法上開條文論處。又刑法於九十四年二月二日再次修正公 布,自九十五年七月一日施行。修正後刑法將「從新從輕」改為 「從舊從輕」,並將第三十三條第五款之罰金刑,由「(銀元) 一元以上」改為「新台幣一千元以上,以百元計算之」,同時將 第五十五條牽連犯之規定刪除。依修正後刑法第二條第一項,就 罪刑有關之一切情形綜合比較結果,應適用有利於上訴人之九十 五年七月一日修正前刑法處斷。按強盜殺人之結合犯,係結合強 盜與殺人兩罪而成立之犯罪,僅須其發生在時間上有銜接性,地 點上具關聯性,即足當之。被告王豐壽、孫國雄與陳志雄共同持 槍強劫財物,得手後當場開槍射殺被害人致一死三傷,槍殺林文 昌部分係犯殺人罪,槍殺林文智、魏信隆、顏永福部分係犯殺人 未遂罪。所犯殺人及殺人未遂罪,係基於同一殺人犯意,接續數 個動作之一行為所為,侵害數個法益,觸犯數罪名,應依想像競 合犯之規定論以一殺人罪,再與加重強盜罪相結合,成立刑法第 三百三十二條第一項強盜而故意殺人罪。被告孫國雄同時持有手 槍、子彈部分,亦係一行為觸犯數罪名,應依想像競合犯之規定 ,從一重論以未經許可持有手槍罪(被告王豐壽未經許可持有上 開槍、彈部分,為已判決確定之寄藏槍、彈犯行所吸收,不另論 罪)。孫國雄為犯強盜殺人罪而持有槍、彈,所犯未經許可持有 手槍與強盜殺人二罪,有修正前刑法第五十五條所定方法結果之 牽連關係,應從一重依強盜殺人罪處斷。被告等二人與陳志雄有 犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。被告王豐壽、孫國雄各有 前揭犯罪科刑及執行情形,有台灣高等法院被告全國前案紀錄表 可稽。其二人於刑之執行完畢後五年以內故意再犯本罪,均為累 犯。除法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外,依法加重其刑。 乃撤銷第一審關於王豐壽強劫而故意殺人及孫國雄部分之判決, 適用後述據上論結欄所示槍砲彈藥刀械管制條例及刑法條文,審 酌被告王豐壽、孫國雄均有前科,素行不佳,仍不知悔改,王豐 壽於受寄槍、彈期間,另行起意,利用寄藏槍、彈之機會,提議 結夥持槍強盜財物,如有反抗則予以槍殺,提供作案槍、彈實施 強盜財物行為,強盜後復持槍殺人,造成一死三傷,且迄未與被 害人家屬為和解賠償,惡性非輕,犯後並否認有強盜殺人意圖, 惟其坦承部分犯行,良心未全泯滅,若經長期監禁加以教化,非 無幡然悔改,重新做人之日,雖所犯令人髮指,但尚難認已達須 處以極刑剝奪其生命權之地步,乃判處強盜殺人罪法定最輕本刑 無期徒刑,並依法宣告褫奪公權終身。被告孫國雄部分,則適用 刑法第五十九條規定酌減其刑後,量處有期徒刑十五年,並宣告 褫奪公權八年。扣案如附表二編號1之史密斯手槍一支、編號2之 0.22吋手槍一支、編號3口徑9MM制式子彈三顆(原有六顆,送鑑 時試射三顆)、編號4口徑0.22 吋制式子彈一顆(扣案六顆,送 鑑時試射五顆)、編號8口徑9MM制式子彈一顆、附表三編號1 貝 瑞塔手槍一支,均具有殺傷力,均係違禁物,依刑法第三十八條 第一項第一款規定宣告沒收。至於附表一編號1之衝鋒槍、編號3 之制式子彈六顆、編號4制式子彈二顆、編號5制式子彈四顆等, 係被告王豐壽另涉寄藏衝鋒槍罪之寄藏物,與本案無關;附表三 編號2之制式子彈二十一顆、編號3、4、5之手提袋、手提包、小 袋及附表二編號6 之滅音器等物,均無證據證明與本件強盜殺人 罪有關,不予宣告沒收。附表一編號2 之金屬模型槍,槍管內具 阻鐵,無法發射子彈,依現狀不具殺傷力,有刑事警察局八十九 年九月三十日八九刑鑑字第一四二四0五號函在卷可憑,非屬槍 砲彈藥刀械管制條例之槍枝;已擊發之子彈及已試射滅失之子彈 ,僅存附表二編號5、7之彈殼、編號9、10之彈頭銅片、編號 11 、12、13之彈頭,已非違禁物,均不諭知沒收。經核關於被告王 豐壽部分,原判決認事用法及量刑,並無違誤。檢察官上訴意旨 略以:王豐壽提議為本案犯行,並提供作案槍、彈,行為後否認 強盜殺人,逃亡期間復開槍拒捕,綜觀其情節,較已判處無期徒 刑確定之陳志雄為重,原判決處以相同之刑,量刑失衡,有違比 例原則等語。惟王豐壽之涉案情節,固較陳志雄為重,但原審依 直接審理所得之心證,認王豐壽良心未全泯滅,若經長期監禁教 化,非無幡然悔改之日,尚未至須處以極刑剝奪其生命權之程度 ,已詳敘其審酌之理由,核無不合。被告王豐壽未提起上訴,經 原審法院依職權逕送審判,視為已提起上訴,其上訴與檢察官此 部分之上訴,均無理由,應予駁回。至被告孫國雄部分,原判決 以其受他人之邀方參與犯罪,並非造意者,作案槍枝非其所有, 犯後未分得強盜之財物,認犯罪情狀尚有可憫,依刑法第五十九 條規定減輕其刑,固非無見。惟刑法第五十九條於九十四年二月 二日修正公布,九十五年七月一日施行,將原條文:「犯罪之情 狀可憫恕者,得酌量減輕其刑」,修正為:「犯罪之情狀顯可憫 恕,認科以最低度刑仍嫌過重,得酌量減輕其刑」。立法說明指 出:該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」,本係指審酌刑法第五十七 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯 罪足堪憫恕者而言。依實務上見解,必在客觀上顯然足以引起一 般同情,認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者,始有其適用( 本院三十八年台上字第一六號、四十五年台上字第一一六五號、 五十一年台上字第八九九號判例參照)。為防止酌減其刑之濫用 ,自應嚴定其適用之要件,以免法定刑形同虛設,破壞罪刑法定 之原則,乃增列文字,將此適用條件予以明文化。有該條之立法 說明可參。而上開條文之修正,既係將本院就刑之酌減審認標準 之見解明文化,非屬法律之變更,自無新舊法律比較適用之問題 。本件被告孫國雄之犯罪情狀,除原判決所述其係受他人之邀方 參與犯罪,並非造意者,作案槍枝非其所有,及犯後未分得強盜 之財物等情外,依原判決認定之事實,被告孫國雄係率先持槍近 距離朝林文昌開槍射殺,引發本件槍擊命案,最後造成被害人一 死三傷慘重結果之行為人;且被告孫國雄與王豐壽、陳志雄等三 人,分持裝滿子彈之手槍公然登堂入室,前往屋主林文昌住處強 盜財物,在他人宅內明目張膽開槍射殺前述被害人,犯罪手段凶 暴殘忍、所生損害至為嚴重,原判決亦認為孫國雄參與強盜殺人 犯行,且持槍射殺被害人,已嚴重危害社會治安,惡性非輕,衡 其一切犯罪情狀,實難謂已符合前開「在客觀上顯然足以引起一 般同情,縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重」之條件。檢察官上訴 意旨指摘原判決此部分適用法則不當,非無理由。惟上述違誤, 不影響於事實之確定,可據以為裁判,應由本院將原判決關於孫 國雄罪刑部分撤銷,審酌其本身亦遭波及而受槍傷,犯後飾詞否 認開槍,以及前揭說明等一切犯罪情狀,仍論以共同強盜而故意 殺人,累犯罪,判處本罪法定最輕本刑無期徒刑,並宣告褫奪公 權終身。上開諭知沒收之物,併予宣告沒收。又刑事妥速審判法 第七條於九十九年九月一日施行,自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件,法院審酌該條各款規定之事項後,認被告之 速審權確已受侵害,且情節重大,有予適當救濟之必要時,固得 酌量減輕其刑。惟本件攸關極刑重典,被告孫國雄、王豐壽及共 同正犯陳志雄均經第一審判處死刑,第二審歷次審判中,王豐壽 先後六次(上訴審至更㈤審)、孫國雄先後二次(上訴審、更㈡ 審)、陳志雄先後四次(上訴審至更㈢審)迭經判處死刑,被告 孫國雄、王豐壽與陳志雄等三人,對本件係何人主謀並提供槍、 彈,何人開槍射殺林文昌等被害人之重要犯罪情節,不僅供詞反 覆,爭執激烈,對警方在現場搜集之物證、刑事警察局之鑑定結 果及鑑定人之鑑定意見,亦多所質疑,一再請求調查相關之證據 ,在場多位被害人之指證情節,更歧異互見,有相關卷證資料可 按。事實審法院為釐清真相,確定相關事實與證據之關聯性,不 得已而反覆查證,資為認定事實及妥適量刑之依據。而孫國雄、 王豐壽與陳志雄到案後,或因本案予以羈押,或移由另案先予送 監執行,陳志雄更於刑事妥速審判法施行前之九十七年八月十五 日即被判處無期徒刑確定,本院審酌案件複雜程度、訴訟程序延 滯狀況及延滯事由,認為並無侵害被告速審權情節重大之情形, 自無同法第七條之適用,併予敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十 七條、第三百九十八條第一款,槍砲彈藥刀械管制條例第七條第 四項、第十二條第四項,刑法第二條第一項、第十一條前段、九 十五年七月一日修正施行前刑法第二十八條、第三百三十二條第 一項、第五十五條、第四十七條、第三十七條第一項、第三十八 條第一項第一款,判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 十 月 十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 林 增 福 法官 張 清 埤 法官 陳 世 雄 法官 何 菁 莪 法官 洪 佳 濱 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十一 日 s 附錄論罪科刑條文 刑法第三百三十二條第一項 犯強盜罪而故意殺人者,處死刑或無期徒刑。 附表一:扣案物品及沒收一覽表 ┌──┬───┬───┬───┬──┬────┬─────┬──────┐ │編號│物品名│查獲時│現有數│單位│ 起獲地│說明 │ 沒收依據 │ │ │稱 │數量 │量 │ │點 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 1 │美製SM│1 │1 │ 支 │87 年 2 │一、扣押物│與本案強盜而│ │ │ISON │ │ │ │月 13 日│ 清單 │故意殺人罪無│ │ │廠 391│ │ │ │12 時 10│ 載為「│關,不於本判│ │ │3 型制│ │ │ │分許警方│ 美製滾│決被告主刑項│ │ │式口徑│ │ │ │在台北市│ 筒式衝│下宣告沒收。│ │ │9MM 半│ │ │ │○○○路│ 鋒槍」│ │ │ │自動手│ │ │ │4 巷 33 │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │號李國榮│二、槍枝管│ │ │ │ │ │ │ │等人共同│ 制編號│ │ │ │ │ │ │ │經營之瑞│ 一一○│ │ │ │ │ │ │ │田咖啡店│ 二○五│ │ │ │ │ │ │ │PUB查│ 八四○│ │ │ │ │ │ │ │獲。 │ 八號,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 未發現│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍號,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍管內│ │ │ │ │ │ │ │ │ 具拾條│ │ │ │ │ │ │ │ │ 右旋來│ │ │ │ │ │ │ │ │ 復線,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 機械性│ │ │ │ │ │ │ │ │ 能良好│ │ │ │ │ │ │ │ │ ,具殺│ │ │ │ │ │ │ │ │ 傷力。│ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 2 │德製口│ 1 │ 1 │ 支 │同前 │一、扣押物│與本案強盜而│ │ │徑 8MM│ │ │ │ │ 品清 │故意殺人罪無│ │ │半自動│ │ │ │ │ 單載為│關,不予宣告│ │ │型金屬│ │ │ │ │ 「德製│沒收。 │ │ │模型槍│ │ │ │ │ 點二二│ │ │ │ │ │ │ │ │ 手槍」│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │二、槍枝管│ │ │ │ │ │ │ │ │ 制編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號 110│ │ │ │ │ │ │ │ │ 11020-│ │ │ │ │ │ │ │ │ 58409 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號,槍│ │ │ │ │ │ │ │ │ 管內具│ │ │ │ │ │ │ │ │ 阻鐵,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 無法發│ │ │ │ │ │ │ │ │ 射子彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ ,依現│ │ │ │ │ │ │ │ │ 狀,不│ │ │ │ │ │ │ │ │ 具殺傷│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力。 │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 3 │制式口│ 6 │ 6 │ 顆 │同前 │一、扣押物│與本案強盜而│ │ │徑 9MM│ │ │ │ │ 品清單│故意殺人罪無│ │ │自動手│ │ │ │ │ 載為「│關,不於本判│ │ │槍子彈│ │ │ │ │ 達姆彈│決被告主刑項│ │ │(彈底│ │ │ │ │ 」。 │下宣告沒收。│ │ │標記為│ │ │ │ │二、具殺傷│ │ │ │FCL │ │ │ │ │ 力。 │ │ │ │9MM) │ │ │ │ │ │ │ │ 4 │制式口│ 2 │ 2 │ 顆 │同前 │一、扣押物│與本案強盜而│ │ │徑 9MM│ │ │ │ │ 品清 │故意殺人罪無│ │ │半自動│ │ │ │ │ 單載為│關,不於本判│ │ │手槍子│ │ │ │ │ 「九○│決被告主刑項│ │ │彈 │ │ │ │ │ 手槍子│下宣告沒收。│ │ │ │ │ │ │ │ 彈」。│ │ │ │ │ │ │ │ │二、警方在│ │ │ │ │ │ │ │ │ 瑞田咖│ │ │ │ │ │ │ │ │ 啡店中│ │ │ │ │ │ │ │ │ 起獲。│ │ │ │ │ │ │ │ │三、具殺傷│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力。 │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 5 │制式口│ 7 │ 4 │ 顆 │同前 │一、扣押物│與本案強盜而│ │ │徑 9MM│ │ │ │ │ 品清 │故意殺人罪無│ │ │半自動│ │ │ │ │ 單載為│關,不於本判│ 見鑑驗通知書)。 二、刑法第  │ │手槍子│ │ │ │ │ 「衝鋒│決被告主刑項│ │ │彈 │ │ │ │ │ 槍子彈│下宣告沒收。│ │ │ │ │ │ │ │ 」。 │ │ │ │ │ │ │ │ │二、送鑑時│ │ │ │ │ │ │ │ │ 試射3│ │ │ │ │ │ │ │ │ 顆(參│ │ │ │ │ │ │ │ │ 見鑑驗│ │ │ │ │ │ │ │ │ 通知書│ │ │ │ │ │ │ │ │ )。 │ │ │ │ │ │ │ │ │三、具殺傷│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力。 │ │ └──┴───┴───┴───┴──┴────┴─────┴──────┘ 附表二: ┌──┬───┬───┬───┬──┬────┬─────┬──────┐ │編號│物品名│查獲時│現有數│單位│ 起獲地│說明 │ 沒收依據 │ │ │稱 │數量 │量 │ │點 │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 1 │美製 │ 1 │ 1 │ 支 │87 年 5 │一、被告孫│一、強盜殺人│ │ │SMI │ │ │ │月 13 日│ 國雄 │ 項下沒收│ │ │SON 廠│ │ │ │1 時 30 │ 所持供│ 。 │ │ │3913 │ │ │ │分許警方│ 強盜殺│二、修正前刑│ │ │型制式│ │ │ │持搜索票│ 人之用│ 法第三十│ │ │口徑 │ │ │ │在台北市│ 。 │ 八條第一│ │ │9MM 半│ │ │ │○○○路│二、槍管內│ 項第一款│ │ │自動手│ │ │ │109 巷 │ 具五條│ 。 │ │ │槍(槍│ │ │ │50 號 3 │ 右旋來│ │ │ │號 VJ │ │ │ │樓陳志成│ 復線。│ │ │ │A3451 │ │ │ │租屋處查│三、槍枝管│ │ │ │) │ │ │ │獲。 │ 制編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一一○│ │ │ │ │ │ │ │ │ 二○四│ │ │ │ │ │ │ │ │ ○二八│ │ │ │ │ │ │ │ │ 九號。│ │ │ │ │ │ │ │ │四、王豐壽│ │ │ │ │ │ │ │ │ 被警查│ │ │ │ │ │ │ │ │ 緝到案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 時持此│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍向圍│ │ │ │ │ │ │ │ │ 捕之警│ │ │ │ │ │ │ │ │ 方射擊│ │ │ │ │ │ │ │ │ 二槍拒│ │ │ │ │ │ │ │ │ 捕,為│ │ │ │ │ │ │ │ │ 警方反│ │ │ │ │ │ │ │ │ 擊打中│ │ │ │ │ │ │ │ │ 左腳後│ │ │ │ │ │ │ │ │ 制服,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 並當場│ │ │ │ │ │ │ │ │ 取出美│ │ │ │ │ │ │ │ │ 制九○│ │ │ │ │ │ │ │ │ 手槍、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 點二二│ │ │ │ │ │ │ │ │ 吋手槍│ │ │ │ │ │ │ │ │ 各乙支│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、子彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 十二顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、已射│ │ │ │ │ │ │ │ │ 擊彈殼│ │ │ │ │ │ │ │ │ 乙顆。│ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 2 │美製 B│ 1 │ 1 │ 支 │同前 │一、被告王│一、強盜殺人│ │ │RETTA │ │ │ │ │ 豐壽持│ 項下沒收│ │ │廠制式│ │ │ │ │ 用作案│ 。 │ │ │口徑0.│ │ │ │ │ 。 │二、修正前刑│ │ │22吋半│ │ │ │ │二、具六條│ 法第三十│ │ │自動手│ │ │ │ │ 右旋來│ 八條第一│ │ │槍(槍│ │ │ │ │ 復線。│ 項第一款│ │ │號為BA│ │ │ │ │三、槍枝管│ │ │ │S09382│ │ │ │ │ 制編號│ │ │ │U) │ │ │ │ │ 一一○│ │ │ │ │ │ │ │ │ 二○四│ │ │ │ │ │ │ │ │ ○二九│ │ │ │ │ │ │ │ │ ○號。│ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 3 │口徑 9│6(原│ 3 │ 顆 │同前 │一、原有八│一、強盜殺人│ │ │MM 制│有8顆│ │ │ │ 顆,王│ 項下沒收│ │ │式半自│) │ │ │ │ 豐壽遭│ 。 │ │ │動手槍│ │ │ │ │ 警圍捕│二、修正前刑│ │ │子彈 │ │ │ │ │ 時射擊│ 法第三十│ │ │ │ │ │ │ │ 二顆。│ 八條第一│ │ │ │ │ │ │ │二、扣案口│ 項第一款│ │ │ │ │ │ │ │ 徑 9MM│ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ 制式半│ │ │ │ │ │ │ │ │ 自動手│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍六顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 中: │ │ │ │ │ │ │ │ │(一)口徑9M│ │ │ │ │ │ │ │ │ M制式 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 半自動│ │ │ │ │ │ │ │ │ 手槍彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 四顆,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 彈底標│ │ │ │ │ │ │ │ │ 記為GE│ │ │ │ │ │ │ │ │ CO 9MM│ │ │ │ │ │ │ │ │ LLUGER│ │ │ │ │ │ │ │ │ ,具殺│ │ │ │ │ │ │ │ │ 傷力。│ │ │ │ │ │ │ │ │ 送驗時│ │ │ │ │ │ │ │ │ 試射二│ │ │ │ │ │ │ │ │ 顆。 │ │ │ │ │ │ │ │ │(二)口徑9M│ │ │ │ │ │ │ │ │ M 制手│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍彈一│ │ │ │ │ │ │ │ │ 顆,彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 底標記│ │ │ │ │ │ │ │ │ 為G.F │ │ │ │ │ │ │ │ │ ..L. │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9ML.9M│ │ │ │ │ │ │ │ │ M LUGE│ │ │ │ │ │ │ │ │ R ,具│ │ │ │ │ │ │ │ │ 殺傷力│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。送驗│ │ │ │ │ │ │ │ │ 時試射│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一顆。│ │ │ │ │ │ │ │ │(三)口徑9M│ │ │ │ │ │ │ │ │ M 制式│ │ │ │ │ │ │ │ │ 半自手│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍彈一│ │ │ │ │ │ │ │ │ 顆,彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 底標記│ │ │ │ │ │ │ │ │ 為 S&B│ │ │ │ │ │ │ │ │ 9MM L │ │ │ │ │ │ │ │ │ LRGER │ │ │ │ │ │ │ │ │ ,具殺│ │ │ │ │ │ │ │ │ 傷力。│ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 4 │口徑○│ 6 │ 1 │ 顆 │同前 │一、查獲口│一、強盜殺人│ │ │.二二│ │ │ │ │ 徑0.22│ 項下宣告│ │ │吋之制│ │ │ │ │ 吋之制│ 沒收。 │ │ │式半自│ │ │ │ │ 式半自│二、修正前刑│ │ │動手槍│ │ │ │ │ 動手槍│ 法第三十│ │ │子彈 │ │ │ │ │ 彈六顆│ 八條第一│ │ │ │ │ │ │ │ ,彈底│ 項第一款│ │ │ │ │ │ │ │ 標記為│ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ REM, │ │ │ │ │ │ │ │ │ 均具殺│ │ │ │ │ │ │ │ │ 傷力。│ │ │ │ │ │ │ │ │二、王豐壽│ │ │ │ │ │ │ │ │ 持用作│ │ │ │ │ │ │ │ │ 案時裝│ │ │ │ │ │ │ │ │ 填七顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 子彈,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 現場擊│ │ │ │ │ │ │ │ │ 發四顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 剩三顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ ,連同│ │ │ │ │ │ │ │ │ 未攜至│ │ │ │ │ │ │ │ │ 現場之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 三顆,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 合計查│ │ │ │ │ │ │ │ │ 獲六顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │三、送鑑時│ │ │ │ │ │ │ │ │ 試射五│ │ │ │ │ │ │ │ │ 顆(九│ │ │ │ │ │ │ │ │ 十制鑑│ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第二│ │ │ │ │ │ │ │ │ 二九七│ │ │ │ │ │ │ │ │ 二三號│ │ │ │ │ │ │ │ │ )。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 5 │已擊發│ 1 │ 1 │ 顆 │同前 │一、起獲地│不予宣告沒收│ │ │口徑 │ │ │ │ │ 點三 │。 │ │ │9MM 制│ │ │ │ │ 樓拾得│ │ │ │式半自│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │動手槍│ │ │ │ │二、王豐壽│ │ │ │彈殼 │ │ │ │ │ 被警查│ │ │ │ │ │ │ │ │ 緝到案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 時,持│ │ │ │ │ │ │ │ │ 附表二│ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號1│ │ │ │ │ │ │ │ │ 美製 S│ │ │ │ │ │ │ │ │ SMITH&│ │ │ │ │ │ │ │ │ TH&W &│ │ │ │ │ │ │ │ │ WESSON│ │ │ │ │ │ │ │ │ 廠制式│ │ │ │ │ │ │ │ │ 口徑 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9MM 半│ │ │ │ │ │ │ │ │ 自動手│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍向圍│ │ │ │ │ │ │ │ │ 捕之警│ │ │ │ │ │ │ │ │ 方射擊│ │ │ │ │ │ │ │ │ 二槍拒│ │ │ │ │ │ │ │ │ 捕,所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 遺留之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 彈殼,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 另一彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 殼未拾│ │ │ │ │ │ │ │ │ 獲。 │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 6 │滅音器│ 1 │ 1 │ 支 │同前 │可供槍枝射│與本案強盜而│ │ │ │ │ │ │ │擊時滅音使│故意殺人罪無│ │ │ │ │ │ │ │用。 │關,不於本判│ │ │ │ │ │ │ │ │決被告主刑項│ │ │ │ │ │ │ │ │下宣告沒收。│ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 7 │彈殼 │1 │ 11│ 顆 │87 年 2 │現場拾獲彈│不予宣告沒收│ │ │ │ │ │ │月 13 日│殼壹拾壹顆│。 │ │ │ │ │ │ │警方於案│: │ │ │ │ │ │ │ │發現場台│⑴肆顆,彈│ │ │ │ │ │ │ │北縣板橋│ 底標記為│ │ │ │ │ │ │ │市○○路│ 『 Geco │ │ │ │ │ │ │ │1 段 38 │ 9mm Luge│ │ │ │ │ │ │ │巷 176 │ r』貳顆 │ │ │ │ │ │ │ │號 2 樓 │ ,彈底標│ │ │ │ │ │ │ │拾獲 │ 記為『G.│ │ │ │ │ │ │ │ │ F.L. 9mm│ │ │ │ │ │ │ │ │ LUGER 』│ │ │ │ │ │ │ │ │ ,經比對│ │ │ │ │ │ │ │ │ 其彈底特│ │ │ │ │ │ │ │ │ 徵紋痕均│ │ │ │ │ │ │ │ │ 相吻合,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 均認係由│ │ │ │ │ │ │ │ │ 同壹槍枝│ │ │ │ │ │ │ │ │ 所擊發。│ │ │ │ │ │ │ │ │⑵壹顆,認│ │ │ │ │ │ │ │ │ 係已擊發│ │ │ │ │ │ │ │ │ 口徑 9mm│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之制式半│ │ │ │ │ │ │ │ │ 自動手槍│ │ │ │ │ │ │ │ │ 彈彈殼,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 彈底有『│ │ │ │ │ │ │ │ │ ELC 9MM │ │ │ │ │ │ │ │ │ 』之標記│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑶肆顆,認│ │ │ │ │ │ │ │ │ 均係已擊│ │ │ │ │ │ │ │ │ 發口徑 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0.22 吋 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 之制式半│ │ │ │ │ │ │ │ │ 自動手槍│ │ │ │ │ │ │ │ │ 彈殼,彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 底均有『│ │ │ │ │ │ │ │ │ REM 』之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 標記,經│ │ │ │ │ │ │ │ │ 比對其彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 底特徵紋│ │ │ │ │ │ │ │ │ 痕均相吻│ │ │ │ │ │ │ │ │ 合,均認│ │ │ │ │ │ │ │ │ 係由同壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍枝所擊│ │ │ │ │ │ │ │ │ 發。 │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 8 │口徑 │ 1│ 1 │顆 │同前 │現場拾獲子│一、強盜殺人│ │ │9MM 之│ │ │ │ │彈壹顆,係│ 項下宣告│ │ │制式半│ │ │ │ │口徑 9MM │ 沒收。 │ │ │自動手│ │ │ │ │之制式半自│二、修正前刑│ │ │槍子彈│ │ │ │ │動手槍彈,│ 法第三十│ │ │ │ │ │ │ │彈底有『 │ 八條第一│ │ │ │ │ │ │ │G.F.L.9MM │ 項第一款│ │ │ │ │ │ │ │LUGER 』之│ 。 │ │ │ │ │ │ │ │標記,認具│ │ │ │ │ │ │ │ │殺傷力。 │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 9 │彈頭鉛│ 1│ 1 │ 片 │同前 │現場拾獲彈│不予宣告沒收│ │ │碎片 │ │ │ │ │頭鉛碎片壹│。 │ │ │ │ │ │ │ │片,係已嚴│ │ │ │ │ │ │ │ │重變形之彈│ │ │ │ │ │ │ │ │頭鉛心。 │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │10│彈頭銅│ 1│ 1 │ 顆 │同前 │現場拾獲彈│不予宣告沒收│ │ │片 │ │ │ │ │頭銅片壹顆│。 │ │ │ │ │ │ │ │,係已擊發│ │ │ │ │ │ │ │ │口徑 9MM │ │ │ │ │ │ │ │ │制式彈頭銅│ │ │ │ │ │ │ │ │包衣片,已│ │ │ │ │ │ │ │ │受撞擊變形│ │ │ │ │ │ │ │ │,研判具伍│ │ │ │ │ │ │ │ │條右旋來復│ │ │ │ │ │ │ │ │線。 │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │11│彈頭 │ 1│ 1 │ 顆 │同前 │現場拾獲彈│不予宣告沒收│ │ │ │ │ │ │ │頭壹顆,係│。 │ │ │ │ │ │ │ │已擊發口徑│ │ │ │ │ │ │ │ │0.22 吋之 │ │ │ │ │ │ │ │ │制式彈頭,│ │ │ │ │ │ │ │ │具陸條右旋│ │ │ │ │ │ │ │ │來復線。 │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │12│彈頭 │ 2│ 2 │ 顆 │一、同前│一、刑事案│不予宣告沒收│ │ │ │ │ │ │。 │ 件證 │。 │ │ │ │ │ │ │二、二樓│ 物採驗│ │ │ │ │ │ │ │ 房間│ 紀錄表│ │ │ │ │ │ │ │ 床邊│ 所列採│ │ │ │ │ │ │ │ 拾獲│ 證處所│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ 編號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 22、23│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │13│彈頭 │ 2│ 2 │ 顆 │法醫解剖│一、取出部│不予宣告沒收│ │ │ │ │ │ │自林文昌│ 位: │。 │ │ │ │ │ │ │體內取出│ (一 ) │ │ │ │ │ │ │ │。 │ 左側肩│ │ │ │ │ │ │ │ │ 部背後│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第五肋│ │ │ │ │ │ │ │ │ 間(左│ │ │ │ │ │ │ │ │ 側)位│ │ │ │ │ │ │ │ │ 置取出│ │ │ │ │ │ │ │ │ 小口徑│ │ │ │ │ │ │ │ │ 彈頭無│ │ │ │ │ │ │ │ │ 外套。│ │ │ │ │ │ │ │ │(二 )左側 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 鼠蹊 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 部右側│ │ │ │ │ │ │ │ │ 髖骨、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 近股骨│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頭位置│ │ │ │ │ │ │ │ │ 取出大│ │ │ │ │ │ │ │ │ 口徑黃│ │ │ │ │ │ │ │ │ 銅外套│ │ │ │ │ │ │ │ │ (○.│ │ │ │ │ │ │ │ │ 九公分│ │ │ │ │ │ │ │ │ )。 │ │ └──┴───┴───┴───┴──┴────┴─────┴──────┘ 附表三: ┌──┬───┬───┬───┬──┬────┬─────┬──────┐ │編號│物品名│查獲時│現有數│單位│起獲地點│說明 │ 沒收依據 │ │ │稱 │數量 │量 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 1 │美製貝│ 1 │ 1 │ 支 │88 年 7 │一、陳志雄│一、強盜殺人│ │ │瑞塔廠│ │ │ │月 20 日│ 所持供│ 項下宣告│ │ │製 │ │ │ │3 時 20 │ 本案強│ 沒收。 │ │ │MOD, │ │ │ │分,警方│ 盜殺人│二、修正前刑│ │ │92FS │ │ │ │桃園縣○│ 之用。│ 法第三十│ │ │口徑 │ │ │ │○市○○│二、具六條│ 八條第一│ │ │9MM 制│ │ │ │路 3 段 │ 右旋來│ 項第一款│ │ │式半自│ │ │ │118 號拘│ 復線。│ 。 │ │ │動手槍│ │ │ │捕陳志雄│三、槍枝管│ │ │ │ │ │ │ │到案當場│ 制編號│ │ │ │ │ │ │ │在陳志雄│ 11020-│ │ │ │ │ │ │ │房內起獲│ 449490│ │ │ │ │ │ │ │。 │ 號,槍│ │ │ │ │ │ │ │ │ 管內具│ │ │ │ │ │ │ │ │ 六條右│ │ │ │ │ │ │ │ │ 旋來復│ │ │ │ │ │ │ │ │ 線,拾│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號已被│ │ │ │ │ │ │ │ │ 破壞,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 經電解│ │ │ │ │ │ │ │ │ 重現結│ │ │ │ │ │ │ │ │ 果研判│ │ │ │ │ │ │ │ │ 為..│ │ │ │ │ │ │ │ │ .號已│ │ │ │ │ │ │ │ │ 破壞,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 經電解│ │ │ │ │ │ │ │ │ 重現結│ │ │ │ │ │ │ │ │ 果研判│ │ │ │ │ │ │ │ │ 為『 │ │ │ │ │ │ │ │ │ BER 1 │ │ │ │ │ │ │ │ │ (或 2│ │ │ │ │ │ │ │ │ ) 98 │ │ │ │ │ │ │ │ │ (或 6│ │ │ │ │ │ │ │ │ ) │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0??Z │ │ │ │ │ │ │ │ │ 』(『│ │ │ │ │ │ │ │ │ ? 』係│ │ │ │ │ │ │ │ │ 以打印│ │ │ │ │ │ │ │ │ 圓洞方│ │ │ │ │ │ │ │ │ 式破壞│ │ │ │ │ │ │ │ │ 致無法│ │ │ │ │ │ │ │ │ 辨明)│ │ │ │ │ │ │ │ │ ,機械│ │ │ │ │ │ │ │ │ 性能良│ │ │ │ │ │ │ │ │ 好,認│ │ │ │ │ │ │ │ │ 具殺傷│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力。 │ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 2 │口徑 │21 │ 17│ 顆 │同前 │一、送鑑子│與本案無涉,│ │ │9MM 制│ │ │ │ │ 彈貳拾│不予宣告沒收│ │ │式子彈│ │ │ │ │ 壹顆,│。 │ │ │ │ │ │ │ │ 均認係│ │ │ │ │ │ │ │ │ 口徑 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9MM 制│ │ │ │ │ │ │ │ │ 式子彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ (壹顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 彈底標│ │ │ │ │ │ │ │ │ 記為『│ │ │ │ │ │ │ │ │ SB 9MM│ │ │ │ │ │ │ │ │ LUGER │ │ │ │ │ │ │ │ │ 』、肆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 顆彈底│ │ │ │ │ │ │ │ │ 標記為│ │ │ │ │ │ │ │ │ 『 ACP│ │ │ │ │ │ │ │ │ 89 』 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、陸顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 彈底標│ │ │ │ │ │ │ │ │ 記為『│ │ │ │ │ │ │ │ │ Geco9M│ │ │ │ │ │ │ │ │ o9MM │ │ │ │ │ │ │ │ │ Luger │ │ │ │ │ │ │ │ │ 』、壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ 拾顆彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 底標記│ │ │ │ │ │ │ │ │ 為『 │ │ │ │ │ │ │ │ │ NPA97 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 』),│ │ │ │ │ │ │ │ │ 均認具│ │ │ │ │ │ │ │ │ 殺傷力│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │二、送鑑試│ │ │ │ │ │ │ │ │ 射4顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │三、王豐壽│ │ │ │ │ │ │ │ │ 於作案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 前交予│ │ │ │ │ │ │ │ │ 陳志雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號1│ │ │ │ │ │ │ │ │ 所示美│ │ │ │ │ │ │ │ │ 製瑞塔│ │ │ │ │ │ │ │ │ 廠製口│ │ │ │ │ │ │ │ │ 徑 9MM│ │ │ │ │ │ │ │ │ 制式半│ │ │ │ │ │ │ │ │ 自動手│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍乙支│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍膛內│ │ │ │ │ │ │ │ │ 子彈一│ │ │ │ │ │ │ │ │ 顆及裝│ │ │ │ │ │ │ │ │ 填十五│ │ │ │ │ │ │ │ │ 顆子彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之彈匣│ │ │ │ │ │ │ │ │ 乙個,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 陳志雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ 於案發│ │ │ │ │ │ │ │ │ 現場擊│ │ │ │ │ │ │ │ │ 發六顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ ,現場│ │ │ │ │ │ │ │ │ 拉槍機│ │ │ │ │ │ │ │ │ 時掉落│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一顆,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 剩九顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 子彈攜│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍逃逸│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │四、陳志雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ 攜帶附│ │ │ │ │ │ │ │ │ 表三編│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號1手│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍及所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 剩子彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 九發逃│ │ │ │ │ │ │ │ │ 亡北港│ │ │ │ │ │ │ │ │ ,涉及│ │ │ │ │ │ │ │ │ 槍擊案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 開槍射│ │ │ │ │ │ │ │ │ 擊八顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ 子彈,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 於台北│ │ │ │ │ │ │ │ │ 市○○│ │ │ │ │ │ │ │ │ ○路一│ │ │ │ │ │ │ │ │ 段五十│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一號四│ │ │ │ │ │ │ │ │ 樓之十│ │ │ │ │ │ │ │ │ 六、十│ │ │ │ │ │ │ │ │ 八室對│ │ │ │ │ │ │ │ │ 葉大政│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、李偉│ │ │ │ │ │ │ │ │ 群各射│ │ │ │ │ │ │ │ │ 擊一顆│ │ │ │ │ │ │ │ │ ,其中│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一顆即│ │ │ │ │ │ │ │ │ 上開所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 剩子彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ ,另一│ │ │ │ │ │ │ │ │ 顆及扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ 案子彈│ │ │ │ │ │ │ │ │ 均係(│ │ │ │ │ │ │ │ │ 綽號「│ │ │ │ │ │ │ │ │ 阿中」│ │ │ │ │ │ │ │ │ 提供,│ │ │ │ │ │ │ │ │ 與本案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 無涉。│ │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 3 │黑色手│ 1│ │ │同前 │陳志雄攜槍│與本案無涉,│ │ │提袋 │ │ │ │ │逃亡期間自│不予宣告沒收│ │ │ │ │ │ │ │行取得。 │。 │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 4 │黑色手│ 1│ │ │同前 │陳志雄攜槍│與本案無涉,│ │ │提包 │ │ │ │ │逃亡期間自│不予宣告沒收│ │ │ │ │ │ │ │行取得。 │。 │ ├──┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼──────┤ │ 5 │黑色小│ 1│ │ │同前 │陳志雄攜槍│與本案無涉,│ │ │袋(裝│ │ │ │ │逃亡期間自│不予宣告沒收│ │ │子彈用│ │ │ │ │行取得。 │。 │ │ │) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴───┴───┴──┴────┴─────┴──────┘
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 61 期 427-449 頁
相關法條 23
  • 中華民國刑法 第 28、37、38、47、55、59、332 條(92.06.25)
  • 中華民國刑法 第 2、11、33、59、328、330、331、332 條(94.02.02)
  • 刑事妥速審判法 第 7 條(99.05.19)
  • 刑事訴訟法 第 396、397、398 條(99.06.23)
  • 槍砲彈藥刀械管制條例 第 7、12、19 條(86.11.24)
  • 槍砲彈藥刀械管制條例 第 19 條(90.11.14)