分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 96 年度台非字第 200 號 刑事判決
案由摘要:
違反公職人員選舉罷免法
裁判日期:
民國 96 年 07 月 26 日
裁判要旨:
按刑法第二條第一項關於新舊法比較適用之規定,係指被告行為後法律有 變更,法院為裁判時,始有其適用,此觀該法條之規定自明。又判決確定 後,即發生確定力及執行力,法院及當事人同受其拘束。因此,法院為判 決後,縱法律有變更,檢察官於指揮執行時,除法律另有規定,如刑法第 二條第三項,刑法施行法第六條之一等情形,應從其規定者外,仍應按原 確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行,並不生所謂新舊法 比較適用,或是否依新法規定執行問題。本件原裁定以被告陳○○因犯投 票行賄罪,經台灣彰化地方法院於九十五年六月三十日,以九十五年度選 訴字第三八號刑事判決(下稱本件刑事判決),判處有期徒刑一年六月, 褫奪公權四年,緩刑四年,於九十五年八月二十一日確定,經移送台灣彰 化地方法院檢察署執行。執行檢察官於九十五年十月三十日,以彰檢榮執 辛九十五執他一七二0字第四六一00號函,行文中央選舉委員會、行政 院人事行政局、銓敘部等略稱:受刑人因犯違反選舉罷免法罪經判處有期 徒刑一年六月,褫奪公權四年,緩刑四年確定,期間自九十五年八月二十 一日起至九十九年八月二十日止。但如因縮短刑期或其他法定原因,致褫 奪公權起訖期間有所變更,當由執行監獄或台灣彰化地方法院檢察署另函 請更正;九十五年七月一日起施行之新修正刑法第三十六條規定已刪除對 於人民選舉、罷免、創制、複決權褫奪之限制(下稱指揮執行函文)。然 衡酌法律不溯既往及從刑附屬於主刑等原則,緩刑效力是否及於從刑,應 以裁判時為準;參照司法院院解字第三九三0號解釋:「㈢、刑法第七十 六條所謂刑之宣告失其效力,包括主刑從刑在內,曾受徒刑及褫奪公權之 宣告者,於緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷時,依該條規定褫奪公權之宣 告亦失其效力。」之意旨,足見依修正前刑法第七十四條規定為緩刑之宣 告者,雖同時宣告褫奪公權,其褫奪公權部分仍應為緩刑效力所及,亦即 於緩刑期間暫不執行褫奪公權。
最高法院刑事判決       九十六年度台非字第二00號 上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長 被 告 陳○○ 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法對檢察官執行之指揮 聲明異議案件,對於台灣高等法院台中分院中華民國九十六年四 為違法,提起非常上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱:「一、按判決不適用法則或適用不當者,為違 背法令,刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又實體裁定,因 係關於實體事項之裁定,如經確定,與實體判決就該事項之諭知 有同一之效力,故實務上對於已經確定而違背法令之實體裁定, 將其視同判決,認為亦得作為提起非常上訴之客體。二、查被告 陳○○因違反公職人員選舉罷免法案件,經台灣彰化地方法院於 (民國)九十五年六月三十日以九十五年度選訴字第三八號判決 判處有期徒刑一年六月,褫奪公權四年,緩刑四年,於九十五年 八月二十一日判決確定,而刑法業於九十四年二月二日修正公布 ,九十五年七月一日起施行。按犯罪在新法施行前,新法施行後 ,緩刑之宣告,應適用新法第七十四條之規定,此有最高法院九 十五年第八次刑事庭會議決議可資參照,且台灣高等法院檢察署 『因應刑法修正相關法律問題座談會』提案第三十二號台灣高等 法院檢察署審查意見、座談會結論及法務部研究意見均一致認為 :修正刑法第七十四條第五項係增訂之規定,修正前之舊刑法並 無相關規定,而是委由實務見解解釋之,故並非法律之變更,自 不生新舊法比較適用之問題,應依修正刑法第七十四條第五項之 規定執行,足見關於緩刑之宣告及緩刑之執行規定之變更,非屬 關於行為可罰性成立與否之罪刑輕重之法律變更,係執行事項, 其判斷基準,非在行為時,而係以裁判確定時為基準(學者中正 大學法律系教授柯耀程亦同此見解,參見其所著之刑法修正前後 新舊法比較適用一文)。次按不論修正前或修正後之刑法第七十 四條第一項均明文規定:『受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告,而有下列情形之一,認以暫不執行為適當者,得宣告二年 以上五年以下之緩刑,其期間自『裁判確定之日』起算』、刑事 訴訟法第四百五十六條規定:『裁判除關於保安處分者外,於確 定後執行之。但有特別規定者,不在此限。』,可見緩刑之效力 ,其期間應自裁判確定之日起算,台灣高等法院台中分院九十六 年度抗字第一六四號裁定認:緩刑效力是否及於從刑,當以裁判 時為準,受刑人陳○○緩刑四年之效力及於褫奪公權四年宣告之 從刑,顯有裁定不適用法則及適用不當之違背法令。三、案經確 定,爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常 上訴,以資救濟。」等語。 本院按刑法第二條第一項關於新舊法比較適用之規定,係指被告 行為後法律有變更,法院為裁判時,始有其適用,此觀該法條之 規定自明。又判決確定後,即發生確定力及執行力,法院及當事 人同受其拘束。因此,法院為判決後,縱法律有變更,檢察官於 指揮執行時,除法律另有規定,如刑法第二條第三項,刑法施行 法第六條之一等情形,應從其規定者外,仍應按原確定判決主文 所記載之意旨及判決所適用之法律執行,並不生所謂新舊法比較 適用,或是否依新法規定執行問題。本件原裁定以被告陳○○因 犯投票行賄罪,經台灣彰化地方法院於九十五年六月三十日,以 九十五年度選訴字第三八號刑事判決(下稱本件刑事判決),判 處有期徒刑一年六月,褫奪公權四年,緩刑四年,於九十五年八 月二十一日確定,經移送台灣彰化地方法院檢察署執行。執行檢 察官於九十五年十月三十日,以彰檢榮執辛九十五執他一七二0 字第四六一00號函,行文中央選舉委員會、行政院人事行政局 、銓敘部等略稱:(受刑人)陳○○因犯違反選舉罷免法罪經判 處有期徒刑一年六月,褫奪公權四年,緩刑四年確定,期間自九 十五年八月二十一日起至九十九年八月二十日止。但如因縮短刑 期或其他法定原因,致褫奪公權起訖期間有所變更,當由執行監 獄或台灣彰化地方法院檢察署另函請更正;九十五年七月一日起 施行之新修正刑法第三十六條規定已刪除對於人民選舉、罷免、 創制、複決權褫奪之限制(下稱指揮執行函文)。然衡酌法律不 溯既往及從刑附屬於主刑等原則,緩刑效力是否及於從刑,應以 裁判時為準;參照司法院院解字第三九三0號解釋:「㈢、刑法 第七十六條所謂刑之宣告失其效力,包括主刑從刑在內,曾受徒 刑及褫奪公權之宣告者,於緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷時, 依該條規定褫奪公權之宣告亦失其效力。」之意旨,足見依修正 前刑法第七十四條規定為緩刑之宣告者,雖同時宣告褫奪公權, 其褫奪公權部分仍應為緩刑效力所及,亦即於緩刑期間暫不執行 褫奪公權。本件執行檢察官認本件刑事判決之確定日期,係在刑 法修正施行後之九十五年八月二十一日,援用修正後刑法第七十 四條第五項,即「緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告」, 據以指揮執行發函行文上開各機關,顯有不當。因認本件被告以 檢察官執行之指揮不當,而聲明異議,為有理由,而撤銷第一審 不當之裁定,改裁定諭知台灣彰化地方法院檢察署九十五年度執 他字第一七二0號案件,如原裁定附表所示執行命令(即指揮執 行函文)應予撤銷;台灣彰化地方法院九十五年度選訴字第三八 號判決,宣告陳裴哲緩刑四年之效力及於褫奪公權四年宣告之從 刑。經核其適用法則並無不當。非常上訴意旨謂緩刑之執行,其 判斷基準非在行為時,而係以裁判確定時為基準;緩刑之效力, 其期間應自裁判確定之日起算,而指摘原裁定有不適用法則及適 用法則不當之違法云云。然查本件刑事判決雖係於刑法修正施行 後始確定,但既係在刑法修正施行前之九十五年六月三十日判決 ,有關緩刑之宣告亦係適用修正前刑法第七十四條第一款等相關 規定為之,為裁判時增訂之刑法第七十四條第五項雖已公布,但 尚未施行,而刑法及相關法律又無該規定之效力及於施行前法院 已判決之案件規定,揆諸上開說明,檢察官指揮執行時,就本件 被告緩刑宣告之效力,自不得適用修正後刑法第七十四條第五項 之規定。從而,本件非常上訴為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十六條,判決如主文。 中  華  民  國 九十六 年  七  月 二十六 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 董 明 霈  法官 林 茂 雄  法官 張 祺 祥  法官 呂 永 福  法官 洪 文 章  本件正本證明與原本無異 書 記 官 中  華  民  國 九十六 年  八  月  二  日 E
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 55 期 16-21 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 2、74 條(96.01.24)
  • 中華民國刑法施行法 第 6-1 條(95.06.14)