分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 96 年度台抗字第 291 號 刑事裁定
案由摘要:
違反公職人員選舉罷免法聲明異議
裁判日期:
民國 96 年 06 月 28 日
裁判要旨:
按刑法第二條第一項關於新舊法比較適用之規定,係指被告行為後法律有 變更,法院為裁判時,始有其適用,此觀該法條之規定自明。又判決確定 後,即發生確定力及執行力,法院及當事人同受其拘束。因此,法院為判 決後,縱法律有變更,檢察官於指揮執行時,除法律另有規定,如刑法第 二條第三項、刑法施行法第六條之一等情形,應從其規定者外,仍應按原 確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行,並不生所謂新舊法 比較適用,或是否依新法規定執行問題。
最高法院刑事裁定       九十六年度台抗字第二九一號 再 抗告 人 台灣高等法院檢察署檢察官 受 刑 人 甲○○ 上列再抗告人因受刑人違反公職人員選舉罷免法對檢察官執行之 指揮聲明異議案件,不服台灣高等法院中華民國九十六年三月三 十日駁回其抗告之裁定(九十六年度抗字第一一二號),提起再 抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 理 由 按刑法第二條第一項關於新舊法比較適用之規定,係指被告行為 後法律有變更,法院為裁判時,始有其適用,此觀該法條之規定 自明。又判決確定後,即發生確定力及執行力,法院及當事人同 受其拘束。因此,法院為判決後,縱法律有變更,檢察官於指揮 執行時,除法律另有規定,如刑法第二條第三項、刑法施行法第 六條之一等情形,應從其規定者外,仍應按原確定判決主文所記 載之意旨及判決所適用之法律執行,並不生所謂新舊法比較適用 ,或是否依新法規定執行問題。本件原裁定以第一審裁定略以: 受刑人甲○○於民國九十四年九月十八日犯投票行賄罪,經台灣 板橋地方法院於九十五年六月三十日以九十四年度選訴字第一九 號刑事判決,適用修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一 項、第三項、第九十八條第三項,修正前刑法第十一條前段、第 二十八條、第五十六條、第四十一條第一項前段、第三十七條第 二項、第七十四條第一款等法條,諭知「甲○○共同連續對於有 投票權之人交付賄賂,而約其投票權為一定之行使,處有期徒刑 六月,如易科罰金,以(銀元)三百元折算一日,褫奪公權一年 ,緩刑三年。扣案之煙燻紅鮭禮盒二百三十五盒沒收。」並於九 十五年七月二十一日確定在案,有上開判決及台灣板橋地方法院 檢察署九十五年度執他字第三○五八號卷足憑。而九十四年二月 二日修正公布,並自九十五年七月一日起施行之刑法第七十四條 ,雖增訂第二項至第五項,其中第五項規定:「緩刑之效力不及 於從刑與保安處分之宣告。」惟本件受刑人之犯罪時間或法院之 裁判時間,均在該法條修正公布施行之前,依刑法第一條規定所 揭櫫之罪刑法定及刑法不溯及既往原則,本案當根據受刑人行為 時之法律即修正前之刑法第七十四條決定其緩刑之效力。復按諸 上開判決主文所載意旨,係對主刑即有期徒刑六月,以及從刑褫 奪公權一年部分,併為緩刑之宣告,再參照司法院三十七年院解 字第三九三○號解釋「刑法第七十六條所謂刑之宣告失其效力, 包括主刑、從刑在內,曾受徒刑及褫奪公權之宣告者,於緩刑期 滿而緩刑之宣告未經撤銷時,依該條規定褫奪公權之宣告亦失其 效力」之意旨,本件受刑人所受緩刑宣告之效力當及於宣告褫奪 公權部分,於緩刑期間內暫不執行其褫奪公權。至其緩刑三年之 期間,依修正前刑法第七十四條規定,應自判決確定日即九十五 年七月二十一日起算。乃本件執行檢察官竟以上開刑事判決確定 日期,係在刑法修正公布施行後之九十五年七月二十一日,依修 正後之刑法第七十四條第五項「緩刑之效力不及於從刑與保安處 分之宣告」之規定,應執行本件受刑人之褫奪公權,並據以核發 台灣板橋地方法院檢察署九十五年度執他第三○五八字第六八九 ○六號執行命令,以「一略(受刑人甲○○年籍資料)。二甲○ ○因違反公職人員選舉罷免法罪經判處有期徒刑六月,褫奪公權 一年,期間自九十五年七月二十一日起至九十六年七月二十日止 。但如因縮短刑期或其他法定原因,致褫奪公權起訖日期有所變 更,當由執行監獄或本署另函請更正。九十五年七月一日起施 行之新修正刑法第三十六條規定,已刪除對於人民選舉、罷免、 創制、複決權褫奪之限制。」而發函行文予中央選舉委員會、行 政院人事行政局、銓敍部等機關,顯有不當。第一審法院因認本 件受刑人以檢察官執行之指揮不當,而聲明異議,為有理由,而 撤銷該執行命令。經核並無不當。檢察官於原審抗告意旨雖略稱 :褫奪公權性質上兼有預防犯罪與社會防衛之目的,故於緩刑內 執行褫奪公權,並未悖於緩刑之本旨,且新修正刑法亦增訂第七 十四條第五項,俾資明確。又該第五項規定為舊法所無,並非法 律變更,自不生新舊法比較適用問題。本件判決係於新修正刑法 施行後之九十五年七月二十一日確定,與法務部所揭示宣告緩刑 及褫奪公權「裁判時」及「確定時」均在新修正刑法施行前,則 不依新法規定褫奪公權之例外情形不符。再依新法規定,同受緩 刑及褫奪公權宣告之案件,褫奪公權期間,既自裁判確定時起算 ,即裁判確定時,倘在新法施行前,依舊法暫不執行,反之則可 在緩刑期間執行,第一審裁定未慮及此,顯有違誤等語。惟查, 案件是否諭知緩刑,乃法官於裁判時,就當時存在之緩刑規定, 審酌緩刑之效果,是否妥適,始為宣告,其後因法律變更,致緩 刑之效用產生差異,當非法官於宣告時可得考量之範圍,衡酌法 律不溯及既往原則,緩刑效力是否及於從刑,當以裁判時為準, 方符法理。本件上開確定判決已明確記載其係依據修正前刑法第 七十四條第一款之規定,對受刑人為緩刑之宣告,而該法條原無 現行法第七十四條第五項「緩刑之效力不及於從刑與保安處分之 宣告」之規定,且依修正前刑法第三十七條第五項所規定「依第 二項宣告褫奪公權者,自主刑執行完畢或赦免之日起算」,則於 緩刑期滿而緩刑未經撤銷之情形,依修正前刑法第七十六條規定 ,其刑之宣告既失其效力,自無所謂「主刑執行完畢或赦免之日 」可言,亦即褫奪公權將失所附麗,而無從起算;必緩刑經撤銷 ,始有主刑執行完畢或赦免之日而起算褫奪公權之期間。再參照 上開司法院三十七年院解字第三九三○號解釋意旨,足見依修正 前刑法第七十四條規定宣告緩刑者,如同時宣告褫奪公權,其緩 刑之效力仍應及於褫奪公權,亦即於緩刑期間暫不執行褫奪公權 。因認檢察官之抗告為無理由,而駁回其抗告,經核於法尚無違 誤。再抗告意旨雖仍執前詞,以上開刑事判決係在刑法修正公布 施行後之九十五年七月二十一日始確定,依修正後增訂之刑法第 七十四條第五項之規定,緩刑之效力應不及於從刑褫奪公權,而 指摘原裁定不當。然查該刑事判決雖係於刑法修正施行後始確定 ,但既係在刑法修正施行前之九十五年六月三十日判決,有關緩 刑之宣告亦係適用修正前刑法第七十四條第一款等相關規定為之 ,為裁判時增訂之刑法第七十四條第五項雖已公布,但尚未施行 ,而刑法及相關法律又無該規定之效力及於施行前法院已判決之 案件規定,揆諸首開說明,檢察官指揮執行時,就本件受刑人緩 刑宣告之效力,自不得適用修正後刑法第七十四條第五項之規定 。從而,原裁定維持第一審撤銷上開檢察官指揮執行命令,即無 不合。本件再抗告難認有理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百十二條,裁定如主文。 中  華  民  國 九十六 年  六  月 二十八 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 董 明 霈 法官 林 茂 雄 法官 張 祺 祥 法官 呂 永 福 法官 魏 新 和 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中  華  民  國 九十六 年  七  月  三  日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 54 期 65-69 頁
相關法條 11
  • 中華民國刑法 第 11、28、37、41、56、74 條(92.06.25)
  • 中華民國刑法 第 2、74 條(96.01.24)
  • 中華民國刑法施行法 第 6-1 條(95.06.14)
  • 公職人員選舉罷免法 第 90-1、98 條(94.06.22)