分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 94 年度台上字第 7041 號 刑事判決
案由摘要:
強盜
裁判日期:
民國 94 年 12 月 15 日
裁判要旨:
(一)刑法第三百二十八條第一項規定:「意圖為自己或第三人不法之所 有,以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法,至使不能抗拒而取他人 之物或使其交付者,為強盜罪,處……」是至使被害人不能抗拒為 強盜罪構成要件之一。原判決事實欄固敘明上訴人等之強暴犯行至 使被害人不能抗拒,而取他人之物云云,但其理由欄並未敘述其認 定上訴人等之犯行,足使被害人達到不能抗拒之程度所憑之證據及 理由,顯屬判決理由不備之疏誤。 (二)強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」,係謂直接或間 接對於人之身體施以暴力,以壓制被害人之抗拒之狀態而言;「脅 迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人,使其精神上萌生恐懼之心 理,以達到至使不能抗拒之程度。
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第七○四一號 上 訴 人 陳○○ 蔡○○ 上列上訴人等因強盜案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國九十四年八月十七日 第二審更審判決(九十四年度上更(一)字第一三五號,起訴案號:台灣雲林地方法 院檢察署九十二年度偵字第二五○七、二五九一、二六四○、二六五四、二七五○、 二八三七、二八九一、二九八九、三○二○、三○二一、三一八五號),提起上訴, 本院判決如下: 主 文 原判決關於蔡○○、陳○○部分撤銷,發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人蔡○○分別與陳○○、蔡○○、吳○○共四人;或與陳○○、 蔡○○、吳○○、黃○○共五人,基於共同意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡, 共犯如原判決附表(下稱「附表」)編號一、二、五、六,或三、七、八、九、十、 十一、十二、十三、十四、十五、十七所示之強盜事實。另上訴人陳○○與陳○○、 蔡○○、黃銘宗共四人,共犯如附表編號十八所示之強盜犯行等情(陳○○、蔡○○ 、黃○○、黃銘宗已判處罪刑確定)。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決,改 判論處上訴人蔡○○連續意圖為自己不法所有,結夥三人以上,攜帶兇器於夜間侵入 住宅,以強暴至使不能抗拒,而取他人之物罪刑;另上訴人陳○○意圖為自己不法所 有,結夥三人以上,攜帶兇器於夜間侵入住宅,以強暴至使不能抗拒,而取他人之物 (累犯)罪刑。固非無見。 惟查,(一)、刑法第三百二十八條第一項規定:「意圖為自己或第三人不法之所有 ,以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法,至使不能抗拒而取他人之物或使其交付者, 為強盜罪,處……」是至使被害人不能抗拒為強盜罪構成要件之一。原判決事實欄固 敘明上訴人等之強暴犯行至使被害人不能抗拒,而取他人之物云云,但其理由欄並未 敘述其認定上訴人等之犯行,足使被害人達到不能抗拒之程度所憑之證據及理由,顯 屬判決理由不備之疏誤。(二)、原判決論處上訴人等「於夜間侵入住宅」強盜,但 其事實及理由欄亦未論述上訴人等如何侵入住宅之事實,及其憑以認定之證據及理由 ,致犯罪事實有欠明白,併嫌理由不備。(三)、上述強盜罪之行為態樣包含強暴與 脅迫。所謂「強暴」,係謂直接或間接對於人之身體施以暴力,以壓制被害人之抗拒 之狀態而言;「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人,使其精神上萌生恐懼之心 理,以達到至使不能抗拒之程度。依原判決事實欄所云,上訴人等進入屋內,「或以 西瓜刀架在屋內之人頸部」、「或以揮舞西瓜刀威嚇在場之人」等強暴方式實施強盜 云云(見原判決第三頁第二十三、二十四列),前者「以西瓜刀架在屋內之人頸部」 ,係對被害人身體施以暴力,固屬「強暴」,但後者「以揮舞西瓜刀(或敲打桌子方 式)威嚇在場之人」,則係以威嚇之方法使被害人心理上產生恐懼,應屬「威脅」之 範圍,乃原判決前開論述卻謂二者均屬「強暴方式」,不分「強暴」「脅迫」,含混 其詞,顯然理由矛盾。又依附表編號三、七、八、九、十、十二、十三、十四、十五 、十七、十八所載犯罪情節,各該次犯行上訴人等均係以強暴、脅迫之方法實施強盜 犯行,乃原判決一律認為上訴人僅以強暴之方法犯罪,其主文欄亦諭知上訴人等「以 強暴至使不能抗拒,而取他人之物」罪名,亦嫌適用法則不當。(四)、原判決事實 欄僅謂上訴人等著手套犯罪,事後查獲手套四只等情,並未認定該查獲之手套究屬何 人所有,則其理由欄敘述扣案手套四只為陳○○、蔡○○、吳○○、黃○○、蔡○○ 等人所有(見原判決第二十三頁第十八、十九列),應予沒收云云,自失所依據。亦 屬可議。(五)、據原判決認定之事實,蔡○○係犯附表編號一至三、五至十五、及 十七所示之犯行,附表編號四、十六及十八部分,蔡○○並未參與犯罪,乃原判決( 第六頁第十一至十三列)理由卻敘述附表編號一至十八之強盜事實,迭據蔡○○於偵 、審中坦白承認云云,顯然矛盾。另附表編號一部分,原判決「犯罪情節」欄謂,上 訴人等將西瓜刀架在被害人脖子上,但被害人有四人,究竟係架在何一被害人脖子上 ,並未敘明,致事實尚欠明白;又附表編號十二部分,原判決「犯罪情節」欄亦謂, 上訴人等以持刀架住所有被害人脖子之方法強盜,惟被害人有五人,上訴人等又僅持 三支西瓜刀犯案,如何能以三支西瓜刀架住被害人五人脖子?似不合事理,亦有疑問 ,原判決未能說明清楚,均屬瑕疵。上訴人等上訴意旨,均指摘原判決關於渠等部分 為不當,非無理由,應認此部分仍有撤銷發回更審之原因。又依原判決所云,蔡○○ 在短短三個月內,連續犯強盜罪十五次之多,是否有犯罪之習慣或因懶惰成習而犯罪 ,應否依刑法第九十條第一項之規定令入勞動場所強制工作,案經發回,允宜併予審 究明白。附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。 中 華 民 國 九十四 年 十二 月 十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 劉 介 民 法官 郭 毓 洲 法官 韓 金 秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十四 年 十二 月 十六 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 51 期 1020-1024 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 328 條(94.02.02)
  • 刑事訴訟法 第 379 條(93.06.23)