分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 93 年度台非字第 228 號 刑事判決
案由摘要:
撤銷緩刑
裁判日期:
民國 93 年 09 月 30 日
裁判要旨:
刑法第七十六條:「緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失 其效力」之規定,其所謂「緩刑之宣告未經撤銷者」,係指未經法院就緩 刑之宣告撤銷而言,重在是否已經法院就緩刑之宣告為撤銷之裁判,不以 該緩刑撤銷之裁判確定為必要。申言之,於緩刑期間內,因有刑法第七十 五條或其他法定之原因,已經法院為撤銷緩刑之裁判者,即生撤銷緩刑之 效力,不以該撤銷緩刑之裁判確定為必要。否則如須俟該法院撤銷緩刑之 裁判確定後,始生撤銷緩刑之效果,無異將撤銷緩刑與否,繫於訴訟進行 之遲速,並鼓勵狡黠之被告濫行訴訟,藉審級制度拖延訴訟,以獲得不當 之利益,亦與緩刑制度旨在對一定條件下 (刑法第七十四條) 輕犯之被告 ,鼓勵遷善,猶豫其刑之執行,以兼顧情理之平之立法精神 (見刑法第七 十四條之立法理由) 大相違背,至若該經法院撤銷緩刑之裁判,其後經有 權機關依法定程序撤銷而確定者 (如抗告、上訴、非常上訴等) ,其有刑 法第七十六條之適用,自不待言。
最高法院刑事判決 九十三年度台非字第二二八號 上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長 被 告 林忠雷 (現於台灣台中監獄執行中) 右上訴人因被告撤銷緩刑案件,對於台灣高等法院台中分院中華民國九十二年十二月 三十日第二審確定裁定(九十二年度抗字第一○一九號,撤銷緩刑聲請書案號:台灣 台中地方法院檢察署九十二年度執聲字第一七八一號、九十二年度執法字第六九八五 號),認為違法,提起非常上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱:「按判決不適用法則或適用法則不當者,為違背法令,刑事訴訟法 第三百七十八條定有明文。又撤銷緩刑宣告之裁定,與科刑判決有同等效力,於裁定 確定後,認為違法,得提起非常上訴,貴院四十四年台非字第四一號著有判例。另受 緩刑之宣告,而於緩刑期內更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告者,應撤銷其緩刑之宣 告,固為刑法第七十五條第一項第一款所明定。但緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷 者,其刑之宣告失其效力,刑法第七十六條亦定有明文。故撤銷緩刑,須於緩刑期內 為之。緩刑期間屆滿,原宣告刑已失其效力,自無更行撤銷緩刑之餘地,復有貴院九 十二年度台非字第二○二號判決可資參考。本件受刑人林忠雷前因違反懲治走私條例 案件,經台灣基隆地方法院於民國八十九年七月三十一日以八十九年度訴字第一一九 號判處有期徒刑六月,緩刑三年,於同年九月四日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之 九十一年九月十一日更犯違反毒品危害防制條例案件,經台灣高等法院台中分院於九 十二年六月二十五日以九十二年度上訴字第五六二號駁回上訴,而維持第一審台灣台 中地方法院九十一年度訴字第二五○一號判決有期徒刑二年六月確定。台灣台中地方 法院檢察署檢察官遂以受刑人違反刑法第七十五條第一項第一款規定聲請撤銷緩刑, 惟將前案有期徒刑「六月」誤載為「一年三月」,台灣台中地方法院亦失察,僅將緩 刑宣告撤銷,而記載前案有期徒刑為「一年三月」,此有該署九十二年執聲字第一七 八一號檢察官撤銷緩刑聲請書及該院九十二年度撤緩字第一二三號刑事裁定附卷可稽 。嗣受刑人提起抗告,台灣高等法院台中分院竟於前案緩刑期滿即九十二年九月三日 後之九十二年十二月三十日始裁定撤銷其緩刑之宣告,揆諸上揭說明,此際,前案緩 刑期間早已屆滿,原宣告刑已失其效力,自無更行撤銷緩刑之餘地,原裁定即有適用 法則不當之違背法令。案經確定,且對受刑人不利,爰依刑事訴訟法第四百四十一條 、第四百四十三條提起非常上訴,以資糾正及救濟。」云云。 本院按刑法第七十六條:「緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效 力」之規定,其所謂「緩刑之宣告未經撤銷者」,係指未經法院就緩刑之宣告撤銷而 言,重在是否已經法院就緩刑之宣告為撤銷之裁判,不以該緩刑撤銷之裁判確定為必 要。申言之,於緩刑期間內,因有刑法第七十五條或其他法定之原因,已經法院為撤 銷緩刑之裁判者,即生撤銷緩刑之效力,不以該撤銷緩刑之裁判確定為必要。否則如 須俟該法院撤銷緩刑之裁判確定後,始生撤銷緩刑之效果,無異將撤銷緩刑與否,繫 於訴訟進行之遲速,並鼓勵狡黠之被告濫行訴訟,藉審級制度拖延訴訟,以獲得不當 之利益,亦與緩刑制度旨在對一定條件下(刑法第七十四條)輕犯之被告,鼓勵遷善 ,猶豫其刑之執行,以兼顧情理之平之立法精神(見刑法第七十四條之立法理由)大 相違背,至若該經法院撤銷緩刑之裁判,其後經有權機關依法定程序撤銷而確定者( 如抗告、上訴、非常上訴等),其有刑法第七十六條之適用,自不待言。經查本件被 告林忠雷前因違反懲治走私條例案件,經台灣基隆地方法院,於八十九年七月三十一 日以八十九年度訴字第一一九號判處有期徒刑六月,緩刑三年,於八十九年九月四日 確定。嗣被告又於緩刑期內即九十一年九月十一日復因違反毒品危害防制條例案件, 經台灣高等法院台中分院於九十二年六月二十五日以九十二年度上訴字第五六二號判 處有期徒刑貳年陸月確定,嗣經台灣台中地方法院檢察署檢察官於九十二年八月十一 日聲請撤銷緩刑,並經第一審法院於九十二年八月二十五日裁定:「林忠雷之緩刑宣 告撤銷」,案經林忠雷抗告,由原審法院於九十二年十二月三十日裁定,仍諭知林忠 雷之緩刑宣告撤銷等情,有台灣高等法院台中分院九十二年度抗字第一○一九號刑事 裁定正本及台灣台中地方法院九十二年度撤緩字第一二三號裁定正本各乙份在卷可稽 。經核於法尚無違誤。查被告前開所犯違反懲治走私條例所處有期徒刑六月,緩刑三 年,係八十九年九月四日確定,其緩刑期間算至九十二年九月四日期滿,而被告另違 反毒品危害防制條例案件,所處有期徒刑貳年陸月,於九十二年六月二十五日確定後 ,檢察官聲請撤銷緩刑,第一審法院於九十二年八月二十五日(被告前開違反懲治走 私條例案件所處有期徒刑六月緩刑三年,緩刑期滿前)裁定撤銷緩刑之宣告,揆之首 開說明,已生撤銷緩刑之效力,自不因被告對第一審撤銷緩刑宣告之裁定不服而抗告 第二審法院後,於第二審法院為裁定時已逾緩刑期間而有影響。又原裁定係因第一審 法院裁定將被告違反懲治走私條例案件之台灣基隆地方法院八十九年度訴字第一一九 號所處有期徒刑六月部分,誤繕為一年三月,予以糾正,而撤銷第一審法院之裁定, 並非認第一審法院關於被告緩刑之宣告撤銷部分不當,而駁回檢察官對撤銷被告緩刑 宣告之聲請,此觀原裁定理由內之說明甚明。非常上訴以原裁定於九十二年十二月三 十日為裁定時,已逾緩刑期間,應有刑法第七十六條之適用云云,揆之首開說明,尚 有誤會。應認本件非常上訴為無理由,予以駁回。再本院九十二年度台非字第二○二 號判決與本案情節並不相同,應併予指明。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十六條,判決如主文。 中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 黃 一 鑫 法官 魏 新 和 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十三 年 十 月 七 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 49 期 211-217 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 76 條(92.06.25)