分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 93 年度台上字第 2180 號 刑事判決
案由摘要:
妨害投票
裁判日期:
民國 93 年 04 月 29 日
裁判要旨:
公職人員選舉之投票行為,僅取得選舉權人資格者始得行使,其他人不得 取代其資格,代為行使投票行為,故投票行為本質上具有身分之特定性。 苟行為人本擬以不實之遷入戶籍為方法,以取得選舉權人之資格,並進而 以投票行為妨害選舉之結果,然客觀上並無法取得選舉權人之資格者,就 此而言,因該不實之戶籍遷入,客觀上自始即無從使投票發生不正確之結 果,自無刑法第一百四十六條妨害投票罪之適用問題。
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二一八○號 上 訴 人 廖 興 廖永義 右上訴人等因妨害投票案件,不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月四日第二審 判決(九十二年度上訴字第三一七四號,起訴案號:台灣板橋地方法院檢察署九十一 年度偵字第一三二號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決撤銷,發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人廖興、廖永義二人為父子,均知悉其友人康銘祥將登記參加民 國九十一年六月八日台北縣中和市第七屆清穗里里長之選舉(與市民代表選舉合併舉 行),除由廖興出任康銘祥競選總部委員外,二人竟共同基於使前開選舉投票發生不 正確結果之概括犯意聯絡,明知二人並未實際居住於不知情之友人李世本位於台北縣 中和市○○里○○街二一五巷十弄九號之戶籍所在地內,仍由廖興委託不知情之長媳 黃寶珠分別於九十一年二月一日及同年月十八日,持廖永義、廖興提供之印章及戶籍 文件,到台北縣中和市第二戶政事務所,代辦將戶籍遷入李世本前開戶籍所在地內, 俾使廖永義、廖興二人得以取得台北縣中和市清穗里里長選舉之選舉人資格,並擬於 九十一年六月八日投票支持康銘祥當選台北縣中和市清穗里里長,使該選舉投票發生 不正確之結果。嗣因廖興係於九十一年二月十八日始遷入該清穗里之選舉區內,居住 期間未滿四個月,不符合公職人員選舉罷免法之規定,而無選舉權,致無法前往投票 ;而由廖永義即於九十一年六月八日投票當日,前往指定之某投開票處所投票,二人 即以此不正之方法,使該選區之整體投票結果發生不正確之結果等情,因而撤銷第一 審之判決,改判均論處廖興、廖永義共同以非法之方法,使投票發生不正確之結果各 罪刑(各處有期徒刑參月,均諭知易科罰金折算之標準,並各褫奪公權壹年)之判決 ,固非無見。 惟按認定犯罪事實應依證據,無證據不得推定其犯罪事實,故被告否認犯罪事實所為 之辯解,縱屬不能成立,仍應以積極證據足資證明其犯罪行為,始得為有罪事實之認 定。又按公職人員之選舉係採普通、平等、直接及無記名單記投票法,且我國民主政 治在多元自由發展之情況下,人民已能依其自由意志支持其選擇之候選人,即便是在 同一家庭中父母、子女、夫妻間有不同之支持對象,或先後為不同支持對象之表態, 或心中保留,均屬常態。查上訴人廖興係上開台北縣中和市清穗里里長候選人康銘祥 競選總部之委員,衡情固可認定該次選舉之傾向,然究竟上訴人廖永義如何事先與廖 興有共同謀議,以不實之戶籍遷入以取得投票權之方法,進而投票而妨害該次選舉之 結果,原判決並未說明其依憑之證據及理由,揆之首開說明,自與證據法則有違。又 關於公職人員選舉之投票行為,僅取得選舉權人資格者始得行使,其他人不得取代其 資格,代為行使投票行為,故投票行為本質上具有身分之特定性。苟行為人本擬以不 實之遷入戶籍為方法,以取得選舉權人之資格,並進而以投票行為妨害選舉之結果, 然客觀上並無法取得選舉權人之資格者,就此而言,因該不實之戶籍遷入,客觀上自 始即無從使投票發生不正確之結果,自無刑法第一百四十六條妨害投票罪之適用問題 。本件依原判決事實之認定,廖興固於上開選舉之前,委託不知情之長媳黃寶珠於九 十一年二月十八日為不實之戶籍遷入行為,然遷入後因距選舉之日未滿四個月,不符 合公職人員選舉罷免法之規定而未取得選舉權之資格,致無從參加投票等情,如屬無 訛,揆之上開說明,廖興不實之戶籍遷入行為,因客觀上無法取得選舉權人之資格, 自始即無從使投票發生不正確之結果,自不能以刑法第一百四十六條之罪相繩。又上 訴人等本均同住於一戶,而廖永義係九十一年二月一日將戶籍遷入,與廖興係同年二 月十八日始遷入同一戶籍內,相差十七日,且僅廖永義一人前往投票。若廖興與廖永 義先後為不實戶籍之遷移行為,如均屬無訛,上訴人等是否自始即係基於共同犯意聯 絡而推由廖永義一人非法取得選舉權,進而投票使投票發生不正確之結果,或僅係各 別為自己非法取得選舉權進而投票以影響投票結果,亦有進一步研求之必要。又原判 決理由一、既謂廖永義辯稱:「…伊後來是投票給何地鐘云云」等語,卻又認上訴人 廖興、廖永義均坦承委託黃寶珠將戶籍遷入李世本位於台北縣中和市○○里○○街二 一五巷十弄九號之戶內,「並由廖永義如期支持康銘祥前往投票」等情屬實云云,前 後不相一致,亦非妥適。以上或為上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項, 應認原判決有發回更審之原因。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。 中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 黃 一 鑫 法官 魏 新 和 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十三 年 五 月 五 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 48 期 243-248 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 146 條(92.06.25)