分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 91 年度台上字第 6260 號 刑事判決
案由摘要:
妨害投票
裁判日期:
民國 91 年 11 月 07 日
裁判要旨:
刑法第一百四十六條之妨害投票罪,其所謂使投票發生不正確之結果,並 不僅指使候選人當選與否發生不正確之結果而言,凡使投票之選舉人數、 候選人得票數發生不正確之結果亦包括在內。又,戶籍法對於虛偽不實之 戶籍遷徙登記雖另有行政罰之處罰規定,亦不能執以認為該規定可排除刑 法妨害投票罪規定之適用。
最高法院刑事判決 九十一年度台上字第六二六○號 上訴人 黃碧玲 右上訴人因妨害投票案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年七月三十一 日第二審判決(九十一年度上訴字第一七三號,起訴案號:國防部北部地方軍事法院 桃園分院檢察署軍事檢察官九十年園偵訴字第一九八號),提起上訴,本院判決如左 : 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當, 或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合 時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。本件上訴意旨略稱:㈠原判決事 實就上訴人以遷移戶籍方式使投票發生不正確之結果部分,究發生何項不正確之結果 ,並未予以明確之認定、記載,其理由亦僅稱因上訴人之加入投票使選舉人數及投票 數發生不正確之情形,此與公職人員選舉罷免法所謂選舉結果應僅指候選人當選與否 ,並不及於選舉人數與投票數之規定不符。況憲法明定人民有遷徙之自由,縱人民遷 入之初,即係意圖於投票日圈選特定候選人,亦與法無違。戶籍遷入登記係遷徙登記 之一種,行為人果真實際上並未居住於遷入之住所,而故意為不實之申請者,經行政 機關查核屬實,可依戶籍法規定科以罰鍰,原判決依刑法對上訴人論罪,有判決不適 用法規及適用法規不當之違法。㈡上訴人對遷址之事並不知情,遷址後適逢民國(下 同)八十七年六月十三日鄉鎮市民代表選舉,上訴人為行使憲法賦予之投票權,且上 訴人自甲地遷至乙地,相對於甲地而言即喪失投票權,並未增加任何選舉權,原判決 對上訴人此項辯解何以不採,未敍明其理由,亦有判決違背法令之違誤等語。 惟查原判決認定上訴人有事實欄所載之犯行,因而撤銷第一審判決,改判仍論處上訴 人共同以非法之方法使投票發生不正確之結果罪刑(緩刑貳年),係依憑上訴人於偵 查及一審法院審理中已供承:伊知悉其舅欲競選苗栗縣銅鑼鄉之鄉民代表一事,且伊 於八十七年六月十三日投票日前某日,自基隆服役處返家,即經其母徐秀雲告知遷移 戶籍一事,並於投票日前往同縣銅鑼鄉投票,實際上並未住過該鄉九湖村九十七號等 語(見偵訴字第一九八號偵查卷第八十七頁、第八十八頁,一審訴字卷第二十一頁) ,核與其母黃徐秀雲於軍事檢察官偵查中供述情節(見同上偵查卷第三十頁、第三十 一頁)相符,佐以警員馬鳳臣、證人張永芳於軍事檢察官偵查中之證述以及卷附苗栗 縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所戶口查報通報單等事證,為其論罪之基礎。並敍明:憲 法第十條、第十七條固分別規定人民有居住及遷徙之自由及有選舉、罷免、創制、複 決之權利。惟人民並無為虛偽戶籍遷徙及藉虛偽戶籍遷徙而取得選舉權之權利,上訴 人於前開鄉民代表選舉投票日前,已知悉其母為其為不實之戶籍遷徙登記,使選務機 關誤將其編入苗栗縣銅鑼鄉九湖村選舉人名冊,其知情仍前往投票,足使該投票之選 舉人數、候選人得票數,均因計入上訴人之不法選舉人數及投票數,而發生不正確之 結果,上訴人與其母有犯意聯絡及行為分擔,上訴人係與其母共犯刑法第一百四十六 條第一項以非法之方法使投票發生不正確之結果罪,所辯:遷移戶籍係其母親所為, 與伊無涉,伊所為不構成犯罪云云,並不足採信等理由綦詳。又按刑法第一百四十六 條之妨害投票罪,其所謂使投票發生不正確之結果,並不僅指使候選人當選與否發生 不正確之結果而言,凡使投票之選舉人數、候選人得票數發生不正確之結果亦包括在 內。又,戶籍法對於虛偽不實之戶籍遷徙登記雖另有行政罰之處罰規定,亦不能執以 認為該規定可排除刑法妨害投票罪規定之適用。原判決依前揭事證論定上訴人妨害投 票罪責,並無不合,核難遽指原判決即有不適用法則或適用不當或理由不備之違誤。 其餘上訴意旨,徒憑己見,就原審採證認事職權之行使及原判決已論斷說明事項,重 複為事實之爭辯,亦非適法之第三審上訴理由。上訴意旨指摘各項,核與法律所規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合,其上訴違背法律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 呂 潮 澤 法官 白 文 漳 法官 陳 世 雄 法官 孫 增 同 法官 林 開 任 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十三 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 45 期 335-339 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 146 條(91.01.30)
  • 陸海空軍刑法 第 5、13 條(90.09.28)