分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 89 年度台上字第 4514 號 刑事判決
案由摘要:
誣告
裁判日期:
民國 89 年 07 月 27 日
裁判要旨:
現役軍人犯罪,由軍法機關追訴審判,但所犯為陸海空軍刑法及其特別法 以外之罪,而屬刑法第六十一條所列各罪者,不在此限,國家安全法第八 條第二項定有明文。查刑法第一百六十九條第一項之誣告罪,並非刑法第 六十一條所列各罪之案件,除合於軍事審判法第五條第二項所規定,犯罪 在任職服役中,發覺在離職離役後者,由法院審判外,依前揭規定應由軍 法機關追訴審判。
最高法院刑事判決 八十九年度台上字第四五一四號 上 訴 人 項勤校 右上訴人因誣告案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年六月九日第二審 判決(八十七年度上訴字第五一七號,起訴案號:台灣台南地方法院檢察署八十六年 度偵字第八九○二號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決撤銷,發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人項勤校為台南縣永康市維冠龍殿公寓大廈管理委員會之主任委 員,於民國八十六年四月十四日以存證信函通知負責維修電梯之名朗企業有限公司, 表示:「二部電梯控制系統雖已更新但抖動與搖晃加劇」。名朗公司即於同年月十六 日,派遣工務經理陳易順前往維修,經由大廈守衛蕭志青交付鑰匙進入電梯機房後, 針對上訴人所指之一號及七號電梯進行檢測,惟因儀器不足,須拆回原廠處理,乃將 零件卸下,經守衛蕭志青查看無誤後攜回公司。上訴人明知上情,竟意圖使陳易順受 刑事處分,於同年月十八日至台南縣警察局永康分局報案,誣指陳易順於前揭時地竊 取該大廈之電梯變頻系統。嗣經檢察官查明真相,對陳易順為不起訴處分確定,案經 陳易順訴請偵辦等情。因而維持第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分,向該管公務 員誣告罪刑之判決,駁回上訴人在第二審之上訴,固非無見。 惟查:㈠現役軍人犯罪,由軍法機關追訴審判,但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以 外之罪,而屬刑法第六十一條所列各罪者,不在此限,國家安全法第八條第二項定有 明文。查刑法第一百六十九條第一項之誣告罪,並非刑法第六十一條所列各罪之案件 ,除合於軍事審判法第五條第二項所規定,犯罪在任職服役中,發覺在離職離役後者 ,由法院審判外,依前揭規定應由軍法機關追訴審判。原判決認定,上訴人竟意圖使 陳易順受刑事處分,於八十六年四月十八日至警局誣告陳易順竊取財物,係犯刑法第 一百六十九條第一項之誣告罪。惟依警訊筆錄記載,當時上訴人之職業為「現役軍人 」,職位為「陸軍官校少校」(見偵查卷第一四七頁)。本件除合於軍事審判法第五 條第二項所規定,發覺犯罪時上訴人已經離職離役,由法院審判者外,依前揭說明應 由軍法機關追訴審判。原審未查明對上訴人有無審判權,即遽行判決,自嫌速斷。㈡ 證物應示被告,令其辨認;又卷宗內之筆錄可為證據者,應向被告宣讀或告以要旨, 刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十五條第一項定有明文。原判決係以另案,即 上訴人於八十六年四月十八日,在台南縣警察局永康分局永康派出所報案之警訊筆錄 ,採為上訴人誣告陳易順之證據,但未依上開規定踐行調查證據之程序,即採為判決 之基礎,自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決既有違誤,應認有 撤銷發回更審之原因。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十七 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 徐 文 亮 法官 吳 信 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 八 月 一 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 41 期 494-497 頁
相關法條 2
  • 軍事審判法 第 5 條(88.10.02)
  • 國家安全法 第 8 條(85.02.05)