分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 89 年度台上字第 3390 號 刑事判決
案由摘要:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 89 年 06 月 15 日
裁判要旨:
刑法第七十一條第一項規定:「刑有加重及減輕者,先加後減。」,原判 決主文諭知上訴人「共同販賣第一級毒品未遂,累犯,處有期徒刑捌年」 ,但其理由第三項載稱「被告販賣毒品未遂,依未遂犯規定減輕其刑。而 被告有事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之事實,有台灣台中地方法院檢察 署刑案查註紀錄表一件附卷可稽,其於五年內再犯有期徒刑以上之本罪, 為累犯,應依法加重其刑。」,竟先依未遂犯規定減輕其刑,再依累犯加 重其刑,亦有判決不適用法則之違誤。
最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三三九○號 上 訴 人 陳珮羚 女 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九 年三月七日第二審判決(八十八年度上訴字第二五○七號,起訴案號:台灣台中地方 法院檢察署八十七年度偵字第一六一○○號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決撤銷,發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人陳珮羚前因傷害罪經法院判處有期徒刑六月確定,於民國八十 六年六月十一日易科罰金執行完畢,不知悔改,復於八十七年七月十四日凌晨二時三 十分許,與林永忠(另案經原審法院判處有期徒刑八年)基於共同販賣第一級毒品圖 利之犯意聯絡,推由上訴人以電話聯絡友人陳秀梅,詢以是否有人欲購買毒品海洛因 ,伊等願意出售,陳秀梅為免上訴人繼續沈淪於毒品之中,希望其遠離毒害,乃報請 台中市警察局第四分局西屯分駐所處理,由警方授意陳秀梅與上訴人聯絡,要購買毒 品海洛因新台幣二萬元,由警員何永福偽裝欲購買毒品者,並約定於同日凌晨四時三 十分許在台中市○○○路與河南路口之尊客汽車旅館前交易,同日四時三十分許,林 永忠駕駛車號NB—二六七七號自小客車搭載上訴人,及不知情之李政育攜帶毒品海 洛因(淨重九公克)至尊客汽車旅館與陳秀梅及何永福會面後,林永忠即催促陳秀梅 等二人上車交易毒品,為埋伏之警方人員圍捕,林永忠乘機棄車逃逸,後經警方在林 永忠所駕前揭自小客車內查獲其供販賣用之毒品海洛因(淨重九公克)及安非他命( 含包裝重約六‧八公克)等情;因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決,改判變更檢 察官起訴法條依毒品危害防制條例第四條第五項、第一項論處上訴人共同販賣第一級 毒品未遂(累犯)罪刑。固非無見。 惟查:一、有罪判決書所記載之犯罪事實,為論罪科刑適用法律之基礎,故凡於適用 法律有關之重要事項,必須詳加認定,明確記載,然後於理由內敘明犯罪事實所憑之 證據及認定之理由,始足為適用法律之依據。如事實有此記載,理由未予說明,為理 由不備,按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定,其判決當然為違背法令。原 判決事實認定上訴人與林永忠基於共同販賣第一級毒品圖(營)利之犯意聯絡,而為 本件販賣毒品之犯行,但對於上訴人與林永忠有何「圖(營)利」之事實,未於判決 內敘明其所憑之證據及認定之理由,自有判決不載理由之違法。二、原判決事實欄載 稱上訴人與林永忠為警查獲後「經警方在林永忠所駕前揭自小客車內查獲其供販賣用 之毒品海洛因(淨重九公克)及安非他命(含包裝重約六‧八公克)」等情;倘屬無 訛,該查獲之毒品海洛因及安非他命既俱係上訴人與林永忠供販賣之用,並於本案同 時為警查扣,則上訴人持有該安非他命之行為,究與其販賣第一級毒品犯行間有何法 律上之關係?攸關適用法律當否之判斷,原判決未於理由內予以敘明,亦嫌理由欠備 。三、按死刑、無期徒刑俱不得加重,刑法第六十四條第一項、第六十五條第一項分 別定有明文。毒品危害防制條例第四條第一項罪之法定刑為死刑或無期徒刑;處無期 徒刑者,得併科新台幣一千萬元以下罰金。原判決認定上訴人所為係成立毒品危害防 制條例第四條第五項、第一項之販賣第一級毒品未遂罪,且為累犯,竟於理由第三項 載稱「應依法加重其刑」,就該法定刑死刑、無期徒刑部分仍予加重,於法自屬違誤 。四、刑法第七十一條第一項規定:「刑有加重及減輕者,先加後減。」,原判決主 文諭知上訴人「共同販賣第一級毒品未遂,累犯,處有期徒刑捌年」,但其理由第三 項載稱「被告販賣毒品未遂,依未遂犯規定減輕其刑。而被告有事實欄所載犯罪科刑 及執行完畢之事實,有台灣台中地方法院檢察署刑案查註紀錄表一件附卷可稽,其於 五年內再犯有期徒刑以上之本罪,為累犯,應依法加重其刑。」,竟先依未遂犯規定 減輕其刑,再依累犯加重其刑,亦有判決不適用法則之違誤。五、本件上訴人所犯係 最輕本刑三年以上有期徒刑之案件,於原審審判中未經選任辯護人,而由審判長指定 公設辯護人為其辯護,有原審卷附審理單、審判筆錄及公設辯護人辯護意旨書可稽, 原判決當事人欄漏未記載指定辯護人及其姓名,其判決書之程式,亦有可議。以上諸 端,或為上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項,應認原判決有撤銷發回之 原因。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 曾 有 田 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 魏 新 和 法官 孫 增 同 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 六 月 十九 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 40 期 244-249 頁
相關法條 4
  • 中華民國刑法 第 64、65、71 條(88.04.21)
  • 毒品危害防制條例 第 4 條(87.05.20)