分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 89 年度台上字第 3259 號 刑事判決
案由摘要:
重傷害案件
裁判日期:
民國 89 年 06 月 08 日
裁判要旨:
彼此互毆,必以一方初無傷人之行為,因排除對方不法之侵害而加以還擊 ,始得主張正當防衛。本件依原判決所認定之事實,係上訴人先棍打于○ 安受傷,于○安、張○盈加以反擊,上訴人即高喊該成年男子開槍,該成 年男子果對張○盈、于○安共發射十餘發鋼珠,依上說明,上訴人自不得 主張正當防衛。
最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三二五九號 上 訴 人 朱清杉 選任辯護人 劉立生律師 右上訴人因重傷害案件,不服台灣高等法院中華民國八十九年三月十五日第二審判決 (八十八年度上訴字第三五六○號,起訴案號:台灣台北地方法院檢察署八十八年度 偵字第九二、二七五號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當, 或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合 時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ,認上訴人朱清杉共同連續犯有刑法第二百七十八條第一項使人受重傷罪之事實,因 而撤銷第一審之科刑判決,改判仍論上訴人以上開罪名,處有期徒刑柒年,已詳敍認 定犯罪事實之依據及憑以認定之理由,並對上訴人否認犯罪之辯詞,如何不足採信, 均已依據卷內資料予以指駁及說明,從形式上觀察,原判決並無違背法令情形。上訴 意旨謂:本件依被害人張良盈、于傑安及證人江衍信等陳述在汽車上之成年男子開槍 情形,其開槍目的,旨在幫助被人追打之上訴人脫逃,該槍係玩具槍裝鋼珠,不可能 使人受重傷,其在黑暗及混亂中未瞄準開槍,絕無使人受重傷之故意,且其藉開槍嚇 阻追打上訴人之人,亦係出於防衛上訴人權利之行為,況上訴人根本未有使張良盈、 于傑安受重傷之意思,原判決仍論處上訴人罪刑,顯有未當等語,係就原判決已詳為 論斷與說明之事項,再為事實上之爭執,殊非適法之第三審上訴理由。又原判決引述 被害人張良盈、于傑安之指訴,及證人江衍信、許露芳、江青峰不利上訴人之供證, 資為論罪基礎,雖未將上開諸人之供詞,於理由內列載,稍嫌簡略,但已分別列出供 詞之出處即註明偵審卷之頁數,究不得指摘為理由不備。再彼此互毆,必以一方初無 傷人之行為,因排除對方不法之侵害而加以還擊,始得主張正當防衛。本件依原判決 所認定之事實,係上訴人先棍打于傑安受傷,于傑安、張良盈加以反擊,上訴人即高 喊該成年男子開槍,該成年男子果對張良盈、于傑安共發射十餘發鋼珠,依上說明, 上訴人自不得主張正當防衛。又上訴人高喊該成年男子開槍,該成年男子果以玩具槍 裝填鋼珠對張良盈、于傑安連續擊發十餘發,致張良盈右眼失明,于傑安右肩擦、瘀 傷,原判決論上訴人具有使人受重傷之不確定故意而論處本件罪刑,其適用法則洵無 違誤。上訴意旨指其行為,縱應成立犯罪,亦只應論以刑法第二百七十七條第二項後 段傷害致重傷罪,尚有誤會。此外,上訴人徒憑己意,對原審職權之適法行使及原判 決理由已詳為論斷之事項,任意爭辯,顯與法定上訴第三審之形式要件不符,其上訴 違背法律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 六 月 八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 40 期 83-87 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 23 條(88.04.21)