分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 88 年度台非字第 229 號 刑事判決
案由摘要:
過失致人於死
裁判日期:
民國 88 年 08 月 19 日
裁判要旨:
緩刑期內更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告者,應撤銷其緩刑之宣告,固 為刑法第七十五條第一項第一款所明定,惟緩刑期間自裁判確定之日起算 ,而緩刑期滿緩刑宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,同法第七十四 條第一項後段、第七十六條亦定有明文;故撤銷緩刑,須於緩刑期內為之 ,緩刑期滿後,自無更行撤銷緩刑之餘地。
最高法院刑事判決 八十八年度台非字第二二九號 上訴人 最高法院檢察署檢察總長 被 告 廖進祥 男 右上訴人因被告過失致人於死案件,對於台灣基隆地方法院中華民國八十八年五月十 七日(非常上訴書誤載為六月三日)第一審撤銷緩刑宣告之確定裁定(八十八年度撤 緩字第十七號),認為違法,提起非常上訴,本院判決如左: 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 非常上訴理由稱:「一、按判決適用法則不當者,為違背法令,刑事訴訟法第三百七 十八條定有明文。又受緩刑之宣告,而於緩刑期間內更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣 告者,應撤銷其緩刑之宣告,固為刑法第七十五條第一項第一款所明定,惟緩刑期滿 ,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,刑法第七十六條亦有明文,故撤 銷緩刑,須於緩刑期內為之,緩刑期間屆滿後,原宣告刑已失其效力,自無更行撤銷 緩刑之餘地,最高法院七十三年度台非字第二一九號著有判決。二、本件被告廖進祥 因過失致死罪,經台灣基隆地方法院八十五年二月十三日以八十五年度交訴字第四號 刑事判決,判處有期徒刑七月,緩刑三年,並於同年三月十八日確定,其緩刑期間計 至八十八年三月十七日屆滿,雖被告於緩刑期間內再犯賭博罪,並經台灣高等法院於 八十八年三月九日以八十八年度上易字第五九一號刑事判決判處有期徒刑四月確定, 惟揆諸前開條文之規定及最高法院判決意旨,本件檢察官遲至八十八年五月三日緩刑 期間屆滿後,始向原法院聲請撤銷該緩刑之宣告,原法院對緩刑期間早已屆滿,且宣 告刑業已失其效力之撤銷緩刑宣告聲請,未為駁回之裁定,竟更予准許,其所為撤銷 該緩刑宣告之裁定自屬違背法令,案經確定,爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四 百四十三條提起非常上訴,以資糾正」等語。 按緩刑期內更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告者,應撤銷其緩刑之宣告,固為刑法第 七十五條第一項第一款所明定,惟緩刑期間自裁判確定之日起算,而緩刑期滿緩刑宣 告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,同法第七十四條第一項後段、第七十六條亦定 有明文;故撤銷緩刑,須於緩刑期內為之,緩刑期滿後,自無更行撤銷緩刑之餘地。 卷查本件被告廖進祥因過失致人於死罪,經台灣基隆地方法院於民國八十五年二月十 三日,以八十五年度交訴字第四號判處有期徒刑七月,緩刑三年,並於同年三月十八 日確定(台灣基隆地方法院檢察署執行卷宗第六頁、第十三頁),則其緩刑三年之期 間自判決確定之日起算,於八十八年三月十七日即已屆滿,被告所受緩刑之宣告,既 未經撤銷,其刑之宣告已失其效力,應即視為自始未受刑之宣告。原審法院檢察署檢 察官因被告於緩刑期內更犯賭博罪,並經台灣高等法院於八十八年三月九日,以八十 八年度上易字第五九一號判處有期徒刑四月確定為由,於八十八年五月三日向原審法 院聲請撤銷其緩刑之宣告,原審法院未注意及此,遽為撤銷其緩刑宣告之裁定,顯屬 違法。此項裁定與確定判決有同等效力,且於被告不利,非常上訴執以指摘,洵有理 由,應由本院將原裁定撤銷,自為判決,駁回檢察官求為撤銷緩刑之聲請,以資糾正 。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書,判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十九 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 林 永 茂 法官 蕭 仰 歸 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十四 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 37 期 272-276 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 75 條(88.04.21)