分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 84 年度台上字第 818 號 刑事判決
案由摘要:
偽造有價證券等罪
裁判日期:
民國 84 年 02 月 24 日
裁判要旨:
行使偽造有價證券,目的即在取得票面價值之對價,即為非法取得他人之 財物,本含有詐欺之性質,應不另成立詐欺罪。
最高法院刑事判決 八十四年度台上字第八一八號 上 訴 人 鍾德財 男 無業 選任辯護人 黃三榮律師 上 訴 人 秦錦祥 男 無業 右上訴人等因偽造有價證券等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十三年八月十日 第二審判決(八十二年度上訴字第四九三八號,起訴案號:台灣台北地方法院檢察署 八十一年度偵字第一一○○三號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於鍾德財部分撤銷,發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 本件分二部分說明。 鍾德財部分:本件原判決認定上訴人鍾德財曾犯殺人、恐嚇等罪,經判處有期徒刑 十六年確定,於民國七十五年九月二日假釋,刑期至八十二年六月七日期滿,嗣於七 十七年六月三十日經原審裁定減刑為有期徒刑九年八月,減刑後假釋期滿毋庸執行。 其於八十年間知悉東福倉儲股份有限公司(下稱東福公司)倒閉,惟仍有資產,竟意 圖得財產上不法之利益,在不詳地點偽造東福公司及負責人劉方衡之印章各一顆蓋用 ,而偽造如原判決附表編號所示面額新台幣二千萬元之本票一紙,意圖供行使之用 ,而於八十年十二月十六日持向台灣台北地方法院(下稱台北地院)民事庭聲請裁定 准許強制執行,致該院不知情之承辦法官登載於職務上製作之八十年度票速字第一四 一一六號民事裁定,准許該本票金額及利息得為強制執行,足以生損害於東福公司、 該公司債權人及法院裁判之正確性。旋於八十一年一月十日以前述裁定向台北地院( 民事執行處)聲請對東福公司強制執行,並狀請調取該院八十年度民執字第五三二四 號卷就該案所查封之財產執行,因該案執行債權被提起確認本票債權不存在之訴,而 停止執行,致未能拍賣詐得價金等情。因而撤銷第一審法院就此部分諭知上訴人無罪 之判決,改判論處上訴人意圖供行使之用,而偽造有價證券罪刑,固非無見。 惟查,㈠、有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據,凡於適用法令有關之事實必須 詳為記載,始足為適用法令之基礎。原判決事實欄記載上訴人於聲請本票裁定准許強 制執行之後,「於八十一年一月十日以前述裁定向台北地院(民事執行處)聲請對東 福公司強制執行」,並未敍明上訴人有何行使該偽造之本票或詐欺取財之事實,乃其 理由第三段竟謂上訴人「取得本票裁定後連同偽造之本票聲請執行,意在使詐得之執 行名義得從拍賣價金中具體實現,惟未經拍賣詐得價金,係犯行使偽造有價證券、行 使公務員登載不實文書罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財未遂罪。」云云,其事 實與理由互不一致,自屬可議。㈡、行使偽造有價證券,目的即在取得票面價值之對 價,即為非法取得他人之財物,本含有詐欺之性質,應不另成立詐欺罪。原審認定本 件上訴人偽造東福公司本票,先持向台北地院聲請准予本票執行之裁定,再持以聲請 強制執行,期能拍賣該公司資產以詐得價金之事實,如果無訛,其意圖行使而偽造有 價證券,本在據以詐取財物,依上開說明,應不另成立詐欺罪,原審以上訴人所為另 犯有詐欺得利罪或詐欺取財未遂罪各云云,亦屬適用法則不當。㈢、原審認定上訴人 「偽造」東福公司及其負責人劉方衡印章以蓋用偽造系爭本票等事實,但其理由第三 段却論敍鍾德財偽造本票部分,其「盜用」印章為偽造有價證券之階段行為,不另論 罪等詞,尚嫌理由矛盾。上訴人鍾德財上訴意旨,指摘原判決此部分為不當,非無理 由,應認有撤銷發回更審之原因。 秦錦祥部分:按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第 三審法院,刑事訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人秦錦祥因詐欺案件,原 審係依刑法第三百三十九條第二項論處罪刑,查該罪係刑法第六十一條第四款之案件 。依首開說明,既經第二審判決自不得上訴於第三審法院,上訴人竟復提起上訴,顯 為法所不許。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十四 年 二 月 二十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 黃 聰 明 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十四 年 三 月 二 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 19 期 240-244 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 201 條(81.05.16)
  • 中華民國刑法 第 201 條(83.01.28)