分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 84 年度台上字第 797 號 刑事判決
案由摘要:
妨害自由
裁判日期:
民國 84 年 02 月 23 日
裁判要旨:
犯罪之地點除有特殊情形外,並非構成犯罪事實之要素,有罪判決關於犯 罪地點之記載,旨在辨別犯罪之同一性。本件告訴人受傷之處所,依告訴 人及上訴人於警、偵訊中之陳述,係在上址通往地下室樓梯處之後門邊, 原判決未予詳察而載為「通往地下室樓梯間」,縱與事實稍有出入,然因 無礙於犯罪同一性之辨別,自不生違背法令之問題。
最高法院刑事判決 八十四年度台上字第七九七號 上訴人 黃彰相 男 業商 右上訴人因妨害自由案件,不服台灣高等法院中華民國八十三年八月十一日第二審判 決(八十三年度上訴字第四四九六號,起訴案號:台灣台北地方法院檢察署八十二年 度偵字第二八八八四號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 非法剝奪行動自由部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定:上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件,且必須 依據卷內資料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,始屬相當 。本件上訴意旨略稱:㈠上訴人在台北市○○街○段二十三號地下室經營名人卡拉O K餐廳,該址後樓梯並無樓梯間,上訴人曾請求調查,乃原審疏未調查,竟認定上訴 人與綽號「小安」者在該處之樓梯間共同毆打告訴人鍾天明,嗣將告訴人帶至地下室 營業廳妨害其自由等情,顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡如上訴人 與綽號「小安」者,果於告訴人下樓梯時即予毆打,則告訴人立於上階樓梯,上訴人 等在其下方,殊無打傷其頭部之可能,且該後樓梯之門鎖係一般彈簧鎖,極易開啟, 告訴人何不返身開門離去,原判決認定上訴人之犯罪事實顯與經驗法則不合。㈢告訴 人明知本案係綽號「小安」者一人所為,惟為向上訴人索賠,因而始終僅敍明「有小 安此人」,其何以獨對上訴人部分詳細陳述,對「小安」部分則故意忽略,顯然有悖 常情,原判決未予深究,遽為不利於上訴人之認定,自屬違背法令云云。 惟查:㈠犯罪之地點除有特殊情形外,並非構成犯罪事實之要素,有罪判決關於犯罪 地點之記載,旨在辨別犯罪之同一性。本件告訴人受傷之處所,依告訴人及上訴人於 警、偵訊中之陳述,係在上址通往地下室樓梯處之後門邊(偵卷第五頁背面、第六頁 背面、第十六頁背面、第十八頁),原判決未予詳察而載為「通往地下室樓梯間」, 縱與事實稍有出入,然因無礙於犯罪同一性之辨別,尚不生違背法令之問題。㈡檢察 官起訴上訴人傷害告訴人頭部等處,涉有傷害罪嫌部分,原審係以該部分須告訴乃論 ,因業據告訴人於第一審撤回告訴,惟依公訴意旨,係認與上訴人有罪之妨害自由部 分有牽連犯裁判上一罪之關係,故不另為不受理之諭知,並未就此為告訴人受傷情形 等事實之認定,上訴意旨以原判決認定上訴人毆打告訴人之頭部成傷,有悖經驗法則 云云,顯有誤會。又被害人於被害時縱未即時奪門脫逃,亦難謂為係與經驗法則相悖 ,上訴意旨以此指摘原判決認定事實不當,不能認為合法。㈢告訴人始終指稱係上訴 人與另一不詳姓名者(即小安)共同實施犯罪,因告訴人不認識「小安」其人,故未 能就其人別資料為詳細之陳述,尚不得因此而認其指訴有何瑕疵存在,原判決以告訴 人之指訴,為認定上訴人犯罪之憑據之一,自不能謂為違法。綜上所述,此部分依上 訴意旨,尚不足以辨認原判決已具備違背法令之形式,揆諸首引說明,其上訴違背法 律上之程式,應予駁回。 強制罪部分 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。原判決就上訴人強制罪部分係依刑法第三百零四條 第一項論處罪刑,查該罪係刑法第六十一條第一款前段之案件,依首開說明,既經第 二審判決,自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴,顯為法所不許,此部分 應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十四 年 二 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 黃 一 鑫 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十四 年 三 月 一 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 19 期 886-890 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 308 條(82.07.30)