分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 84 年度台上字第 5697 號 刑事判決
案由摘要:
過失致人於死
裁判日期:
民國 84 年 11 月 15 日
裁判要旨:
上訴人為以駕駛汽車為業務之人,就其駕駛汽車應有經常注意,俾免他人 於危險之特別義務。其所負之特別義務,並不因其駕駛時為上班或下班時 間而有差別。本件車禍發生時是否己屆下班時間自無調查之必要,原判決 未為此項無益之調查,亦於判決無影響。
最高法院刑事判決 八十四年度台上字第五六九七號 上訴人 方永豪 男 業司機 現居台北市○○○路○段三四一巷二十一號一樓 另居台北市○○街十九號 右上訴人因過失致人於死案件,不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十六日第二 審判決(八十四年度交上訴字第一七四號,起訴案號:台灣台北地方法院檢察署八十 三年度偵字第二二一○七、二二一四○號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定:上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人從事業務之人,因業務上之過失致人於死罪刑之 判決,已詳敍所憑之證據及認定之理由。查上訴人為台北市私立西湖高級工商職業學 校夜間部學生,白天在台北市功傑企業有限公司擔任送貨員,以駕駛汽車為其附隨維 生之業務,肇事當日送貨至基隆,返程執行業務中駕車肇事,業據上訴人於警訊中供 明,並於偵查中具狀陳明上情。上訴人事後辯稱伊係工讀生非以駕駛為業,且肇事當 時伊已下班準備上課,並非執行業務云云為卸責之詞,不足採信,原判決已有詳細說 明。況上訴人為以駕駛汽車為業務之人,就其駕駛汽車應有經常注意,俾免他人於危 險之特別義務。其所負之特別義務,並不因其駕駛時為上班或下班時間而有差別。本 件車禍發生時是否己屆下班時間自無調查之必要,原判決未為此項無益之調查,亦於 判決無影響。上訴意旨以其犯罪時之下午五時二十分是否為公司下班時段﹖是否為夜 校生準備上課之時,原判決未加調查,而論上訴人以業務上之過失致人於死罪,尚有 未洽,自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又原判決係謂上訴人於緩刑期 間內不知謹慎從事,而駕車肇禍,並未指其不知悔改,亦未撤銷前案緩刑之宣告。上 訴意旨另稱原判決指上訴人不知悔改,與刑法第七十五條之立法意旨不符云云,亦非 依據卷內資料而為指摘,仍非適法之第三審上訴理由。依上說明,其上訴違背法律上 之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十四 年 十一 月 十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十四 年 十一 月 二十一 日 V
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 22 期 314-317 頁
相關法條 4
  • 中華民國刑法 第 276 條(81.05.16)
  • 中華民國刑法 第 276 條(83.01.28)
  • 刑事訴訟法 第 379 條(82.07.30)
  • 刑事訴訟法 第 379 條(84.10.20)