分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 84 年度台上字第 4194 號 刑事判決
案由摘要:
背信
裁判日期:
民國 84 年 08 月 24 日
裁判要旨:
刑法第三百四十二條第一項之背信罪,係以為他人處理事務,意圖為自己 或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而違背其任務之行為,致生損 害於本人之財產或其他利益而構成。被告賴家耀係前開房地之買受人,蕭 ○○係經指定為前開房地所有權登記之名義人,均未受上訴人委任處理事 務,均無成立背信罪之餘地。被告潘○○雖受上訴人委託辦理前開房地所 有權移轉登記手續,但潘○○既依雙方約定之期間辦理移轉登記,如何猶 謂其有背信。且前開房地上訴人既出賣予賴家耀,縱如上訴人所言潘○○ 係提早辦理所有權移轉登記,惟賴○○並未有拒絕給付尾款之情事,且亦 無生損害於上訴人之財產或其他利益之情形,其行為仍不構成背信之罪。
最高法院刑事判決 八十四年度台上字第四一九四號 上 訴 人 游淑妍 女 業工 之二號 被 告 潘松立 男 業代書 選任辯護人 陳慧烈律師 被 告 賴家耀 男 業公 蕭米雲 女 業會計 右上訴人因自訴被告等背信等罪案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年 一月十九日第二審判決(八十三年度上訴字第二六八九號,自訴案號:台灣彰化地方 法院八十三年度自字第五四號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 關於背信部分: 本件原判決以上訴人游淑妍在第一審自訴意旨略稱:被告賴家耀於民國八十二年十二 月二十四日,以新台幣(下同)二百六十萬元向上訴人買受坐落彰化縣田中鎮○○段 第六二九號土地及其地上建物本國式二層樓房一樓,委託代書即被告潘松立代寫買賣 契約書及辦理移轉登記等事項,當時上訴人在出賣前已將該房屋不定期租與他人使用 ,恐終止租約費時,乃約定買賣登記履行日期為八十四年一月十日,買主除交付定金 十萬元外,餘款亦約定於八十四年三月二十三日點交買賣標的物同時付清。簽約後被 告潘松立要求上訴人提出印鑑證明書並在有關文書上蓋章,以備將來辦理過戶登記時 使用,上訴人不疑有他,依囑交付印鑑證明書。嗣上訴人至被告潘松立處要求不要送 件未果,遂與被告賴家耀聯繫要求不得提前辦理過戶登記,詎賴家耀藉詞契約上「八 十四年」係「八十三年」之誤,早已逾期不予答應,並由潘松立辦理前開房地移轉登 記予被告蕭米雲,認被告等涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌云云。訊之被 告等,均否認有背信行為。被告潘松立辯稱:當時買賣雙方約定三個月後交付尾款, 八十三年一月十日應交出登記所必須之文件,以供辦理移轉登記,雖伊寫契約時將「 八十三年」誤寫為「八十四年」。但上訴人已依約於八十三年一月十日交付印鑑證明 予伊辦理移轉登記等語。被告賴家耀亦辯稱:訂約時約定於三個月後交屋並付清尾款 ,惟訂約未久上訴人即要求解除契約,伊不同意,嗣發現契約之年份寫錯,即由代書 潘松立去函通知上訴人更正等語。被告蕭米雲則辯稱:買賣之事伊不知情,賴家耀僅 告知應於三個月準備尾款給予上訴人云云。查前開房地買賣介紹人賴素女在第一審證 稱:伊於八十三年十二月二十四日介紹賴家耀向上訴人購買該房地,價金二百六十萬 元,先付定金十萬元,約定三個月交屋,當天同上訴人至代書潘松立處寫契約,契約 書上「八十三年」代書寫錯為「八十四年」等語。潘松立代書事務所職員蕭麗零亦證 稱:潘松立於雙方訂立買賣契約後,將上訴人交來之文件轉交與伊時,囑應於三個月 內辦妥等語。潘松立發現買賣契約書上第三、四、五條之交付尾款、辦理登記手續及 交屋之日期,其年份應為「八十三」均誤書為「八十四」時,已以郵局存證信函通知 上訴人更正,有該存證信函影本在卷可稽,且上訴人亦已依約於八十三年一月十日向 台中縣大肚鄉戶政事務所申請印鑑證明書,供潘松立辦理移轉登記手續,亦有該印鑑 證明書影本為憑苟約定係於八十四年一月十日方辦理所有權移轉登記手續,上訴人何 有早於一年前即申請印鑑證明書之理﹖相互參證,被告等之辯解,尚堪以採信。潘松 立既係依雙方約定之八十三年一月十日辦理前開房地所有權移轉登記予賴家耀指定之 蕭米雲,縱其在契約書上之年份「八十三」筆誤為「八十四」,尚難遽指其背信,賴 家耀、蕭米雲亦難令負背信之刑責。至於證人彭思銘、潘劍明或證稱:上訴人曾說不 要太早過戶,或證稱:訂約時確約定於八十四年一月十日辦理過戶手續云云,均係上 訴人臨訟與之勾串之詞,不足為被告等不利之認定,於理由內詳予說明。此外復查無 其他證據,足供認定被告等有背信之行為,因認第一審以被告等犯罪不能證明,諭知 無罪之判決,為無不合,予以維持,駁回上訴人在第二審之上訴,於法尚無違誤。按 刑法第三百四十二條第一項之背信罪,係以為他人處理事務,意圖為自己或第三人不 法之利益,或損害本人之利益,而違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他 利益而構成。被告賴家耀係前開房地之買受人,蕭米雲係經指定為前開房地所有權登 記之名義人,均未受上訴人委任處理事務,均無成立背信罪之餘地。被告潘松立雖受 上訴人委託辦理前開房地所有權移轉登記手續,但潘松立既依雙方約定之期間辦理移 轉登記,如何猶謂其有背信。且前開房地上訴人既出賣予賴家耀,縱如上訴人所言潘 松立係提早辦理所有權移轉登記,惟賴家耀並未有拒絕給付尾款之情事,且亦無生損 害於上訴人之財產或其他利益之情形,其行為仍不構成背信之罪。上訴意旨,猶執陳 詞,漫指原判決不當,並對原審採證職權之適法行使,任加指摘,非有理由,應予駁 回。 關於偽造文書部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人游淑妍自訴被告等觸犯刑法第二百十四 條之使公務員登載不實罪及同法第二百十五條之業務上文書登載不實罪部分,該罪均 係刑法第六十一條第一款前段之案件,依首開說明,既經第二審判決被告等無罪,自 不得上訴於第三審法院,上訴人竟一併提起上訴,顯為法所不許,應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條前段,判決如主 文。 中 華 民 國 八十四 年 八 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 丁 錦 清 法官 鄭 三 源 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十四 年 八 月 三十一 日 V
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 21 期 405-411 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 342 條(81.05.16)
  • 中華民國刑法 第 342 條(83.01.28)