分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 84 年度台上字第 211 號 刑事判決
案由摘要:
違反麻醉藥品管理條例等罪
裁判日期:
民國 84 年 01 月 18 日
裁判要旨:
(一) 共正犯關係之有無,法律上祇問共犯間,有無犯意聯絡、行為分擔 ,至民事上「合夥」關係之存否,並非所問。又上訴人蘇玉鳳所爭執之「 合夥」關係之存否,為不影響判決之事實上爭執,要非適法之第三審上訴 理由。 (二) 上訴人李明威非法販賣毒品罪部分,原判決判處有期徒刑七年六月 ,非屬覆判之範圍,依肅清煙毒條例第十六條規定,以高等法院或其分院 為終審法院,一經終審法院判決,案件即告確定,不得上訴,上訴人李明 威竟復提起上訴,其上訴亦非合法,應予駁回。
最高法院刑事判決 八十四年度台上字第二一一號 上訴人 李明威 男 無業 送達代收人:洪梅芬律師 蘇玉鳳 女 無業 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國 八十三年十月十三日第二審判決(八十三年度上訴字第五九八號,起訴案號:台灣嘉 義地方法院檢察署八十二年度偵字第二三四八、二七七二、三○六一、四一五四、五 一二三號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定:上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件,且必須 依據卷內訴訟資料,為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,始 屬相當。本件原判決撤銷第一審關於上訴人等非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決 ,改判論處上訴人等共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑,已敍明憑以認定之 證據及其認定之理由。而以上訴人等否認有販賣安非他命犯行,及所辯各節,均無可 取,亦經予以指駁。並說明證人朱嘉成、葉啟榮、李明達等嗣後所為翻異之詞,及證 人歐原芳之證言,俱不足作為上訴人有利認定之理由。從形式上觀察,原判決尚無違 背法令之情形存在。㈠上訴人李明威上訴意旨略稱:證人李明達於警訊、偵查中之所 以為其不利供述,係因李明達向其借用行動電話被索不還,而心生嫌隙,為報復誣攀 之詞,此由其於原審改稱,係向李明威調貨即明,原審指為迴護之詞,採信警訊、偵 查中之證言為其不利認定,於法應屬違誤。其於民國八十一年六月三日偕同綽號「阿 義」、「阿錦」二人去高雄,不可能仍在嘉義市販賣安非他命予李明達,其於八十二 年一月三十日具狀請求傳喚該二證人,原審竟不為傳喚,採信李明達之證言為其不利 認定,有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡上訴人蘇玉鳳上訴意旨略稱: 係蔡益成向綽號「阿妹」者,購買安非他命時無錢,由其代墊,自其買受之安非他命 中,抽取少許自己吸用,蔡某知其亦有安非他命,缺貨時間之調貨,其雖曾供述要求 蔡某出售後分給其利潤,此係要求報答,並非合夥關係,指摘原判決認定其與蔡益成 合夥為無據,有判決不依證據之違法。惟查:㈠李明威上訴部分:證人李明達於警訊 及偵查中供證向上訴人李明威購買安非他命,李明達亦因而被判處罪刑確定,所謂因 行動電話事,與之有嫌隙,但李明達於原審却未為是項之供述,原判決採信李明達警 訊及偵查中之證言,為上訴人李明威之不利認定,顯係原審法院採證認事職權之合法 行使。泛詞指摘,自非適法之第三審上訴理由。又本件於八十三年三月十一日始繫屬 原審法院,其焉能於八十二年一月三十日向原審具狀聲請傳喚證人「阿義」、「阿錦 」﹖況「阿義」、「阿錦」真實姓名及住所均不詳,原審自無從傳喚,且遍閱原審全 卷,上訴人並無是項之聲請,而原審審判長於審判期日調查證據完畢,開始辯論前, 訊問上訴人李明威尚有何證據待查,上訴人猶答稱:「沒有」,記明審判筆錄足稽。 為此爭執,顯非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。㈡上訴人蘇玉鳳部分:按刑 法上共同正犯之成立,係以共犯間,有犯意聯絡、行為分擔為要件,故共同正犯關係 之有無,法律上祇問共犯間,有無犯意聯絡、行為分擔,至民事上「合夥」關係之存 否,並非所問。又販賣罪之成立,行為人以營利之意思,而為販賣之行為,為犯罪構 成要件,但販入與賣出二者不必兼備,有一於此,犯罪即屬成立。上訴人蘇玉鳳既自 白蔡益成販賣安非他命之價金,係其墊付,其又有分配利潤之要求,雖然否認與之有 「合夥」關係,原審綜合全部卷證資料,認定上訴人蘇玉鳳與蔡益成「合夥」,共同 販賣安非他命,此乃原審法院證據取捨判斷,認定事實之職權合法行使,既有參與蔡 益成販賣安非他命之犯行(即出資行為),即應成立共同正犯。上訴人蘇玉鳳所爭執 之「合夥」關係之存否,為不影響判決之事實上爭執,要非適法之第三審上訴理由。 依上所述:上訴人等之上訴論旨,均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,應 認其等上訴,均屬違背法律上之程式,予以駁回。次查,㈠上訴人等非法吸用化學合 成麻醉藥品之法定刑為三年以下有期徒刑,係屬刑法第六十一條第一款前段之案件, 依刑事訴訟法第三百七十六條規定,係不得上訴於第三審法院,既經第二審判決,上 訴人等竟併同提起上訴,為法所不許,應予駁回。㈡上訴人李明威非法販賣毒品罪部 分,原判決判處有期徒刑七年六月,非屬覆判之範圍,依肅清煙毒條例第十六條規定 ,以高等法院或其分院為終審法院,一經終審法院判決,案件即告確定,不得上訴, 上訴人李明威竟復提起上訴,其上訴亦非合法,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十四 年 一 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十四 年 一 月 二十四 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 19 期 77-82 頁
相關法條 4
  • 中華民國刑法 第 28 條(81.05.16)
  • 中華民國刑法 第 28 條(83.01.28)
  • 刑事訴訟法 第 377 條(82.07.30)
  • 肅清煙毒條例 第 16 條(81.07.27)