分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 84 年度台上字第 102 號 刑事判決
案由摘要:
偽造文書等罪
裁判日期:
民國 84 年 01 月 12 日
裁判要旨:
查該委託書係由自訴人之母鄭清英所出具,有該委託書影本在卷可稽。縱 被告林清標依據該委託書,請鎖匠打開坐落台北市文山區興隆路一段一五 四巷一號房屋,但該屋亦係鄭清英所有,有他項權利證明書影本附卷為憑 。足見被告等縱有變造上開委託書並持以行使之情事,然其直接被害人應 係上訴人之母鄭清英,並非上訴人。
最高法院刑事判決 八十四年度台上字第一○二號 上 訴 人 古建誠 男 業商 被 告 張漢濱 男 業商 林錦標 男 業工 吳揚春 男 右上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十三年八月 二十三日第二審判決(八十三年度上訴字第四二○一號,自訴案號:台灣台北地方法 院八十二年度自字第一○七七號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原審及第一審關於行使變造私文書部分之判決均撤銷。 行使變造私文書部分不受理。 其他上訴駁回。 理 由 本件理由分二部分說明之: 關於行使變造私文書部分(即撤銷改判部分): 按犯罪之被害人方得提起自訴,此觀刑事訴訟法第三百十九條第一項前段之規定甚明 。且此所謂之被害人,係指直接之被害人而言。本件上訴人古建誠在第一審自訴意旨 略稱:被告張漢濱於民國八十一年六月間,擅自變造伊交付之「委託看管(交付使用 )證明書」(以下簡稱委託書),透過被告吳揚春轉交與被告林錦標使用,認被告等 涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使變造私文書罪嫌云云。惟查該委託書係由 自訴人之母鄭清英所出具,有該委託書影本在卷可稽。縱被告林清標依據該委託書, 請鎖匠打開坐落台北市○○區○○路一段一五四巷一號房屋,但該屋亦係鄭清英所有 ,有他項權利證明書影本附卷為憑。足見被告等縱有變造上開委託書並持以行使之情 事,然其直接被害人應係上訴人之母鄭清英,並非上訴人,上訴人竟以自己名義提起 自訴,依照首開說明,即有不合,第一審此部分未為不受理之諭知,竟為實體上無罪 之判決,原判決亦不為糾正,竟予維持,駁回上訴人在第二審之上訴,均有違誤,應 由本院予以撤銷改判,並依法諭知不受理,以資糾正。 關於詐欺、侵占及無故侵入住宅部分(即上訴駁回部分): 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人古建誠自訴被告張漢濱、林錦標、吳揚 春等涉犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入住宅、第三百三十九條第一項之詐欺取 財、第三百三十五條第一項之侵占等罪部分,分別經原審判決撤銷或維持第一審諭知 無罪之判決,駁回上訴人在第二審之上訴。查上開各條之罪,分別係刑法第六十一條 第一款前段、第三款、第四款之案件。依諸首開說明,既經第二審判決自不得上訴於 第三審法院,上訴人竟一併提起上訴,顯為法所不許,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第二款、第三百八十七 條、第三百三十四條、第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十四 年 一 月 十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 丁 錦 清 法官 鄭 三 源 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十四 年 一 月 十八 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 19 期 955-959 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 319 條(82.07.30)