分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台非字第 349 號 刑事判決
案由摘要:
恐嚇取財
裁判日期:
民國 83 年 12 月 08 日
裁判要旨:
受緩刑宣告而於緩刑前犯他罪而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者, 撤銷其緩刑之宣告,刑法第七十五條第一項第二款定有明文。惟所謂「緩 刑期內」應自裁判確定之日起算,申言之,受緩刑之宣告前更犯罪,且更 犯罪所受有期徒刑之宣告,必須在前案「緩刑期內」,始合於撤銷前案緩 刑宣告之要件,假設受緩刑之宣告前,雖更犯罪並受有期徒刑以上刑之宣 告。但如該更犯罪所受有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之「裁判確定前 」,則仍不得撤銷前案緩刑之宣告。
最高法院刑事判決 八十三年度台非字第三四九號 上訴人 最高法院檢察署檢察總長 被 告 劉建垣 男 右上訴人因被告恐嚇取財案件,對於台灣新竹地方法院中華民國八十三年四月二十五 日第一審確定裁定(八十三年度撤緩字第三三號),認為違法,提起非常上訴,本院 判決如左: 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 非常上訴理由稱:「按受緩刑之宣告,於緩刑前犯他罪,而在緩刑期內受有期徒刑以 上刑之宣告者,撤銷其緩刑,固為刑法第七十五條第一項第二款所明定。惟緩刑期間 自裁判確定之日計算,裁判未確定前,雖更犯罪,宣告徒刑,仍不得撤銷前案緩刑之 宣告,司法院院字第一二○六號解釋有案。查被告劉建垣因犯恐嚇取財罪,經台灣新 竹地方法院於八十二年十月廿二日以八十二年少訴字第四十八號判處有期徒刑六月, 緩刑四年,並於同年十一月廿八日確定,有該案卷可稽,被告於緩刑前之八十二年二 月中旬另犯藥事法罪,復經同院於八十二年十月廿六日以八十二年少訴字第五十號( 非常上訴理由誤載為第五十八號)判處有期徒刑一年,緩刑三年,亦於八十三年三月 (非常上訴理由誤為一月)十六日確定,是其後案宣告之刑,係在前案判決未確定之 前,揆諸首開說明,應不得撤銷前案緩刑之宣告,原審失察,竟循檢察官之聲請,遽 予裁定撤銷其緩刑之宣告,自有適用法則不當之違法,此項裁定,與確定判決有同等 效力,且于被告不利,爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上 訴。」等語。 本院按受緩刑之宣告而於緩刑前犯他罪而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者,撤 銷其緩刑之宣告,刑法第七十五條第一項第二款定有明文。惟所謂「緩刑期內」應自 裁判確定之日起算,申言之,受緩刑之宣告前更犯罪,且更犯罪所受有期徒刑之宣告 ,必須在前案「緩刑期內」,始合於撤銷前案緩刑宣告之要件,設受緩刑之宣告前, 雖更犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告,但如該更犯罪所受有期徒刑之宣告係在前案緩 刑宣告之「裁判確定前」,則仍不得撤銷前案緩刑之宣告,司法院院字第一二○六號 解釋在案。本件被告劉建垣前於民國八十二年五月六日犯恐嚇取財罪,經台灣新竹地 方法院於八十二年十月二十二日判處有期徒刑陸月,緩刑肆年,緩刑期中交付保護管 束(八十二年度少訴字第四十八號),於八十二年十一月二十八日判決確定,有該案 卷可稽。被告於緩刑宣告前之八十二年二月中旬另犯違反藥事法案件,經台灣新竹地 方法院於八十二年十月二十六日判處有期徒刑壹年,緩刑叁年,緩刑期中交付保護管 束確定,亦有該案卷可憑。是被告更犯罪之後案(違反藥事法案)之犯罪時間雖在前 案(恐嚇取財案)之緩刑宣告之前,但其宣告時(於八十二年十月二十六日宣判)則 在前案緩刑宣告判決確定(八十二年十一月二十八日確定)之前,並非在前案之「緩 刑期內」,揆諸前開司法院解釋意旨,自不得撤銷前案緩刑之宣告。乃原裁定失察, 竟循檢察官之聲請,遽予裁定撤銷前案緩刑之宣告,而此裁定與確定判決有同等之效 力,自有裁判適用法則不當之違法。非常上訴意旨執以指摘,洵有理由,且因原確定 裁定不利於被告,應由本院將原裁定撤銷,駁回檢察官撤銷緩刑之聲請,以資糾正。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書,判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 十二 月 八 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 謝 家 鶴 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 十二 月 十三 日
資料來源:
司法院公報 第 37 卷 5 期 80-81 頁
最高法院刑事裁判書彙編 第 18 期 104-108 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 75 條(81.05.16)
  • 中華民國刑法 第 75 條(83.01.28)