分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台覆字第 10 號 刑事
案由摘要:
違反肅清煙毒條例等
裁判日期:
民國 83 年 01 月 19 日
裁判要旨:
犯肅清煙毒條例之罪者,以地方法院或其分院為初審,高等法院或其分院 為終審,其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件,應由該法院 於送達判決後十日內,送最高法院覆判,該條例第十六條定有明文。是被 告關於此部分之聲明上訴,只係促請原審法院職權之發動,本院仍應依覆 判程序辦理,其上訴爰不另從程序上予以駁回。
上訴人即被告 莊訓冰 右上訴人因違反肅清煙毒條例等罪案件,經台灣高等法院中華民國八十二年九月十六 日第二審判決(販賣毒品部分為終審)(八十二年度上訴字第三三九○號,起訴案號 台灣桃園地方法院檢察署八十一年度偵字第一○八九二號)後,販賣毒品部分,依職 權送請覆判,經被告提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於販賣毒品部分核准。 其他上訴駁回。 理 由 關於販賣毒品部分: 本件原判決認定上訴人即被告莊訓冰意圖營利,基於概括之犯意,自民國八十一年四 月間起,至同年十月二十八日止,在桃園縣中壢市○○路四十三號一樓後面房間內, 先後多次以電話聯絡,以每錢新台幣(以下同)一萬二千元之價格,分別向綽號「紅 毛」、「雞肉」、「東京」之成年男子販入毒品海洛因,並以同一價格分別向綽號「 阿毛」、「阿東」、「臭丸」之成年男子及張姓成年女子調(販)入海洛因,再先後 多次出售與不詳姓名者。嗣於同年十月三十日下午四時至六時,在上址為警查獲,並 扣得其所有供販賣用如原判決附表編號一、二所示之海洛因,編號七所示之供分裝 海洛因用電子秤,編號六所示之預備供分裝海洛因之塑膠袋;及於同(三十)日下午 四時三十分至五時十分,在其桃園縣中壢市○○路六○號三樓住處臥房抽屜內,為警 搜獲其所有如原判決附表卷編號四所示供研磨海洛因分裝用之攪拌器扣案等情。係以 上開事實,業據被告莊訓冰於警訊時自白不諱,且經莊訓冰之妻即同案被告莊詹叄妹 於警訊時供證甚詳,復有搜索扣押證明筆錄附卷,及如原判決附表㈠編號一、二、六 、七所示之海洛因塑膠袋、電子秤,暨如原判決附表㈡編號四所示之攪拌器扣案可資 佐證。而上開證物,除塑膠袋、電子秤外,均經分別驗出有海洛因成分,亦經行政院 衛生署藥物食品檢驗局檢驗屬實,有該局八十二年三月十一日(八二)藥檢壹字第八 二○一六六五號函檢附檢驗成績書在卷足稽,為其所憑之證據及認定之理由。而以被 告嗣於偵審中翻異前供,否認販賣海洛因,辯稱警訊筆錄有受刑求。但查,被告不僅 於警訊時已供承確有販賣海洛因,即在檢察官偵訊時亦供承有販賣海洛因,警訊筆錄 為實在,另證人即承辦本案之偵查員王派措、姚洪鈺於原審亦均供證被告及莊詹叄妹 之陳述,均係據實記載,無刑求逼供情事,是莊訓冰、莊詹叄妹之警訊筆錄,顯出於 被告自由意志,參以本件查獲之海洛因共重二六點四三三公克,顯逾被告自己施用之 數量,又以被告在警訊時指稱綽號「梁哥」即周清龍,有出賣海洛因給其吸用,但為 周清龍所否認,再證人蕭興國證明出租中壢市○○路四三號一樓後首房間予被告之時 間,雖與被告之供述不符,但不影響本件關於犯罪時間之認定。至被告在警訊中供稱 :「海洛因以同樣價錢與綽號「阿毛」、「阿東」、「臭丸」及張姓小姐調用買賣」 一詞,其真意係被告沒有毒品時,剛好有人向被告買毒品,就向別人調毒品來賣(原 判決將賣字誤寫為買),亦據證人王派措證述甚詳,因認被告否認販賣毒品之辯解為 不足採,已於理由中詳加指駁,並說明被告嗣於偵審中翻異前供,堅不吐實,致無法 明確認定被告向綽號「紅毛」等人販入或調用海洛因之次數及數量,亦無法證明被告 販賣毒品所得究有若干,惟尚難執此而否定被告販賣海洛因之事實。又以被告所為, 係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪,其先後多次犯行,時間緊接,方法相 同,依其情節,顯係以概括犯意,反覆為之,應依連續犯以一罪論。因將第一審關於 販賣毒品部分之不當判決撤銷,適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條、第十三 條第一項,刑法第十一條(前段)、第五十六條前段、第三十七條第一項、第三十八 條第一項第二款,並審酌一切情狀,論被告以連續販賣毒品罪,量處無期徒刑,褫奪 公權終身,扣案如原判決附表㈠編號一、二所示之海洛因係毒品,編號七所示之電子 秤及如原判決附表㈡編號四所示之攪拌器,係供販賣毒品所用之財物,應予宣告沒收 。又原判決附表㈠編號六所示之塑膠袋,係供販賣毒品預備之物,且屬被告所有,併 予宣告沒收。經核原判決關於販賣毒品部分,其認定事實及適用法律,尚無違誤,應 予核准。又對烟毒案件之終審判決,本不得聲明上訴,被告雖對此部分一併聲明上訴 ,但查犯肅清煙毒條例之罪者,以地方法院或其分院為初審,高等法院或其分院為終 審,其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件,應由該法院於送達判決後十 日內,送最高法院覆判,該條例第十六條定有明文。是被告關於此部分之聲明上訴, 只係促請原審法院職權之發動,本院仍應依覆判程序辦理,其上訴爰不另從程序上予 以駁回。 關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分: 按刑事訴訟法第三百七十七條規定:上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,始屬相當 。本件上訴人提出之補呈上訴理由狀,僅泛言渠無非法販賣安非他命之事實,究竟原 判決有何違背法令,上訴意旨並未依據卷內資料為具體之指摘,徒憑己見為單純之事 實爭執及任意指摘原判決此部分為違法,自非適法之第三審上訴理由,應認其此部分 上訴違背法律上之程式,予以駁回。 關於施用毒品及非法吸用化學合成麻醉藥品部分: 查犯肅清煙毒條例之罪者,以地方法院或其分院為初審,高等法院或其分院為終審, 該條例第十六條前段定有明文。上訴人所犯施用毒品部分,原審係依肅清煙毒條例第 九條第一項論處罪刑,量處有期徒刑叄年肆月,依上說明,此部分不得上訴於第三審 法院。又上訴人被訴非法吸用化學合成麻醉藥品部分,原審係依麻醉藥品管理條例第 十三條之一第二項第四款論處罪刑,按本罪之最重本刑為三年以下有期徒刑,屬於刑 法第六十一條第一款前段之案件,經第二審判決者,依刑事訴訟法第三百七十六條規 定,亦不得上訴於第三審法院。是上訴人對原判決此二部分之上訴,非法所許,應從 程序上一併駁回。 據上論結,應依肅清煙毒條例第十七條第一款,刑事訴訟法第三百九十五條前段,判 決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 一 月 十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 呂 一 鳴 法官 林 增 福 法官 黃 一 鑫 法官 劉 福 來 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 一 月 二十九 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 15 期 641-647 頁
相關法條 1
  • 肅清煙毒條例 第 16 條(81.07.27)