分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台抗字第 26 號 刑事
案由摘要:
侵占
裁判日期:
民國 83 年 01 月 14 日
裁判要旨:
刑事訴訟法第四百十五條第一項但書第六款,就證人、鑑定人、通譯及其 他非當事人,對於所受之裁定抗告所為之裁定,得提起再抗告之規定,於 依同法第四百零五條不得抗告之裁定,不適用之,易言之,此項裁定,不 得再行抗告,此觀同法第四百十五條第一項、第二項之規定自明。
再抗告人 吳振森 男民國○○○年○月○○○日生業不詳 住台灣省南投縣南投市○○路三六○號 右再抗告人因李嘉隆侵占案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國八十二年十一月 三十日駁回沒入保證金抗告之裁定(八十二年度抗字第一七五號),提起再抗告,本 院裁定如左: 主 文 再抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第四百十五條第一項但書第六款,就證人、鑑定人、通譯及其他非當事 人,對於所受之裁定抗告所為之裁定,得提起再抗告之規定,於依同法第四百零五條 不得抗告之裁定,不適用之,易言之,此項裁定,不得再行抗告,此觀同法第四百十 五條第一項、第二項之規定自明。本件被告李嘉隆因犯刑法第三百三十五條第一項侵 占罪嫌,經檢察官提起公訴,於第一審法院審理中,由再抗告人具保停止羈押後逃匿 ,第一審法院乃裁定沒入再抗告人所繳納保證金新台幣拾萬元,再抗告人不服該裁定 ,提起抗告,又經原審法院裁定駁回,此項裁定,因被告所犯為刑法第六十一條第三 款所列不得上訴於第三審法院之案件,依刑事訴訟法第四百零五條規定,其第二審法 院所為裁定,不得抗告,揆之前開說明,自亦不得再行抗告,乃再抗告人竟復提起再 抗告,顯非合法,應予駁回。至再抗告人指稱如扣除在途期間,再抗告人之抗告並未 逾期,原審竟為駁回之裁定,於法有違一節,因本件依法不得再行抗告,自非再抗告 程序所得救濟,併此指明。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百十一條前段,裁定如主文。 中 華 民 國 八十三 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 錫 奎 法官 王 景 山 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 一 月 十九 日 H
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 15 期 1234-1236 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 415 條(82.07.30)