分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 6064 號 刑事判決
案由摘要:
違反藥事法等罪
裁判日期:
民國 83 年 11 月 09 日
裁判要旨:
檢察官起訴之犯罪事實為「上訴人於民國八十二年十一月間多次轉讓安非 他命與許作楫」等情,原審審理結果,如認上訴人於該期間並無轉讓之犯 行,即應就起訴部分予以無罪之諭知,乃原審竟就起訴事實置而未論,另 行就未起訴部分之上訴人於八十一年十一月十五日、八十二年一月、三月 、七月、九月間某日及八十二年十月初,連續六次,分別在台北市延平北 路八段一八六號及台北市撫遠街廿九號地下室轉讓安非他命與許作楫部分 予以論罪科刑,已有已受請求之事項未予判決及未受請求之事項予以判決 之違法。
最高法院刑事判決 八十三年度台上字第六○六四號 上訴人 程盛夫 男 右上訴人因違反藥事法等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十三年六月三日第二 審判決(八十三年度上訴字第一八七七號,起訴案號台灣台北地方法院檢察署八十二 年度偵字第二七一四一號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於明知禁藥而轉讓部分撤銷,發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回(轉讓禁藥)部分 本件原判決認定上訴人程盛夫明知安非他命係屬禁藥,竟基於概括之犯意,先後於民 國八十一年十一月十五日、八十二年一月、三月、七月及九月間某日等五次,以在台 北市○○街、同德街口附近某電動玩具店內,向綽號「古仔燈」之不詳姓名成年男子 以每包新台幣(下同)五百元之代價購得之安非他命,在台北市○○○路○段一八六 號許作楫之公司內,以原價轉讓予許作楫非法吸用,每次一、二千元不等,最後一次 於八十二年十月初,以三萬元價格向「古仔燈」購買一兩安非他命,在其台北市○○ 街二十九號地下室住處轉讓予許作楫等情,因而撤銷第一審關於此部分之判決,改判 仍論處上訴人連續明知為禁藥而轉讓罪刑,固非無見。 惟查:㈠本件檢察官起訴之犯罪事實為「上訴人於民國八十二年十一月間多次轉讓安 非他命與許作楫」等情,原審審理結果,如認上訴人於該期間並無轉讓之犯行,即應 就起訴部分予以無罪之諭知,乃原審竟就起訴事實置而未論,另行就未起訴部分之上 訴人於八十一年十一月十五日、八十二年一月、三月、七月、九月間某日及八十二年 十月初,連續六次,分別在台北市○○○路○段一八六號及台北市○○街廿九號地下 室轉讓安非他命與許作楫部分予以論罪科刑,已有已受請求之事項未予判決及未受請 求之事項予以判決之違法(起訴事實僅有犯罪時間,並無犯罪地點及次數,與原審認 定之犯罪事實並不相同)。㈡上訴人自檢察官偵查時起,即均否認係以購進之同一價 格,轉讓安非他命與許作楫,一再辯稱係幫許作楫購買,原審據此詢以:「幫他(許 作楫)買過幾次?」,據其答稱:「四、五次,十一月十五日是第一次,八十二年一 月、三月、七月、九月在玉成街與成(同)德路口之電動玩具店內向綽號古仔燈買的 」、「是他拿錢要我幫他買」(原審卷第卅二頁反面)。證人許作楫於警訊時,問: 「你吸食之安非他命來源?」,答:「均透過台北市○○街廿七號地下室之程盛夫幫 我買的。每次一小包新台幣一千元,貨源足的話,他會幫我多買。」問:「程盛夫是 賣你安非他命或替你買,有無賺取回扣?」,答:「程盛夫純是幫我買安非他命,因 他自己亦有吸食安非他命的習慣,我因生意忙,故託其幫忙買,無索取回扣」(偵字 第二七一四號卷第四頁反面),於第一審及原審並均稱係事先拿錢託上訴人購買(第 一審卷第廿七頁正、反面,原審卷第四十一頁)。另證人即查獲本件之警員林真漢於 第一審問:「如何查獲本案?」時,亦答稱:「在延平北路八段查到許作楫吸安非他 命,許說是程盛夫替他買的,是有線民說許作楫在吸安非他命,然後我們去找程盛夫 ,是許告訴我們程的地址……」(第一審卷第卅七頁)各等語,依上訴人及證人之上 開供述,上訴人係稱自八十一年十一月十五日起,至八十二年九月間止,共幫許作楫 買過五次安非他命。許作楫係稱先拿錢給上訴人,託上訴人購買,而林真漢則稱查獲 許作楫時,據許稱安非他命是上訴人替他買的。原審未綜合上開各人之全部供述意旨 ,竟以「上訴人於本院調查時亦坦承:……(八十一年)十一月十五日是第一次,八 十二年一月、三月、七月、九月在玉成街與同德路口之電玩店內向綽號古仔燈買的( 再轉予許作楫)」。並斷取許作楫、林真漢之供述,而以「證人許作楫於警訊中亦供 稱:均透過住台北市○○街廿七號地下室之程盛夫幫我買的……」,「另證人即承辦 本件之警員林真漢於原審亦證稱……在延平北路查到許作楫吸安非他命……是許作楫 告訴我們程盛夫的地址……」云云為判決基礎,採證亦難謂為適法。以上數端,或為 上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項,此部分應認有發回更審之原因。 上訴駁回(非法吸用化學合成麻醉藥品)部分 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文,本件上訴人程盛夫非法吸用化學合成麻醉藥品安非 他命部分,原審係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑,而該條 之罪,法定刑為三年以下有期徒刑,查係屬刑法第六十一條第一款前段之案件,依上 開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審法院,上訴人一併對之提起上訴,顯 為法所不許,應從程序上予以駁回。又上訴人非法吸用或轉讓前之非法持有安非他命 之低度行為既已分為吸用或轉讓禁藥之高度行為所吸收而不復再論,僅應論以非法吸 用及轉讓禁藥罪,而該二罪,其罪名互異,行為可分,自應予分論併罰,上訴意旨認 二罪間係一行為觸犯二罪名之想像競合關係,據以主張非法吸用化學合成麻醉藥品罪 部分亦得上訴於第三審,殊屬誤會,併予敍明。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 十一 月 九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 莊 來 成 法官 柯 慶 賢 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 十一 月 十五 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 18 期 761-766 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 379 條(82.07.30)