分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 5436 號 刑事判決
案由摘要:
偽造有價證券等罪
裁判日期:
民國 83 年 09 月 30 日
裁判要旨:
有罪之判決書,應記載犯罪之事實,為刑事訴訟法第三百零八條後段所明 文規定。所稱犯罪之事實云者,舉凡有關犯罪之時間、地點、方法、態樣 ,以及其與適用法令有關之事項,均應為翔實之記載,始足為判斷適用法 令當否之準據。而本票上之「發票日」及「一定之金額」為絕對必須記載 之事項之一;故偽造有價證券罪之偽造本票,其「發票日」與「一定之金 額」為何?自屬構成要件事實之一,必須於有罪判決書之事實欄內翔實記 載,方為適法。因之,有罪判決書之犯罪事實,以附表方式予以記載者, 因該附表已成犯罪事實欄之一部分,自亦應附隨於該判決書之內;否則, 仍難謂非無悖乎上引法條規定之程式。
最高法院刑事判決 八十三年度台上字第五四三六號 上 訴 人 吳振玄 男 選任辦護人 盧奇南律師 右上訴人因偽造有價證券等罪案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國八十三年三 月三十一日第二審判決(八十三年度上訴字第五三一號,起訴案號:台灣嘉義地方法 院檢察署八十一年度偵字第三六三六、四四二六號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於偽造有價證券部分撤銷,發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 關於發回部分: 本件原判決認定上訴人吳振玄於民國八十一年二月二十二日凌晨二時許,在嘉義市○ ○街四四一號與被害人呂水露共同居住之典利茶行內,因向呂水露索取其自稱應能分 得之營業利益分配額新台幣(下同)五十四萬元被拒乙事,忿而對呂水露施加強暴脅 迫,欲逼令就範,呂水露見狀遂與其長女蘇淑惠倉皇逃離前開茶行(此部分妨害自由 犯行,業經另案判刑確定)後;上訴人即趁呂水露自八十一年二月二十三日起至同年 三月八日止,未曾返回該茶行之機會,意圖為自己不法之所有,在該行一樓未上鎖之 呂水露之房間內,竊取呂水露所有有如「附表二」所示之財物。得手後又於同年二月 二十三日至六月二十三日間之某日,在該茶行內與友人吳峯年(未據起訴),基於犯 意之聯絡,意圖供行使之用,由吳峯年偽填如「附表三」所示票據之金額、發票日、 到期日及發票人住址,再盜用「附表二」編號所示所竊得之呂水露印章,蓋用於本 票之發票人欄內,共同偽造該本票乙張,並進而由上訴人於同年六月二十三日,持以 向台灣嘉義地方法院聲請裁定准許強制執行予以行使等情。因而維持第一審依牽連犯 從一重論上訴人以意圖供行使之用,而偽造有價證券罪刑之判決,駁回上訴人對該部 分之第二審上訴,固非無見。 惟查有罪之判決書,應記載犯罪之事實,為刑事訴訟法第三百零八條後段所明文規定 。所稱犯罪之事實云者,舉凡有關犯罪之時間、地點、方法、態樣,以及其與適用法 令有關之事項,均應為翔實之記載,始足為判斷適用法令當否之準據。而本票上之「 發票日」及「一定之金額」為絕對必須記載之事項之一;故偽造有價證券罪之偽造本 票,其「發票日」與「一定之金額」為何﹖自屬構成要件事實之一,必須於有罪判決 書之事實欄內翔實記載,方為適法。因之,有罪判決書之犯罪事實,以附表方式予以 記載者,因該附表已成犯罪事實欄之一部分,自亦應附隨於該判決書之內;否則,仍 難謂非無悖乎上引法條規定之程式。本件原判決並未將所謂「附表二」、「附表三」 附隨於判決書內,則上訴人究竟盜用呂水露之何一印章,以偽造若干金額之本票,及 其發票日為何﹖均欠明確,其之偽造有價證券犯行已否既遂﹖而得課以偽造有價證券 之罪,亦滋疑問,自不足以判斷其適用法令是否正當,難認適法。㈡上訴人自始否認 竊取呂水露之「印鑑章」,並陳稱該「票面金額」六十七萬元本票,係於七十九年六 月二十七日由呂水露囑請吳峯年代為填載等語;而該本票上之「呂水露」印文,與嘉 義市農會八十二年六月十九日嘉市農信字第二○四九號復函附送之呂水露於八十年 三月二十二日更換存摺內之「活期存款明細帳卡」上之「印鑑」字體,似屬相同(見 一審卷第三八頁、偵續㈠字第二號偵查卷第二七-三十頁)。則縱「偽造」之本票上 「呂水露」印章字體,與呂水露更換存戶印鑑後所使用之印章字體有異(見一審卷第 000-00二頁),能否單憑此一端由,即悉予摒棄上訴人否認竊取印章等語之辯 解,不予採納,遽論處上訴人竊盜、偽造有價證券犯行﹖仍非無審酌之餘地,原判決 之此部分論證併有未盡妥洽之可議。上訴意旨指摘此部分之原判決為違背法令,尚非 全無理由,應認原判決關於偽造有價證券部分有發回更審之原因。 關於駁回部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件原判決認定上訴人吳振玄侵占呂水露所有之財 物(冷氣機一台及茶葉空罐與包裝盒等)部分,係依刑法第三百三十五條(原判決誤 繕為「三百二十五條」)第一項之普通侵占罪論處其罪刑;該條之罪屬同法第六十一 條第三款所列之案件,既經第二審判決,即不得上訴第三審。上訴人竟一併對之提起 上訴,為法所不許,此部分上訴,應從程序上予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條, 判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 九 月 三十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 洪 清 江 法官 楊 商 江 法官 黃 聰 明 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 十 月 十一 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 17 期 892-897 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 308 條(82.07.30)