分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 4226 號 刑事判決
案由摘要:
妨害自由等罪
裁判日期:
民國 83 年 07 月 29 日
裁判要旨:
按審理事實之法院,對於案內一切證據,除認為不必要者外,均應詳為調 查,然後基於調查所得之心證,以為判斷之基礎。故證據雖已調查,而尚 有其他必要部分未調查,仍難遽為被告有利或不利之認定。本件據證人即 被告同父異母之姊林春金於警訊中供證:簡長賡曾向被告簽賭六合彩而有 金錢糾紛;簡長賡有打電話回家,告訴遭蔡璧合押走,要伊趕快借錢;八 十年一月一日晚上八時許,簡長賡被人以刀押著,伊有看到;在偵查中亦 作相同之供述,似與被害人簡長賡指訴情節相符,有各該筆錄可稽。即被 告與簡長賡、林春金電話錄音中,亦不否認有強押簡長賡之事實,此項不 利於被告之證據,何以不足採,未據詳細說明其理由,自屬理由不備。
最高法院刑事判決 八十三年度台上字第四二二六號 上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官 被 告 蔡璧合 女 右上訴人因被告妨害自由等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十三年四月十五日 第二審判決(八十三年度上易字第一六二○號,起訴案號台灣台北地方法院檢察署八 十二年度偵字第四八九七號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於妨害自由部分撤銷,發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 關於發回(妨害自由)部分: 本件原判決以公訴意旨略稱:被告蔡璧合於民國七十八年間,經營六合彩賭博,簡長 賡向其簽賭而積欠賭債新台幣(以下同)四十萬餘元無力償還,致蔡女心生不滿,於 七十九年十月九日夥同不詳姓名男子四人,自台北市○○○路○段六九巷一弄十七號 簡長賡住處樓下,將之強押至台北民權東路三段一○三巷三號二樓之一蔡女住處,強 迫簡長賡簽發面額計三十七萬八千元之本票七張,因認被告有犯刑法第三百零二條第 一項、第三百零四條第一項妨害自由罪嫌云云。惟經審理結果,認不能證明被告犯罪 ,乃維持第一審諭知被告無罪之判決,固非無見。惟查:㈠按審理事實之法院,對於 案內一切證據,除認為不必要者外,均應詳為調查,然後基於調查所得之心證,以為 判斷之基礎。故證據雖已調查,而尚有其他必要部分未調查,仍難遽為被告有利或不 利之認定。本件據證人即被告同父異母之姊林春金於警訊中供證:簡長賡曾向被告簽 賭六合彩而有金錢糾紛;簡長賡有打電話回家,告訴遭蔡璧合押走,要伊趕快借錢; 八十年一月一日晚上八時許,簡長賡被人以刀押著,伊有看到(見偵卷第三頁反面、 第八頁反面);在偵查中亦作相同之供述(見偵卷第六十頁正面),似與被害人簡長 賡指訴情節相符,有各該筆錄可稽。即被告與簡長賡、林春金電話錄音中,亦不否認 有強押簡長賡之事實,此項不利於被告之證據,何以不足採,未據詳細說明其理由, 自屬理由不備。㈡原判決認電話錄音可剪接混飾,證據力亦屬可疑云云,惟被害人提 出之電話錄音帶究竟有無剪接情形,原審未加調查,即認無證據能力而摒棄不用,顯 有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨,執此指摘原判決關於此部 分為不當,非無理由,應認有發回更審之原因。至被告強制被害人簽發本票部分,因 與發回部分有實質上一罪之關係,應併予發回,附為敍明。 關於駁回(賭博)部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件被告蔡璧合被訴賭博部分,公訴人係依刑法第 二百六十六條第一項前段及同法第二百六十八條提起公訴,查各該法條係刑法第六十 一條第一款前段之案件,依上開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審法院, 檢察官就此部分一併提起上訴,顯為法所不許,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 七 月 二十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 呂 一 鳴 法官 林 增 福 法官 黃 一 鑫 法官 劉 福 來 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 八 月 六 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 17 期 985-989 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 379 條(82.07.30)