分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 4054 號 刑事判決
案由摘要:
竊盜等罪
裁判日期:
民國 83 年 07 月 22 日
裁判要旨:
被告意圖為自己不法之所有,竊取製式步槍之子彈時,尚在假釋中,自不 合乎刑法第四十七條累犯之規定,原判決認構成累犯,自有違誤。
最高法院刑事判決 八十三年度台上字第四○五四號 上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官 上訴人即被告 劉乾良 右上訴人等因被告竊盜等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十三年三月十六日第 二審判決(八十三年度上易字第五一四號,起訴案號:台灣台北地方法院檢察署八十 二年度偵字第一七五○一、一七六七四、二四一二六號),提起上訴,本院判決如左 : 主 文 原判決關於盜取財物罪刑部分撤銷。 劉乾良盜取財物處有期徒刑陸月。 其他上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告劉乾良於民國七十年間犯搶奪、強劫罪,經台灣高等法 院判決定執行刑為有期徒刑拾年,嗣依中華民國七十七年罪犯減刑條例減刑定執行刑 為有期徒刑陸年,於七十七年九月六日假釋期滿,其於假釋期滿前之七十四年八月間 某日在花蓮(陸軍花東師)服兵役,而在「民意靶場」打靶時,為利用彈殼製造項鍊 墜子,竟意圖為自己不法之所有,竊取該部隊所有之5.56mm口徑六五式步槍製式子彈 十顆,得手後,即未經許可無故持有該十顆子彈,並携返台北縣新店市○○街十九巷 十七號住處藏置,迄至八十二年七月十九日下午五時,被警查獲等情。係以上開事實 ,業據被告供認於七十四年八月間,在花蓮服兵役時為製造項鍊墜子而取得十顆六五 式步槍之子彈,嗣至八十二年七月十九日下午,在其住處被查獲不諱,該子彈均係我 國聯勤總部二○五兵工廠製造之制式子彈,認具殺傷力,有內政部警政署刑事警察局 八十二年七月三十一日刑鑑字第五五七八○號鑑驗通知書附卷可稽(見偵一七五○一 號卷第十八頁),且有子彈十顆扣案可證,以國軍部隊械彈管理之嚴格,自無任令子 彈棄置靶場由人檢拾之理,為其所憑之證據,及認定之理由。而以被告所辯:伊未竊 取子彈,係在靶場撿到的云云,無非諉卸之詞,為不足採。核被告所為,係犯陸海空 軍刑法第八十五條之盜取財物罪,槍礮彈藥刀械管制條例第十一條第三項之未經許可 無故持有彈藥罪,所犯盜取財物與無故持有彈藥之間,有方法、結果之牽連關係,應 從一重論以盜取財物罪。其前犯搶奪、強劫罪,經台灣高等法院判決定執行刑為有期 徒刑拾年,嗣依中華民國七十七年罪犯減刑條例減刑定執行刑為有期徒刑陸年,於七 十七年九月六日假釋期滿,有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆附卷可稽(見一審卷 第六頁),於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪為累犯,依法加重其刑,又其年輕識 淺,僅為利用彈殼作項鍊墜子因而犯罪,依法定刑量處尚嫌過重,情堪憫恕,乃依刑 法第五十九條規定酌減其刑,因將第一審此部分不當之判決撤銷,適用上開法條及刑 法第十一條前段、第五十五條、第四十七條,審酌其一切情狀,量處有期徒刑柒月, 原非無見。被告仍執陳詞以子彈係撿到的云云,檢察官上訴意旨略以:被告所犯盜取 財物與持有子彈之間,僅有一個竊取行為,原判決未以吸收犯論擬;又盜取財物部分 未依中華民國七十七年罪犯減刑條例,及中華民國八十年罪犯減刑條例予以減刑,有 適用法則不當之違法云云,經查:被告之持有彈藥,為盜取財物罪之結果行為,應依 刑法第五十五條之規定從一重處斷(參閱本院四十七年度台上字第二八號判例),又 被告牽連犯持有子彈罪之行為繼續至八十二年七月十九日,自不能邀減刑之寬典(參 閱司法院三十六年院解字第三五四○號解釋),檢察官及被告上述指摘原判決違法, 均非有理由。惟被告意圖為自己不法之所有,竊取製式步槍之子彈時,尚在假釋中, 自不合乎刑法第四十七條累犯之規定,原判決認構成累犯,自有違誤,惟此不影響事 實之確定可據以為裁判,應由本院將原判決關於盜取財物罪刑部分撤銷改判,審酌其 一切情狀量處有期徒刑陸月。本件係犯罪在任職服役中,發覺在離職離役後,由法院 審判,附為說明。 又刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。劉乾良被訴違反麻醉藥品管理條例部分,原判決係 依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑,查該條款係刑法第六十一 條第一款前段之案件,依首開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審法院,檢 察官及被告分別就此部分提起上訴,顯為法所不許,均應駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款、第三百九十五 條前段,陸海空軍刑法第八十五條、第十五條,槍礮彈藥刀械管制條例第十一條第三 款,刑法第十一條前段、第五十五條、第五十九條,判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 七 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 施 文 仁 法官 王 景 山 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 劉 福 來 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 七 月 二十六 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 17 期 105-110 頁
相關法條 4
  • 中華民國刑法 第 47 條(81.05.16)
  • 中華民國刑法 第 47 條(83.01.28)
  • 陸海空軍刑法 第 15、85 條(26.07.02)