分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 3641 號 刑事
案由摘要:
傷害等
裁判日期:
民國 83 年 06 月 30 日
裁判要旨:
查上訴人陳慶興在第一審自訴意旨雖指被告李三寶、李三富共犯刑法第二 百七十八條第一項之重傷害罪,然經第一審法院審理結果,認李三富、李 三寶僅成立同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪,上訴人對此並無爭 執,亦未提起上訴,即李三寶、李三富提起第二審上訴,上訴人在原審言 詞辯論終結前,並未對李三寶等應成立之罪名有何爭執。
上 訴 人 陳慶興 男二十五歲(民國○○○年○月○○○日生) 住台灣省桃園縣中壢市○○○街二三二號六樓 被 告 葉和南 男三十九歲(民國○○○年○○月○日生) 身分證統一編號:Z000000000號 住台灣省台南縣永康市○○路三三○巷六號 李三寶 男三十六歲(民國○○○年○月○○○日生) 身分證統一編號:Z000000000號 住台灣省台南市○○街二七三號 李三富 男三十六歲(民國○○○年○月○○○日生) 身分證統一編號:Z000000000號 住台灣省屏東縣屏東市○○路二七六號之一 右上訴人因自訴被告等傷害等罪案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國八十三年 二月十四日第二審判決(八十二年度上易字第一七三○號,自訴案號台灣台南地方法 院八十二年度自字第三二三號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 本件分二部分說明: 葉和南傷害部分 本件原判決以上訴人陳慶興在第一審對被告葉和南部分自訴意旨略稱:葉和南於民國 八十二年八月十八日十六時許,與李三富、李三寶在台南縣永康市○○路「陽光綠地 」工地,安裝鋁門窗,上訴人駕車行經該處,因其等工程車停放位置不當妨礙交通, 上訴人要求暫且駛離不果,葉和南先與上訴人發生爭吵,經他人勸阻,正擬駕車離去 之際,竟遭其等以木條擊打,使上訴人受有下列傷害:㈠右側前額挫傷(六×四‧五 公分)、㈡右側頰部挫傷血腫(六×五公分)、㈢左大腿後側挫傷紅腫(六×一○公 分)、㈣右頰至頸部擦傷(○‧一×一二公分)、㈤右側下顎骨骨折。葉和南應共負 重傷害罪責等情。訊據被告葉和南堅決否認有傷害上訴人事實,辯稱:雖曾與上訴人 爭吵,但嗣後李三富與上訴人互毆時,即在旁勸架。核與王榮**供證:僅見到李三富 、李三寶追打上訴人,已相符合。復經李三富、李三寶供明葉和南並未參與毆打行為 屬實。上訴人雖又指葉和南曾在台南市警察局第三分局和順派出所坦承上述傷害犯行 ,惟經原審函查結果,被告並未在該派出所應訊,有該警察分局八十三年一月七日南 市警三刑字第七五○三號函在卷可憑,此外別無任何證據,足以證明上訴人所訴確屬 真實。因認第一審以被告葉和南犯罪尚屬不能證明,而為無罪之諭知,尚無不合,予 以維持,並駁回上訴人在第二審此部分之上訴,經核於法尚無違誤。上訴意旨指葉和 南既與上訴人爭吵於先,自與其後毆打上訴人之李三富、李三寶有犯意聯絡,應負共 同正犯責任。顯屬推測擬制之詞,執此任意指摘原判決此部分失當,非有理由,應予 駁回。 李三寶、李三富傷害及被告等毀損部分 查上訴人陳慶興在第一審自訴意旨雖指被告李三寶、李三富共犯刑法第二百七十八條 第一項之重傷害罪,然經第一審法院審理結果,認李三富、李三寶僅成立同法第二百 七十七條第一項之普通傷害罪,上訴人對此並無爭執,亦未提起上訴,即李三寶、李 三富提起第二審上訴,上訴人在原審言詞辯論終結前,並未對李三寶等應成立之罪名 有何爭執,且依原判決認定之事實,上訴人僅受挫傷、擦傷,亦非顯不屬於刑法第六 十一條之案件。至自訴意旨指被告等三人另涉犯同法第三百五十四條之毀損罪,因該 條之罪屬於同法第六十一條第一款前段所列之案件。既經第二審判決,依刑事訴訟法 第三百七十六條規定,即不得上訴於第三審法院。上訴人竟復一併對之上訴,自為法 所不許,亦應駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條前段,判決如主 文。 中 華 民 國 八十三 年 六 月 三十 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 梁 仰 芝 法官 鄭 三 源 法官 張 吉 賓 法官 吳 雄 銘 法官 鄭 漢 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 七 月 七 日 H
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 16 期 1232-1236 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 376 條(82.07.30)