分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 3592 號 刑事
案由摘要:
妨害自由等
裁判日期:
民國 83 年 06 月 24 日
裁判要旨:
刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪,以私行拘禁或以其他非 法方法,剝奪人之行動自由為要件,所謂非法方法,當包括強暴、脅迫、 恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內,故剝奪他人行動自由所實施之 非法方法,縱合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形,仍應視為剝奪 他人行動自由之部分行為,不應再論以該恐嚇危害安全罪。
上訴人 周進傳 男民國○○○年○月○日生 身分證統一編號:Z000000000業工 住台灣省台南市○○路○段三一八巷三十五弄二十一號 郭慶祥 男民國○○○年○月○日生 身分證統一編號:Z000000000業農 住台灣省台南縣西港鄉大竹村十五號 吳明家 男民國○○○年○月○○○日生 身分證統一編號:Z000000000業不詳 住台灣省台南市○○街○段三七三巷二十一弄六十六號 高同順 男民國○○○年○○月○日生 身分證統一編號:Z000000000業工 住台灣省高雄縣阿蓮鄉○路村○路一九五號 右上訴人等因妨害自由等罪案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國八十二年十月 二十一日第二審判決(八十二年度上訴字第一八四○號,起訴案號:台灣台南地方法 院檢察署八十一年度偵字第九三七二號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於周進傳、郭慶祥妨害自由部分及吳明家、高同順部分均撤銷,發回台灣高 等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 發回(周進傳、郭慶祥妨害自由及吳明家、高同順)部分: 本件原判決認定上訴人周進傳、郭慶祥自民國八十一年五月間起,在台南縣永康鄉○ ○路經營金卡地下錢莊,基於概括犯意,共同乘他人急迫需款濟急時貸與金錢,取得 年息高達百分之二百四十之與原本顯不相當之重利,連續貸與吳進義、林福隆、施宗 典等人金錢。(周進傳、郭慶祥重利部分,業經原判決維持第一審論處罪刑之判決確 定)。嗣因吳進義貸款後未如期還款,周進傳、郭慶祥乃夥同上訴人吳明家、高同順 及另一不詳姓名成年人,於八十一年七月十日上午四時許前往台南縣永康鄉○○○街 六號吳進義友人處,基於概括犯意,由不詳姓名成年人脅迫吳進義與上訴人等四人( 不詳姓名人先行離去)同至台南市○○路○段五一一號吳進義之母陳清心住處,並稱 :「如不合作,就打你」,致使吳進義心生畏懼,迫不得已隨同四人乘車返回其母處 ,抵該處時,上訴人等四人復嚇令陳清心簽發面額均為新台幣(下同)八萬五千元之 本票二張,恫稱:「如不開,就砍斷你兒子的腳,打死你兒子」等語,致使陳清心心 生畏懼,如數簽發到期日八十一年七月三十一日之本票二張後,四人始行離去。至八 十一年七月三十日本票屆期前一日之上午六時許,上訴人等四人又承前開概括犯意, 先由高同順夥同該不詳姓名成年人前往台南縣永康鄉○○○街六號,以同一手法強押 吳進義上車,且恐行跡暴露,在台南市○○路○段,將原由高同順駕駛之大發銀翼自 用小客車改換成吳明家駕駛之豐田自用小客車押載吳進義,不詳姓名人離去後,高同 順等向吳進義恫嚇稱:「如拿不到錢。不要想回家」等語,及命吳進義打電話回家連 絡家人準備金錢,俟吳進義之兄吳永川同意湊集十七萬元交付,二人又以行動電話連 絡周進傳、郭慶祥二人,先至台南縣國聖橋搭載郭慶祥,再至台南市○○路搭載周進 傳,四人將吳進義押往台南市○○路○段五○九巷十二號約定地點準備取款時,經警 埋伏,當場查獲等情。因而維持第一審論處上訴人等四人共同連續以脅迫方法剝奪人 之行動自由罪刑之判決,駁回上訴人等四人對此部分之第二審上訴,固非無見。 惟查:㈠被害人所述被害之情節,須無瑕疵可指,而就其他方面調查又與事實相符, 始得採為判決之基礎。又有罪之判決,對於被告有利之證據,如不加以採納者,必須 說明其不予採納之理由,為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定,否則即有判決不備 理由之違背法令。本件被害人吳進義於警訊時指訴:「本七月十日,在永康鄉○○○ 街六號找到我,由吳明家、周進傳、郭慶祥等將我押往安和路四段五一一號」,「七 月三十日六時,由吳明家與一名不詳男子,開一部銀翼牌自小客車,將我載到台南縣 仁德鄉○○巷道,叫我下車,換上高同順所駕駛00-0000號自小客車,那名不 詳姓名男子才駕駛銀翼自小客車離開」(警卷第一頁反面);檢察官偵查中則稱:「 八十一年七月十日,在永慶鄉○○○街六號我朋友家找到我,他們四人(指上訴人等 四人)一起來」,「本票屆期,他們二人到中華西街六號我朋友處找我」「(此二人 是)吳明家及高同順」、「在仁德叫我換高同順的車」(偵查卷第三十七頁反面、第 三十九頁);第一審審理中改稱:「八十一年七月十日,周進傳、郭慶祥等在(台南 市○○○路碰到我,叫我和他們共至車上」,「開元路上車時,對我說(如不合作, 就打死)的」,「八十一年七月三十日支票到期時)有一個人來找我」,「那人約三 十幾歲,不知何姓名」(一審卷第一○一頁反面至一○三頁);至原審審理時,卻又 供稱:「(八十一年七月十日)先有兩位,是在場的郭慶祥與另一位不認識的人先至 我朋友家向我逼債,其他(吳明家、高同順)後來才與周進傳出來」(原審卷第五十 四頁)各等語。是八十一年七月十日部分,吳進義對同往剝奪其行動自由者,初稱係 吳明家、周進傳、郭慶祥三人,繼而改稱尚與高同順共四人一同前往,最後又謂先由 郭慶祥與另一不詳姓名者前往,其餘三人事後再一同出來;對於開始剝奪其行動自由 之地點,或稱至永慶鄉○○○街六號,或謂係在台南市○○路遇見。就八十一年七月 三十日部分,初謂先由吳明家與一不詳姓名者駕駛銀翼自用小客車強載其至台南縣仁 德鄉○巷道,再改換由高同順駕駛之小客車,旋又改稱係吳明家、高同順二人一同前 來強載其離去,忽再改謂由一不詳姓名者單獨前來,所述被害經過情節,前後已見其 岐異,原審對上述瑕疵未予究明前,遽行採為論罪科刑之基礎,認定八十一年七月十 日,係由上訴人等四人,偕一不詳姓名成年人共計五人一同前往永康鄉○○○街六號 脅迫吳進義一同乘車離去,復認定八十一年七月三十日,係由高同順與一不詳姓名者 強押吳進義上車,至台南市○○路○段再改換吳明家駕駛之汽車云云,殊嫌率斷,且 與上述卷內之證據資料並非全然適合。已難謂為適法。又原審審理時,曾訊問吳進義 :「他們(上訴人等)有無押你上車﹖」吳進義答稱:「我自己與他們一起上車的」 (原審卷第五十六頁),似表示係其自願隨同上車,原判決對此有利於上訴人等之證 據未予採納,並未說明何以不足採信之理由,亦屬違法。㈡刑法第三百零二條第一項 之剝奪他人行動自由罪,以私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由為要件, 所謂非法方法,當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內,故剝 奪他人行動自由所實施之非法方法,縱合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形, 仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為,不應再論以該恐嚇危害安全罪,本院着有判 例。本件原判決於事實欄認定上訴人等四人夥同另一不詳姓名之成年人,先後以「如 不合作,就打死你」,「如拿不到錢,不要想回家」等恐嚇之詞,使吳進義心生畏懼 ,而剝奪吳進義之行動自由。則上開恐嚇危害吳進義安全之行為,自屬包含於剝奪吳 進義行動自由之同一意念之中,為剝奪行動自由之部分行為,然原判決於理由內,竟 謂上訴人等之上開恐嚇吳進義之手段,尚犯刑法第三百零五條之罪,與所犯同法第三 百零二條第一項之罪間,有方法結果之牽連關係,應從一重處斷云云,其法律上之見 解,尚有可議。以上,或為上訴人等上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項 ,應認原判決關於上訴人等共同妨害自由部分,有發回更審之原因。至上訴人等共同 恐嚇陳清心危害安全部分,公訴意旨及原判決均認與上開妨害吳進義自由部分,具牽 連犯之裁判上一罪關係,基於審判不可分之原則,應予一併發回。 駁回(郭慶祥重利)部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人郭慶祥被訴重利部分,原判決維持第一 審適用刑法第三百四十四條之罪論處其罪刑之判決,駁回郭慶祥對此部分之第二審上 訴,該罪核屬刑法第六十一條第一款前段所列之案件,既經第二審判決,檢察官就上 開適用之法條又未加以爭執(按檢察官係以刑法第三百四十五條起訴)即告確定,郭 慶祥自不得就此部分提起第三審上訴,乃郭慶祥於八十二年十一月十七日所提出之第 三審上訴理由狀,就此部分一併提起上訴,顯非合法,應就此部分予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 六 月 二十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 錫 奎 法官 王 景 山 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 六 月 三十 日 V
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 16 期 457-464 頁
相關法條 4
  • 中華民國刑法 第 302、305 條(81.05.16)
  • 中華民國刑法 第 302、305 條(83.01.28)