分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 2334 號 刑事
案由摘要:
貪污等
裁判日期:
民國 83 年 04 月 27 日
裁判要旨:
刑法第二百七十條公務員包庇賭博罪,係指公務員予犯賭博罪者以相當之 保護,而排除外來之阻力,使其不易發覺者而言,自以有積極的包庇行為 為必要,與單純縱容或不予取締之消極行為有別。原判決認定謝坤銘與其 餘警員對林樹等人經營之賭場予以包庇,惟對於謝坤銘究竟如何積極作為 ,排除外來阻力,使該賭場不被發覺,亦未詳加認定,載明於事實欄,復 未於理由內敘明其憑以認定之證據,同屬證據上之理由不備。
上 訴 人 郭廷傑 男民國四十一年七月卅一日生 身分證統一編號:Z000000000無業 住台灣省基隆市○○街二○巷五號四樓(在押) 謝坤銘 男民國○○○年○月○日生 身分證統一編號:Z000000000業警 住台灣省屏東縣牡丹鄉○○村○○路一○五號(在押) 右 一 人 選任辯護人 柯智炫律師 右上訴人等因貪污等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十三年一月七日第二審判 決(八十二年度上訴字第二四一四號,起訴案號台灣基隆地方法院檢察署七十九年度 偵字第一四七六、一四九四、一五六六、一五九四、一六○六、一六○八、一六○九 、一六四四、一七一○號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於郭廷傑及謝坤銘貪污部分撤銷,發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 關於撤銷發回(即郭廷傑及謝坤銘貪污)部分: 本件原判決撤銷第一審之科刑判決,改判論處上訴人郭廷傑共同連續對於依據法令從 事公務之人員,關於違背職務之行為,交付賄賂;上訴人謝坤銘依據法令從事公務之 人員,共同連續對於違背職務之行為,收受賄賂罪刑,雖非無見。惟查:㈠原判決認 定謝坤銘原係基隆市警察局第一分局刑事組巡佐,與另案審理中之同市警察局刑警隊 員、警員何火城、莊瑞煌、王超弘、李幸雄、裘主民、宋碧貴等人,各於不詳時地, 收受經營賭場郭廷傑及林樹交付之賄賂計新台幣(以下同)三百十萬元,無非以郭廷 傑、林樹及另一賭場合夥人徐智勇供述為其論據,然經訊據謝坤銘固始終否認其事, 即林樹雖承認有收到賭場交付之費用,惟一再否認送賄款予謝坤銘及其他警員,實情 如何,尚應詳細調查。㈡科刑之判決書,對於犯罪事實必須詳加認定,記載於事實欄 ,而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由,方足以資論罪科刑 。原判決主文宣告謝坤銘共同連續收受賄賂罪刑,並諭知連帶追繳賄款三百十萬元, 於事實欄則謂謝坤銘與何火城等人,於林樹等經營賭場期間,基於概括之共同犯意, 各於不詳時地,收受林樹交付之賄款,計三百十萬元,因而對該賭場予以包庇,不予 取締,進而為違背職務之行為云云,然對於謝坤銘究如何與其同事何火城及不屬同一 單位之莊瑞煌、王超弘、李幸雄、裘主民、宋碧貴等人謀議收受賄賂﹖如何共同包庇 賭場﹖及由何人於何時地各經收賄款若干﹖總數三百十萬元依何計算而來,均未明白 認定,詳細記載,尚嫌理由不備。㈢刑法第二百七十條公務員包庇賭博罪,係指公務 員予犯賭博罪者以相當之保護,而排除外來之阻力,使其不易發覺者而言,自以有積 極的包庇行為為必要,與單純縱容或不予取締之消極行為有別。原判決認定謝坤銘與 其餘警員對林樹等人經營之賭場予以包庇,惟對於謝坤銘究竟如何積極作為,排除外 來阻力,使該賭場不被發覺,亦未詳加認定,載明於事實欄,復未於理由內敘明其憑 以認定之證據,同屬證據上之理由不備。㈣事實審法院對於案內一切證據,除認為不 必要者外,均應詳為調查,然後基於調查所得之心證,以為判斷事實之基礎,如有應 行調查之證據未經依法調查,率行判決,當然為違背法令。謝坤銘於原審曾具狀聲請 :⒈向基隆市警察局刑警隊調閱謝坤銘於七十九年五月間,簽請隊長張廷康准予喬裝 賭客進入本件賭場佈線查緝槍械走私案之簽呈,以證明謝坤銘係為偵辦刑案始喬裝賭 客進入賭場,非為賭博財物而進入;⒉向同上刑警隊調閱七十九年七月初,基隆地檢 署轉請偵辦仁三路職業賭場之函件,用以證明謝坤銘於七十九年七月初即知檢察官偵 辦本件賭博之事,以此反證謝坤銘並未通風報信,該賭場始於稍後為檢察官查獲,足 以證實渠未自賭場獲得任何利益。上開證據於認定謝坤銘有無收受賄賂、包庇賭博等 事實,甚為重要,原審未予調查,亦未說明不予調查之理由。上訴意旨,執以指摘原 判決關於此部分為不當,為有理由,是原判決關於此部分應認有發回更審之原因。 駁回上訴(即謝坤銘行使變造身分證)部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人謝坤銘關於行使變造國民身分證部分, 原審係依刑法第二百十六條、第二百十二條論處罪刑,查該條係刑法第六十一條第一 款前段之案件,依前開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審法院,上訴人謝 坤銘竟一併提起上訴,顯為法所不許,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條, 判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 四 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 呂 一 鳴 法官 林 增 福 法官 黃 一 鑫 法官 劉 福 來 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 五 月 七 日 :
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 16 期 410-415 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 270 條(81.05.16)
  • 中華民國刑法 第 270 條(83.01.28)
  • 刑事訴訟法 第 379 條(82.07.30)