分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 2330 號 刑事
案由摘要:
違反麻醉藥品管理條例等
裁判日期:
民國 83 年 04 月 27 日
裁判要旨:
按由被告上訴或為被告之利益而上訴者,除因原審判決適用法條不當而撤 銷者外,第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑,刑事訴訟法第三百七 十條定有明文;又關於連續犯,亦僅限於第二審法院所認定連續犯之次數 ,較第一審法院所認定為多者,第二審法院始得依該條但書之規定諭知較 重於第一審判決之刑。
上訴人 張文章 男民國五十年十月廿五日生 身分證統一編號:Z000000000號業工 住台灣省雲林縣斗六市○○里○○路一號 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國八 十三年一月十三日第二審判決(八十二年上訴字第二六八九號,起訴案號:台灣雲林 地方法院檢察署八十二年偵字第二○一二號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於張文章明知為禁藥而轉讓部分撤銷,發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 一、撤銷發回部分: 本件原判決認定上訴人張文章基於概括之犯意,自民國八十一年五月某日起至八十二 年四月廿六日上午八時止,連續在其住處,轉讓禁藥安非他命予張水龍非法吸用八次 等情。因而撤銷第一審之判決,改判論以連續明知為禁藥而轉讓罪,量處有期徒刑壹 年貳月,固非無見。惟按由被告上訴或為被告之利益而上訴者,除因原審判決適用法 條不當而撤銷者外,第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑,刑事訴訟法第三百七 十條定有明文;又關於連續犯,亦僅限於第二審法院所認定連續犯之次數,較第一審 法院所認定為多者,第二審法院始得依該條但書之規定諭知較重於第一審判決之刑。 本件第一審判決事實欄,認定「上訴人另行基於概括之犯意,自八十一年五月間某日 起,至八十二年四月二十六日上午八時止,連續在其上址住處,轉讓禁藥安非他命予 張水龍吸用八次」,並於理由欄說明上訴人先後多次轉讓禁藥安非他命犯行,時間緊 接,罪名與犯罪構成要件相同,顯係基於概括之犯意,應依連續犯規定論以一罪,加 重其刑,並適用刑法第五十六條之規定,則原判決認定上訴人連續明知禁藥而轉讓之 次數,既與第一審認定之事實相同,得否僅以第一審判決於主文漏載「連續」,而諭 知較重於第一審判決之刑,即非無研求之餘地。上訴意旨指摘原判決不當,尚非全無 理由,是原判決關於此部分應認有發回更審之原因。 二、上訴駁回部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人自八十一年三月間某日起至八十二年四 月二十八日上午止,連續在雲林縣斗六市○○里○○路一號住處等地,非法吸用安非 他命案件,原審係依違反麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處其罪刑, 查該條係刑法第六十一條第一款前段所列之案件。依首揭說明,既經第二審判決,自 不得上訴於第三審法院,上訴人提起上訴,顯為法所不許,應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 四 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 呂 一 鳴 法官 林 增 福 法官 黃 一 鑫 法官 劉 福 來 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 五 月 六 日 L
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 16 期 1223-1226 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 56 條(81.05.16)
  • 中華民國刑法 第 56 條(83.01.28)
  • 刑事訴訟法 第 370 條(82.07.30)