分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 175 號 刑事
案由摘要:
違反槍礮彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 83 年 01 月 13 日
裁判要旨:
上訴人寄藏轉輪手槍、改造子彈、○‧三八轉輪子彈之行為,係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項之罪,其一行為同時觸犯 未經許可無故寄藏手槍及未經許可無故寄藏彈藥二罪名,應依想像競合犯 之規定從較重之未經許可無故寄藏手槍罪處斷,而上訴人未經許可寄藏轉 輪手槍及彈藥行為,當然包含未經許可無故持有轉輪手槍及彈藥。
上 訴 人 陳志雄 男民國○○○年○月○○○日生 身分證統一編號:Z000000000號業商 住台灣省屏東縣潮州鎮○○○路五十三巷四十三之三號 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件,不服台灣高等法院高雄分院中華民國八 十二年九月十六日第二審判決(八十二年度上訴字第二○七二號,起訴案號台灣屏東 地方法院檢察署八十一年度偵字第一三三五號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 無故寄藏手槍部分: 本件原判決認定上訴人陳志雄明知楊武帝(經第一審判刑,上訴中)未經許可無故持 有具有殺傷力之轉輪手槍一把、改造子彈二發、零點三八轉輪子彈一發,竟與郭峰豪 (已判刑)基於犯意之聯絡,於民國八十一年二月十四日十二時許,由郭峰豪安排將 楊武帝所持有之上開槍、彈置於其屏東市○○街一百四十三號租屋處臥室化粧台抽屜 內,共同未經許可無故寄藏之,嗣於八十一年二月十四日十三時許,為警在上址查獲 並扣得具有殺傷力之轉輪手槍一把,改造子彈二發、○‧三八吋轉輪子彈一發等情。 係以上開事實,業據上訴人於警訊時,坦承不諱(見警卷第三頁),核與楊武帝、郭 峰豪供述之情節相符(見偵查卷第六十二頁背面、警卷第十一頁、第十二頁),並有 寄藏之轉輪手槍一把、改造子彈二發、○‧三八吋轉輪子彈一發扣案可證,上開槍、 彈經送鑑驗結果,均認具殺傷力,亦有內政部警政署刑事警察局八十一年四月十七日 刑鑑字第四○○三七號鑑驗通知書附卷可稽(見偵查卷第八十四頁),事證至臻明確 ,為其所依憑之證據及認定之理由。上訴人雖辯稱:楊武帝持有之右開轉輪手槍一把 、改造子彈二發、零點三八吋子彈一發,係委託郭峰豪置於伊租屋處,且用牛皮紙包 裝,伊不知情等語。但查證人即查獲警員王政盛、曾招明均結證稱:「在被告家臥室 化粧台抽屜內查獲之槍彈並無用牛皮紙包裝」(見原審卷第二十七頁、第二十八頁、 第三十二頁、第三十三頁),足見上訴人所辯寄藏之槍、彈係用牛皮紙包裝一節,尚 屬無據,又證人潘清巖雖於第一審審理中證稱:「八十一年二月十四日中午時,郭峰 豪及楊武帝均未進去找陳志雄」(見訴緝字第十七號卷第六十七頁背面),然徵之潘 清巖於同上審判期日供稱:「不認識楊武帝」(見同上卷第六十七頁背面),但於偵 查中卻供稱:「認識楊武帝」(見偵查卷第六十九頁),前後供述不一,所證顯係迴 護上訴人之詞,委無可取,證人余玉榜證稱:「楊武帝到陳志雄家時,陳志雄曾通知 我,叫我過去」(見原審卷第六十四頁、第六十五頁),此亦不足為上訴人有利之證 據,是上訴人所辯,純係事後卸責之詞,殊難採信,於理由中詳加指駁與說明。核上 訴人寄藏轉輪手槍、改造子彈、○‧三八轉輪子彈之行為,係犯槍礮彈藥刀械管制條 例第七條第四項、第十一條第三項之罪,其一行為同時觸犯未經許可無故寄藏手槍及 未經許可無故寄藏彈藥二罪名,應依想像競合犯之規定從較重之未經許可無故寄藏手 槍罪處斷,而上訴人未經許可寄藏轉輪手槍及彈藥行為,當然包含未經許可無故持有 轉輪手槍及彈藥,是上訴人未經許可無故持有部分之行為,不另論罪,上訴人上述寄 藏行為,係經郭峰豪安排,經其同意為之,是上訴人與郭峰豪間,顯有犯意之聯絡, 及行為分擔,皆係共同正犯。因而撤銷第一審關於無故寄藏手槍及定執行刑部分之判 決,引用槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項、刑法第十一條前段 、第二十八條、第五十五條、第三十八條第一項第一款,論上訴人共同未經許可無故 寄藏手槍罪,酌處有期徒刑一年。轉輪手槍壹把、改造子彈貳發、零點叄捌轉輪子彈 壹發均係違禁物,併予宣告沒收,經核於法尚無違誤。上訴意旨略稱:上訴人始終否 認知情而受寄槍、彈,尤未檢視寄藏之物品,亦無證據證明上訴人知悉寄藏之槍枝, 係屬制式手槍,原審實有理由不備之違法,又楊武帝於警訊,及偵查中之供述互異, 警訊中先稱其寄槍時曾囑郭峰豪應知會上訴人,郭某並已知會,偵查中則否認其事, 原審未傳訊郭峰豪查證清楚,調查之能事,容有未盡等語。但查原判決依憑相關證據 ,資以認定上訴人有共同未經許可無故寄藏手槍之犯行,已無不合。次查證據之取捨 ,屬於事實審法院之職權,其取捨苟不違背經驗法則,或論理法則,即不容其任意指 為違法。本件原審已就證據之調查、上訴人、楊武帝、郭峰豪、王政盛、曾招明、余 玉榜供證之採擇、捨棄,及上訴人確有共同未經許可無故寄藏手槍犯行之認定,皆依 其調查結果,於判決中詳加論敘,殊無所指有理由不備之情形存在。又原審縱未再傳 訊郭峰豪,予以調查,因事證已明,亦於判決主旨,不生影響。上訴人此部分之上訴 ,難認有理由,應予駁回。未經許可無故持有可發射子彈具有殺傷力之玩具手槍部 分:按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院, 刑事訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人陳志雄因未經許可無故持有可發射 子彈具有殺傷力之玩具手槍案件,原審係依槍礮彈藥刀械管制條例第十條第三項論處 罪刑。查該條係刑法第六十一條第一款前段之案件。依首開說明,既經第二審判決, 自不得上訴於第三審法院,上訴人竟一併提起上訴,顯為法所不許,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條前段,判決如主 文。 中 華 民 國 八十三 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 張 信 雄 法官 莊 登 照 法官 黃 武 次 法官 丁 錦 清 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 一 月 二十 日 H
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 15 期 493-498 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 55 條(81.05.16)
  • 槍砲彈藥刀械管制條例 第 7、11 條(79.07.16)