分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 1704 號 刑事
案由摘要:
偽造文書
裁判日期:
民國 83 年 03 月 25 日
裁判要旨:
被告雖在上開房屋租賃契約書立契約人(甲方)即出租人欄書寫上訴人朱 緣姓名,但既於該署名之下簽寫自己姓名黃均萍及蓋章,並註一代字,以 明此項署名非上訴人所簽,即與偽造私文書罪,以捏造他人名義製作文書 之構成要件不合。
上訴人 朱 緣 女 業不詳 被 告 黃均萍 女 右上訴人因自訴被告偽造文書等罪案件,不服台灣高等法院,中華民國八十二年十二 月二十四日第二審判決(八十二年度上訴字第六三九七號,起訴案號:台灣台北地方 法院八十二年度自字第九三號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 本件理由分二部分說明: 偽造私文書部分: 查刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上 訴理由並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決有如何違背法令之處,或雖有指摘, 而與法定得為第三審上訴理由之違法事由不相適合者,自應認其上訴為違背法律上之 程式,予以駁回。本件原判決以被告黃均萍雖將上訴人即自訴人朱緣所有台北市○○ ○路九二九巷(經整編為民生東路五段六十九巷)一弄十四號、十六號(原判決及第 一審判決均誤載十六號為十六樓)三樓,以上訴人之代理人名義與承租人張維恭訂立 房屋租賃契約書,將上開房屋出租與張維恭,惟被告在上訴人朱緣之姓名下,書寫自 己姓名黃均萍,加蓋印章,註明「代」,並記載自己之身分證號碼及電話號碼,又在 契約條文增刪處蓋章,顯無偽造上訴人名義出租房屋與張維恭之不法犯意,自不成立 刑法第二百十條之偽造私文書罪,此外查無其他積極證據足以證明被告有何偽造文書 犯行,其犯罪即屬不能證明,因而維持第一審諭知被告無罪之判決,駁回上訴人在第 二審之上訴。經核被告雖在上開房屋租賃契約書立契約人(甲方)即出租人欄書寫上 訴人朱緣姓名,但既於該署名之下簽寫自己姓名黃均萍及蓋章,並註一代字,以明此 項署名非上訴人所簽,即與偽造私文書罪,以捏造他人名義製作文書之構成要件不合 ,原判決上開論斷,尚與本院二十六年渝上字第一二五號判例意旨無違,無違背法令 可言。上訴意旨,對於原判決所持上開法律上之見解,究有如何違背法令,判例或解 釋之處,並未具體表明,猶提出原判決已斟酌之房屋租賃契約書及被告信函影本各一 件,專憑己見,任意主張被告賺取傭金,修繕費,不顧上訴人反對,偽造上訴人之簽 名訂立租約,其偽造文書罪證明確,原判決認定上訴人有意出租,被告代理出租非偽 造文書,殊有違背法令云云,漫加指摘,自非適法之第三審上訴理由,此部分上訴違 背法律上之程式,應予駁回。 詐欺部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。被告黃均萍被訴詐欺部分,原判決以被告行為尚不 能成立刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪,因而維持第一審此部分諭知無罪之判決 ,核屬刑法第六十一條第四款所列之案件。既經第二審判決,自不得上訴於第三審法 院,上訴人竟就該部分復提起上訴,顯為法所不許,應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 錫 奎 法官 王 景 山 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 三 月 三十一 日 M
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 15 期 296-300 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 210 條(81.05.16)