分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 1691 號 刑事
案由摘要:
貪污
裁判日期:
民國 83 年 03 月 24 日
裁判要旨:
案件是否屬於刑法第六十一條所列各罪之範圍,固不以起訴書所記載之法 條為據,亦不以第二審判決時所適用之法條,為唯一之標準,而應以起訴 書狀所記載之事實為準,並應視當事人在第二審言詞辯論終結前對於罪名 有無提出爭執,以為審斷。檢察官在第二審言詞辯論終結前,如未就起訴 法條有所爭執,而按諸起訴或確認之事實,又非顯然不屬於刑法第六十一 條之案件,既經第二審判決,即不得上訴於第三審法院。
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 被 告 余一隆 選任辯護人 高銘陞律師 右上訴人因被告貪污(詐欺)案件,不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十二年八 月二十三日第二審判決(八十二年度上訴字第一六五號,起訴案號:台灣台東地方法 院檢察署八十年度偵瀆字第一六二六號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。不得上訴於第三審法院之案件,即以第二審為終審 法院,若第二審為無罪判決,檢察官或自訴人仍不得為被告之不利益而提起第三審上 訴。案件是否屬於刑法第六十一條所列各罪之範圍,固不以起訴書所記載之法條為據 ,亦不以第二審判決時所適用之法條,為唯一之標準,而應以起訴書狀所記載之事實 為準,並應視當事人在第二審言詞辯論終結前對於罪名有無提出爭執,以為審斷。檢 察官在第二審言詞辯論終結前,如未就起訴法條有所爭執,而按諸起訴或確認之事實 ,又非顯然不屬於刑法第六十一條之案件,既經第二審判決,即不得上訴於第三審法 院。本件被告余一隆被訴涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌部分,原審係撤 銷第一審關於此部分之判決,改判諭知被告無罪。查係刑法第六十一條第四款之案件 ,依上開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審法院。上訴意旨雖以檢察官起 訴書記載之犯罪事實,已敘明被告原係台東縣警察局台東分局刑事小隊長,負有該分 局轄內刑事案件之調查職務,為依據法令從事公務之人員,其於民國七十八年三月一 日,因該分局所轄馬蘭派出所警員查獲莊淑容非法施打化學合成麻醉藥品速賜康,莊 淑容之夫張坤煌為求使莊淑容免遭追訴,央請被告前往該所瞭解案情及探視,被告竟 意圖為自己不法之所有,向張坤煌誑稱需款新台幣八萬元,以便向該所警員行賄、關 說,擺平該案,張坤煌不知其詐而如數交付等情,堪認被告向張坤煌詐取財物,係利 用其職務上之機會,涉犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上之機會,詐 取財物罪嫌,非屬刑法第六十一條所列之案件,不因檢察官起訴法條所引刑法第三百 三十九條第一項之詐欺罪嫌而受影響,得上訴於第三審法院云云。按貪污治罪條例第 五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪,必須因法律或命令賦予行為人以 一定之職務,而行為人竟利用此項職務上之機會,因勢乘便予以詐財者,始足當之。 若其用以詐財之行為,與其法令上之職務無所關涉者,即無利用其職務機會以詐財之 可言。姑不論本件檢察官起訴書所載被告係台東縣警察局台東分局刑事小隊長,負有 該分局轄內刑事案件之調查職務,為依據法令從事公務之人員,係就被告被訴之另一 事實即其涉犯對於違背職務之行為,收受賄賂罪嫌部分為立論,該部分已經第一審判 決無罪確定在案,與被告被訴詐欺部分,並無裁判上一罪之關係;且起訴書已明確敘 述被告向張坤煌誑稱可藉行賄關說擺平官司而詐取財物,尚無利用其職務上機會之可 言,認其所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌,非可認係犯貪污治罪條例 第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌等語。卷查檢察官在第二審言 詞辯論終結前,並未就起訴法條有所爭執,即依起訴之事實,亦非顯然不屬於刑法第 六十一條之案件。上訴人竟向本院提起上訴,顯為法所不許,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 三 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 董 明 霈 法官 謝 家 鶴 法官 陳 正 庸 法官 鄭 漢 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 三 月 三十 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 15 期 1113-1117 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 376 條(82.07.30)