分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 83 年度台上字第 1180 號 刑事
案由摘要:
違反商標法
裁判日期:
民國 83 年 03 月 04 日
裁判要旨:
商標法雖於八十二年十二月二十二日修正公布施行,將同法第六十二條原 屬非刑法第六十一條所列各罪而屬得上訴於第三審之案件,修正為刑法第 六十一條第一款前段所列之罪,而不得上訴於第三審。然原審判決後,上 訴人於八十二年十一月二十三日具狀提起本件第三審上訴時,商標法猶未 修正,基於公法上之信賴保護原則,自不應因該法之修正而損及上訴人原 已合法之上訴效力。
上 訴 人 林麗香 被 告 黃 明 選任辯護人 林天來律師 右上訴人因自訴被告違反商標法案件,不服台灣高等法院中華民國八十二年十月三十 日第二審更審判決(八十二年度上更㈠字第五三八號,自訴案號:台灣台北地方法院 八十一年度自字第一四一○號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決撤銷,發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人林麗香原自訴意旨略稱:上訴人前在台北市○○○路○段一六三號開設「 怡園」排骨盒餐,因租期屆滿,不獲續約,乃將全部生財器具讓渡與被告黃明(民國 七十七年十二月十一日),未幾,上訴人租得同市○○○路○段二七六號之一繼續經 營「怡園」排骨盒餐。不料被告於租得隔壁即同(環河南)路二段一六五號房屋後, 竟沿用上訴人所留下「怡園」「招牌」之名,亦同經營盒餐,事為上訴人所悉,一再 請其改名均不予理會,上訴人為保權益,以「怡園」申請服務標章專用權,由經濟部 中央標準局於民國七十八年十一月十六日核准註冊為第00000000號使用於「 餐宿及旅行」,復以「怡園」申請商標專用權,由中央標準局於八十年五月十六日核 准註冊第00000000號,使用於「穀、麵粉、澱粉及其他穀製粉與其混合製品 、便當」,上訴人獲准上開服務標章及商標專用權後,復數度請求被告變更「怡園」 名稱,亦不為其接受,迄今仍習用該「怡園」招牌。因認被告犯有商標法第六十三條 (八十二年十二月二十二日修正公布為第六十五條第一項)之罪嫌云云。原審審理結 果,認被告被訴犯罪尚屬不能證明,乃將第一審諭知被告無罪之判決予以維持,判決 駁回上訴人在第二審之上訴,固非無見。 惟按上訴人右揭以「怡園」註冊取得服務標章專用權及商標專用權後,被告仍以「怡 園」之店名招牌經營同一或同類之服務,經上訴人請求變更仍不變更等情,提起本件 自訴,從形式上觀察,倘所訴屬實,則屬一行為而同時觸犯行為時之商標法第六十三 條、第六十二條第二款暨第六十七條準用同法第六十二條第二款之罪,為想像競合犯 ,應從較重之同法第六十二條第二款之罪論處,而不受上訴人自訴狀所引用法條之拘 束。又商標法雖於八十二年十二月二十二日修正公布施行,將同法第六十二條原屬非 刑法第六十一條所列各罪而屬得上訴於第三審之案件,修正為刑法第六十一條第一款 前段所列之罪,而不得上訴於第三審。然原審判決後,上訴人於八十二年十一月二十 三日具狀提起本件第三審上訴時,商標法猶未修正,基於公法上之信賴保護原則,自 不應因該法之修正而損及上訴人原已合法之上訴效力,(參見本院二十五年三月三日 決議㈡),合先敘明。 查:㈠、判決理由之敘述,須前後相一致,且須與卷內之證據相適合,否則即有判決 所載理由矛盾之違法。被告先後供認:「自訴人(於)七十七年訂契約賣斷給我」, 「怡園本來是自訴人所經營……在七十七年十二月間全部頂讓給我經營」(一審卷第 三十五頁,原審上易卷第二十五頁),核與上訴人指訴由被告使用「怡園」店名招牌 經營排骨盒餐業之情節相符。又二人共同實施犯罪之行為者,皆為共同正犯,原判決 於理由欄三及四亦謂:「可見被告及其妻顏美麗於七十七年十二月十一日起,共同經 營台北市○○○路○段一六三號自林麗香頂讓之怡園排骨店」,「自訴人頂讓怡園排 骨店給被告夫婦經營」,則被告倘與其配偶顏美麗基於共同之犯意聯絡而有違反商標 法之犯行,自得為商標法第六十二條、第六十三條(現修正為第六十五條第一項)之 犯罪主體。乃原判決理由欄五竟指「頂讓經營怡園排骨盒餐業者既為顏美麗,並非被 告,縱有違反商標法,其犯罪主體應為顏美麗,並非被告」,其理由之敘述,非但前 後歧異,亦與卷內之證據資料不相適合,自屬違背法令。㈡、審理事實之法院,對凡 與待證事實有關之事項,不論有利或不利於被告之證據,均應予以注意,依職權詳加 調查,期發見真實,對事實證據之取捨及判斷,尤須合於證據法則,否則即難謂為適 法。按原判決認被告被訴犯罪不能證明,係以被告所提出之頂讓書影本一紙、照片八 幀(該八幀照片實為上訴人所提出,見第一審卷證物袋),並以上訴人在第一審之代 理人亦表示「被告夫婦」所使用之怡園招牌乃上訴人所有未予拆走,倘出讓範圍未包 括該店名,何以不拆走招牌,且讓「被告夫婦」繼續使用「而無爭議」,及「被告夫 婦」係為一般普通使用之商號名稱而使用於招牌、便當盒等,要不因上訴人事後取得 商標及服務標章專用權而受拘束,為其主要之論據。然查上訴人於七十七年十二月十 一日所出具之頂讓書上僅記載:「頂讓環河南路二段一六三號承租權及店裏一切生財 之器具,以及技術傳授」而已,並未包括「怡園」商號名稱之使用權在內(一審卷第 十七-一頁);上訴人亦始終否認有將店名一併讓與被告使用之情事(一審卷第十五 、二十六、五十四頁,原審上易卷第十三、十四頁,上更一卷第三十五頁反面),自 訴狀內復主張於註冊取得服務標章及商標專用權之前後,均數度出面交涉,請求被告 變更店名招牌而不被接受云云,並未如原判決理由所稱並「無爭議」之事實。又商標 及服務標章,依商標法第二十一條、第七十七條(修正前之第六十七條)之規定,自 註冊之日起,即由註冊人取得其專用權,在未被主管機關依法撤銷或評定為無效前, 自應受法定之保護,而同法第二十三條明定,凡以普通使用之方法,表示自己商號之 名稱者,固不為他人專用權之效力所拘束,但以善意使用者為限,惡意使用時,不在 此限。倘上訴人之指訴情節屬實,似難謂被告係善意使用為其商號之名稱。究竟事實 真象如何﹖仍欠明瞭,原審未予究明,遽為維持第一審諭知無罪之判決,自嫌率斷。 上訴意旨,指摘原判決不當,難謂全無理由,應認仍有發回更審之原因。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 三 月 四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 錫 奎 法官 王 景 山 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 三 月 九 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 15 期 1106-1112 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 376 條(82.07.30)