分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台非字第 329 號 刑事
案由摘要:
違反槍礮彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 82 年 10 月 08 日
裁判要旨:
被告前受該緩刑宣告之期間已於八十一年十月十五日期滿,其所受宣告之 刑,既已失其效力,乃檢察官於八十二年二月二十三日於被告緩刑期滿, 刑之宣告失其效力後,始提起撤銷該緩刑之宣告,難謂於法相合。原審不 察,於同年三月三十一日為裁定時、未駁回檢察官之聲請,竟裁定准予撤 銷被告緩刑之宣告,於法顯有違誤。
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長 被 告 李國樑 男民國○○○年○月○○日生 身分證統一編號:Z000000000號 業無 住臺灣省高雄縣鳳山市○○○路五六巷七號 (現於高雄監獄分監執行中) 右上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件,對於臺灣高雄地方法院八十二年三 月三十一日撤銷緩刑之確定裁定(八十二年度聲字第三九七號),認為違背法令,提起 非常上訴,本院判決如左: 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 非常上訴理由稱:按緩刑期滿,而於緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力, 刑法第七十六條定有明文,而撤銷緩刑之裁判,其效力與科刑之判決無異,若於確定 後發現其適用法則違法,得提起非常上訴。查被告李國樑於七十七年十二月十六日因 犯非法持有槍枝罪,經台灣高雄地方法院以七十八年度易字第二十五號判處有期徒刑 四月,如易科罰金,以三十元折算一日,緩刑三年,於七十八年十月十六日確定,嗣 該被告雖於緩刑期內之八十一年七月間至同月十六日復犯煙毒罪,經台灣高等法院高 雄分院判處有期徒刑三年二月,並於八十一年十一月三十日確定,高雄地方法院檢察 署檢察官依據刑法第七十五條第一項第一款規定,聲請撤銷其緩刑之宣告,原審於八 十二年三月三十一日裁定時,被告緩刑已於八十一年十月十六日期滿,刑之宣告,已 失其效力,原裁定仍予撤銷緩刑,自有適用法律不當之違法,案已確定,且於被告不 利,爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴,以資救濟等語 。 本院按提起非常上訴,固應對於違法之確定判決為之,但撤銷緩刑宣告之裁定,與科 刑判決有同等效力,於裁定確定後,認為違法,自得提起非常上訴。又緩刑期滿,而 緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,為刑法第七十六條所明定。本件被告 李國樑於民國七十七年十二月十六日因犯非法持有槍枝罪,經台灣高雄地方法院以七 十八年度易字第二十五號判處有期徒刑四月,如易科罰金,以三十元折算一日,緩刑 三年,於七十八年十月十六日確定,嗣該被告於緩刑期內之八十一年七月間至同月十 六日復犯煙毒罪,經台灣高等法院高雄分院於八十一年十一月三十日判處有期徒刑三 年二月,並於同日確定在案(八十一年上易字第二五一三號),台灣高雄地方法院檢察 署檢察官於八十二年三月二十三日以被告犯烟毒罪尚在前宣告緩刑期內,因而聲請撤 銷其緩刑之宣告,固非無見。惟查被告前受該緩刑宣告之期間已於八十一年十月十五 日期滿,其所受宣告之刑,既已失其效力,乃檢察官於八十二年二月二十三日於被告 緩刑期滿,刑之宣告失其效力後,始提起撤銷該緩刑之宣告,難謂於法相合。原審不 察,於同年三月三十一日為裁定時、未駁回檢察官之聲請,竟裁定准予撤銷被告緩刑 之宣告,於法顯有違誤。上訴人提起非常上訴,執以指摘,洵有理由,案經確定,且 於被告不利,應由本院將原裁定撤銷,並駁回檢察官所為撤銷緩刑之聲請,以資救濟 。 據上論姞,應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書,判決如主文 中 華 民 國 八十二 年 十 月 八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 呂 一 鳴 法官 黃 一 鑫 法官 洪 清 江 法官 劉 福 來 法官 張 信 雄 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十二 年 十 月 十八 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 14 期 255-259 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 74、76 條(81.05.16)