分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台上字第 7107 號 刑事
案由摘要:
違反麻醉藥品管理條例
裁判日期:
民國 82 年 12 月 31 日
裁判要旨:
審理事實之法院,對於案內一切與論罪科刑有關之證據,除認為不必要者 外,均應詳為調查,然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎;故證據雖 已調查,若尚有其他必要部分並未調查,即與證據未經調查無異,仍難遽 為被告有利或不利之認定。而麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一 款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪之成立,必須行為人所販賣之標的物, 屬於同條例第二條第四款規定之化學合成麻醉藥品類及其製劑為前提條件 ;倘其所販賣之標的物,均非屬合於上揭條款所定之麻醉藥品,仍不得繩 以該條款之罪。因是行為人所販賣之標的物,是否屬於化學合成麻醉藥品 ,自應詳予調查並經嚴格之證明,始稱適法。
上 訴 人 程榮泰 男民國○○年○月○○日生 身分證統一編號:Z000000000業司機 住台灣省屏東縣屏東市○○路二二○號 現居高雄市○○路二八八巷一弄一號三樓 選任辯護人 任揚光律師 上 訴 人 黃清木 男民國○○○年○月○○○日生 身分證統一編號:Z000000000業司機 住台灣省屏東縣潮州鎮○○街三六二巷一弄十五號 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件,不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十 二年八月四日第二審判決(八十二年度上訴字第一三四四號,起訴案號:台灣高雄地 方法院檢察署八十一年度偵字第二三二○二號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於黃清木部分撤銷,發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 關於黃清木上訴部分: 本件原判決認定上訴人黃清木基於概括犯意,自民國八十一年六、七月間起至八十二 年二月間止,以每小包新台幣(下同)三百元至八百元不等價格,販賣化學合成麻醉 藥品安非他命與程榮泰等人。計:㈠八十一年六、七月間某日起,在其位於屏東縣潮 州鎮○○街三六二巷一弄十五號住處,或高雄市之不詳處所,多次販賣安非他命與程 榮泰;最後一次於同年十月初某日,在高雄市○○路尚好賓館旁,以一萬元價格賣與 程榮泰安非他命三十包。㈡八十一年七月初某日二十時許,在屏東縣潮州鎮某處,以 一萬元價格出賣安非他命三十瓶與左博仁。㈢八十一年十月中旬某日、同月底某日、 及其過後四天,在屏東市如億理容廣場,先後賣與黃清花安非他命三次,每次一包。 ㈣八十二年一、二月間,在屏東縣長治鄉長興國小、長治鄉公所及屏東市礦協新村等 地,前後五次出賣安非他命與邱志賢,每次一至二包不等被查獲等情。因而撤銷第一 審關於黃清木部分之無罪判決,改判論處黃清木連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑 ,固非無見。 惟查:㈠審理事實之法院,對於案內一切與論罪科刑有關之證據,除認為不必要者外 ,均應詳為調查,然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎;故證據雖已調查,若尚 有其他必要部分並未調查,即與證據未經調查無異,仍難遽為被告有利或不利之認定 。而麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪之 成立,必須行為人所販賣之標的物,屬於同條例第二條第四款規定之化學合成麻醉藥 品類及其製劑為前提條件;倘其所販賣之標的物,均非屬合於上揭條款所定之麻醉藥 品,仍不得繩以該條款之罪。因是行為人所販賣之標的物,是否屬於化學合成麻醉藥 品,自應詳予調查並經嚴格之證明,始稱適法。本件原判決事實欄記載黃清木曾販賣 化學合成麻醉藥品安非他命與左博仁及黃清花等語;理由內卻認定「程榮泰」於警訊 中曾供認販賣安非他命與左博仁。又以據證人「黃清木」明確指認「黃清木」之口卡 上之人,即為賣與伊安非他命之人無訛為由,作為認定黃清木犯罪證據之一,已有事 實記載與理由說明,不相適合之證據上理由矛盾之可議。而黃清木曾有先後多次出賣 「安非他命」與程程泰、邱志賢等人情事,雖據證人程榮泰、邱志賢等人證述在卷。 然各該證人所稱之「安非他命」,確否屬於麻醉藥品管理條例第二條第四款規定之化 學合成麻醉藥品﹖原審未為進一步之調查審認,亦未於判決內為必要之論證,期能擔 保程榮泰、邱志賢等人證述之信憑性為無疑竇,遽為不利黃清木之認定,非但職權調 查能事,尚有未盡,抑且判決理由未臻完備,於法亦有未洽。㈡檢察官就犯罪事實一 部起訴者,其效力及於全部,刑事訴訟法第二百六十七條定有明文。是連續犯之行為 業經檢察官就一部分犯行起訴者,依審判不可分之原則,法院應就全部事實予以審理 。茲原判決認定黃清木販賣安非他命之起訖時間為八十一年六、七月間起至八十二年 二月間止。但證人高培芳曾供稱伊於八十一年三月間起至八十二年四月二十一日被查 獲吸用化學合成麻醉藥品(安非他命)止,該安非他命均係向黃清木(綽號「阿木」 )所購買等語在卷(見台灣屏東地方法院檢察署八十二年度偵字第五八二四號偵查卷 附之屏東縣警察局屏東分局卷第一-三頁)。黃清木果有販賣麻醉藥品與高培芳情事 ,則究係本於概括犯意反覆實施之連續犯,而與本件科刑部分有裁判上一罪關係,屬 同一案件,為起訴效力所及,或另行起意之數罪俱發犯行﹖原審未予置論,亦屬有悖 乎法令,難謂適法。上訴意旨指摘原判決為違背法令,尚非全無理由,應認原判決關 於黃清木部分有發回更審之原因。 關於程榮泰上訴部分: ㈠非法販賣化學合成麻醉藥品部分: 按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件;如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當, 即應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。查原判決綜核上訴人程榮泰不否認與 范繡香共同吸用化學合成麻醉藥品安非他命,以及證人范繡香於警訊及偵查中指證程 榮泰賣與安非他命不移,證人朱昭勝證述查獲本件原委明確,並有麻醉藥品安非他命 (毛重三點零三公克)扣案;而程榮泰及范繡香之尿液,暨扣案之上揭安非他命粉末 ,均經高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗含有甲基安非他命成分無訛,有該院八十一 年十一月十九日編號P三八九六、六六○三、六六○四檢驗報告單存卷可稽等諸證據 ,認定程榮泰有非法販賣化學合成麻醉藥品(安非他命)犯行,而論處其罪刑,已詳 敘其所憑之證據及認定之理由。並指駁、說明程榮泰否認販賣安非他命之辯解,何以 係卸責之詞;證人范繡香嗣後改為有利程榮泰之證言,亦為迴護之語,均不足採信, 甚詳。原判決所為論斷俱與卷存證據資料相符,從形式上觀察並無違背法令之情形存 在;上訴意旨對原判決基於證據所為之事實認定,究竟違背如何之經驗法則或論理法 則,並未依據卷內訴訟資料具體予以指明;徒以自己之說詞,對原審取捨證據與自由 判斷證據證明力之職權行使,泛指其為違法,重為單純事實上之爭執,核非適法之第 三審上訴理由。衡以前述說明,其上訴為違背法律上之程式,應予駁回。 ㈡非法吸用化學合成麻醉藥品部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。程榮泰非法吸用化學合成麻醉藥品(安非他命)犯 行,原判決係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處其罪刑;該條項之 法定刑為三年以下有期徒刑,屬於刑法第六十一條第一款前段所列之案件,既經第二 審判決,即不得上訴於第三審法院。程榮泰竟一併對之提起上訴,此部分之上訴為法 所不許,併應從程序上予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十二 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 林 永 謀 法官 蔡 錦 河 法官 紀 俊 乾 法官 洪 清 江 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 一 月 十 日 :
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 14 期 761-767 頁
相關法條 2
  • 刑事訴訟法 第 155 條(82.07.30)
  • 麻醉藥品管理條例 第 13-1 條(80.11.22)