分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台上字第 6411 號 刑事
案由摘要:
偽造文書等
裁判日期:
民國 82 年 11 月 26 日
裁判要旨:
得為公示送達方式為之情形,依刑事訴訟法第五十九條之規定須:一、住 所、居所、事務所及所在地不明者。二、掛號郵寄而不能達到者。三、因 住居於法權所不及之地,不能以其他方法送達者。始合公示送達之要件, 2、10 調查庭到庭,係因上訴人至南美洲,此有上訴人由南美洲寄函原 審法院受命法官之信函可憑 (原審卷第六八-七○頁) 。而該信函亦有上 訴人之南美洲地址,故原審亦非不能以其他方法為送達,乃原審竟於指定 八十二年四月十四日審理時既未按其前述住所處為郵務送達,亦未囑託外 交部為國外之送達 (刑事訴訟法第六十二條準用民事訴訟法第一百四十五 條) ,逕以公示送達為之,其送達顯不合法,自不生合法送達之效力。
上 訴 人 邱創生 男民國○○○年○月○日生桃園縣人 身分證統一編號Z000000000業商 住台灣省桃園縣龍潭鄉○○村○○路六○四號 選任辯護人 徐南城律師 徐瑞霞律師 右上訴人因偽造文書等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十二年四月二十日第二 審判決(八十一年度上訴字第二四七八號,起訴案號台灣新竹地方法院檢察處七十五 年度偵字第八三一號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於偽造文書部分撤銷,發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回部分: 本件原判決認定上訴人邱創生係新竹縣英芝電器廠有限公司(下稱英芝公司)實際經 營者(登記名義負責人為陳秀英),於民國七十五年二月間,因被台灣新竹地方法院 檢察處檢察官偵查其涉嫌詐欺案(七十五年度偵字第八三一號),竟偽造山吉國際股 份有限公司(下稱山吉公司)名義出具之「收據保管條」(內容大略為山吉公司向英 芝公司訂購燈串一批,交付定金新台幣(下同)三十萬元,由英芝公司簽發新竹區中 小企業銀行74、8、10票號0000000號,面額四十萬元之支票,以為擔保), 復於同年二月二十七日持向該檢察處予以行使,呈交承辦檢察官,希冀圖免刑責,足 以生損害於山吉公司等情,因而撤銷第一審關於偽造文書部分之判決,改判論處上訴 人行使偽造私文書罪刑,並以上訴人經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述 逕行判決。固非無見。惟查得為公示送達方式為之情形,依刑事訴訟法第五十九條之 規定須:住所、居所、事務所及所在地不明者。掛號郵寄而不能達到者。因住 居於法權所不及之地,不能以其他方法送達者。始合公示送達之要件,本件原審受理 本件後,受命法官依上訴人之住所桃園縣龍潭鄉○○村○○路六五號或六○四號(第 一審判決書所載)為傳喚送達,上訴人均有收受傳票,此有原審81、6、12,81、6 、26,81、8、14,81、10、9,81、10、30,82、2、10調查傳票之送達證書可證 (原審卷第十頁、第二二頁、第三三頁、第四九頁、第六○頁),其中81、6、12, 81、6、26,81、8、14之調查,上訴人亦均有到庭,有訊問筆錄可稽,足見上訴人 尚無住所、居所或所在地不明之情形,而上訴人未於81、10、9,81、10、30,82、 2、10調查庭到庭,係因上訴人至南美洲,此有上訴人由南美洲寄函原審法院受命法 官之信函可憑(原審卷第六八-七○頁)。而該信函亦有上訴人之南美洲地址,故原 審亦非不能以其他方法為送達,乃原審竟於指定八十二年四月十四日審理時既未按其 前述住所處為郵務送達,亦未囑託外交部為國外之送達(刑事訴訟法第六十二條準用 民事訴訟法第一百四十五條),逕以公示送達為之,其送達顯不合法,自不生合法送 達之效力,從而原審以上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭而逕行判決即有未合。又 查供犯罪所用或供犯罪預備之物,以屬於犯人者為限,得沒收之,刑法第三十八條第 三項前段定有明文。本件偽造之「收據保管條」既由上訴人行使,提交檢察官,已非 上訴人所有,原判決未僅就偽造之「林桂文」署押沒收,而就偽造之「收據保管條」 諭知沒收,即有未合。上訴意旨指摘原判決關於偽造文書部分不當,為有理由,應認 原判決關於該部分,有撤銷發回之原因。 上訴駁回部分: 按刑事訴訟法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院 ,刑事訴訟法第三百七十六條定有明文,本件上訴人詐欺部分,原審係依刑法第三百 三十九條第一項論處罪刑,查該條係刑法第六十一條第四款之案件,依首開說明,既 經第二審判決,自不得上訴於第三審法院,上訴人竟復一併提起上訴(未聲明一部上 訴),顯為法所不許,此部分應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十二 年 十一 月 二十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 董 明 霈 法官 謝 家 鶴 法官 陳 正 庸 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 十二 月 三 日 S
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 14 期 858-862 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 59 條(82.07.30)