分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台上字第 5621 號 刑事
案由摘要:
違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
裁判日期:
民國 82 年 10 月 22 日
裁判要旨:
未經許可而進入台灣地區之大陸地區人民,治安機關得不待司法程序之開 始或終結,逕行強制其出境,此觀台灣地區與大陸地區人民關係條例第十 八條第一項第一款之規定自明。故強制未經許可入境之大陸地區人民出境 ,乃治安機關之權責,非一般人民。
上訴人 吳東和 男民國○○○年○月○○○日生 身分證統一編號:Z000000000業漁 住高雄市小港區○○○路十三號 右上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪案件,不服台灣高等法院高雄 分院中華民國八十二年六月二十三日第二審判決(八十二年度上訴字第九三七號,起 訴案號:台灣高雄地方法院檢察署八十一年度偵字第二三二六三號),提起上訴,本 院判決如左: 主 文 原判決關於違反不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定部分撤銷,發回台灣高 等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 本件理由分二部分說明: 發回部分: 本件原判決認定上訴人吳東和係高雄市籍「金東和號」漁船船長,於民國八十一年九 月二十八日駕駛該漁船,自高雄港第一港口申請出海作業,同日在台灣海峽,自某大 陸漁船僱得大陸地區人民李雲生上船工作,同年十月四日,因所捕漁獲已足,且海浪 轉強,為返回高雄港卸貨及補給,基於概括犯意,明知李雲生未經申請許可入境台灣 地區,竟以漁網覆蓋藏匿於漁船後艙,於同日二十時許駛返高雄港停靠高雄港務警察 所一港口分駐所受檢時,逃避警方之檢查而矇混入境,違反不得使大陸地區人民非法 進入台灣地區之規定,同月九日十二時四十五分,在停泊於紅毛港之該漁船上為警查 獲。同月十七日,上訴人自高雄港出海,擬將李雲生送返大陸地區,於翌(十八)日 十四時許,又因風浪較大,不適於海上作業,將李雲生藏匿於漁船後艙漁網下,駛入 澎湖馬公港第二漁港內,逃避警方之檢查而矇混入境,經警於同月二十三日十八時五 十分臨檢查獲。同月二十八日十七時五分,上訴人自澎湖馬公港出海作業,經警方通 知,擬將李雲生送返大陸地區,同年十一月一日,因風浪過大,航行不便,且不適於 海上作業,於同日十八時二十五分,駛入澎湖馬公港內入境,於警方檢查時未逃避而 被查獲等情,撤銷第一審此部分科刑判決,改判論以連續違反不得使大陸地區人民非 法進入台灣地區之規定罪刑,固非無見。惟查上訴人雖不否認於上開時間先後三次使 大陸地區人民李雲生入境之事實。但始終辯稱:因風浪很大,不得已入港避風等語( 見原審卷第十八、四九-五一頁)。原審並行文交通部中央氣象局函查八十一年十月 四日起至同年十一月一日止台灣海峽風浪級數,及幾級風對漁船會造成危險,可以入 港避風諸情。經准函覆略稱:由資料顯示,八十一年十月五日晨起,風力增大,平均 而言,均在六至七級,陣風九級左右,其中十月二十五日及二十六日平均風速高達八 級陣風十級。至於幾級風會對漁船造成危險一節,尚需視漁船大小,結構及其航行狀 態而定,並非本局所能鑑定等語。有該局覆函在卷可稽。則上訴人駕駛之漁船噸位、 結構如何﹖在當時風速風級浪高及航行狀態下,是否不能在海上正常作業,而必須入 港避風,始不致發生危險。凡此,與上訴人之辯解是否可採,應否負刑責,俱有關係 。原審未向有關漁會或具有此等專業知識經驗人員查詢調查,遽謂上訴人非因風強, 為防止危險始行入港云云,而為其不利之判決,不無速斷。復與原判決事實欄認定上 訴人三次使李雲生入境,係因「海浪轉強」、「風浪較大,不適於海上作業」、「因 風浪過大,航行不便,且不適於海上作業」者相左,自屬可議。又未經許可而進入台 灣地區之大陸地區人民,治安機關得不待司法程序之開始或終結,逕行強制其出境, 此觀台灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第一項第一款之規定自明。故強制未 經許可入境之大陸地區人民出境,乃治安機關之權責,非一般人民。茲原判決事實欄 既認定上訴人最後一次係經警方通知,擬將李雲生送返大陸地區,因故駛回。則上訴 人該次行為,是否仍應令負上開刑責,殊非無疑。究竟實情如何,事實尚欠明瞭,本 院無從為適用法律當否之判斷。以上為上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事 項,應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。 駁回部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件關於上訴人吳東和被訴違反不得僱用大陸地區 人民從事未經許可之工作之規定部分,原判決係依臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第八十三條第一項論處罪刑,核屬刑法第六十一條第一款前段所列之案件。依首開說 明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審法院,該上訴人竟一併提起上訴,顯為法 所不許,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十二 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 錫 奎 法官 張 吉 賓 法官 王 景 山 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 十 月 二十八 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 14 期 843-848 頁
相關法條 1
  • 臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第 18 條(82.02.03)