分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台上字第 5506 號 刑事
案由摘要:
背信等
裁判日期:
民國 82 年 10 月 15 日
裁判要旨:
按當事人對於下級法院判決有不服者,得上訴於上級法院,刑事訴訟法第 三百四十四條第一項前段定有明文。本件上訴人並非自訴人,亦非被告, 自非當事人。經第二審判決後,提起第三審上訴,殊非法所能許,應予駁 回。
上 訴 人 張志良 男民國七年十月一日生 身分證統一編號Z000000000 住台北市○○街○段七十一號 張鴻儒 男年籍不詳 住同右 蔡碧玉 女年籍不詳 住同右 張瓊霞 女年籍不詳 住同右 林秋華 女年籍不詳 住同右 共同代理人 錢國成律師 牛湄湄律師 被 告 謝金朝 男民國卅九年八月十日生業商 身分證統一編號Z000000000 住台北市○○○路○段七六三巷七弄八號 謝金能 男民國廿八年五月三日生 身分證統一編號Z000000000 住台北市○○街二一八巷五十二號二樓 謝隆盛 男民國○○年○月○○○日生 身分證統一編號Z000000000 住台北市○○○路○段七六三巷七弄六號 謝村田 男民國○○○年○月○日生 身分證統一編號Z000000000 住台北市○○街二一八巷五十二號三樓 謝進旺 男民國○○○年○月○○○日生 身分證統一編號Z000000000 住台北市○○○路○段七六三巷七弄十號 共 同 選任辯護人 邱松根律師 黃虹霞律師 右上訴人因自訴被告等背信等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十二年六月九日 第二審判決(八十二年度上訴字第二五一四號,自訴案號台灣台北地方法院八十一年 度自字第一○九六號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、張志良上訴部分 甲、關於背信罪部分: 本件原判決以上訴人自訴意旨略以:上訴人與蔡碧玉、張鴻儒共有之坐落台北市○○ 段○○段六四四地號,面積○‧一四五一公頃土地,於民國六十九年八月十九日與被 告謝金朝、謝金能、謝隆盛、謝村田、謝進旺等五人簽訂合建地上十二層、地下一層 之「松江通商大樓」契約。原約定被告等應於訂約日起三個月內領得建造執照,領照 後三個月內開工,開工後六百天內完工,完工後六十天內領得使用執照,後六十天內 接妥水電及完成一切設施、裝潢交屋。上訴人於六十九年九月二日將土地使用權同意 書蓋妥印章後交付被告等共同蓋章,以請領建造執照。詎被告等自始即一再拖延,遲 至七十年六月底始蓋章送件請照,於同年八月十七日領得建造執照,已逾約定應在六 十九年十二月二日前之限期,長達九個多月。被告等雖於七十年九月三日開工放樣, 然依約定自開工後六百天內,即應於七十二年四月廿七日建築完竣。惟被告等截至七 十二年四月二十一日,實際工程進度,僅達十二樓結構體配筋查訖階段,尚須灌注混 凝土至拆板模,最少必需二十天以上,大樓外觀粗樣才告完成,已逾六百一十五天, 依照約定,上訴人本得沒收被告等地下地上一切建築物及保證金新台幣(下同)二千 五百萬元。嗣因被告等要求不得沒收尚未完成之建物,同意保證金一千萬元,俟大樓 全部竣工出售房屋獲得價金時一併歸還。因此上訴人對被告等延誤工程進度姑為寬恕 免責,何況當時大樓外觀粗樣既未完成,對歸還保證金一千萬元條件當然未完成。詎 被告等居然無故片面停工,致建造執照雖曾兩次申請延展竣工日期至七十四年五月十 六日,因被告等逾期仍未完工而作廢。上訴人非但未依合建契約第十二條沒收保證金 及地下地上一切建物,拖至三年後,反遭被告等以復工為條件,脅迫上訴人違反合建 契約第十三條,以所有建築基地向中國信託公司抵押貸款五千萬元予被告等,其中二 千萬元購買分歸上訴人所有第六層產權四分之三(按當時每坪二十萬元以上,而以超 低價之十二萬五千元強購)。三千萬元等於收回預付上訴人購買第五層樓全部產權之 價金。上訴人於七十五年七月十四日與之簽訂復工協議書,同意將完工期限延至七十 六年十二月底。嗣於七十六年三月四日,復徇被告等之要求,在協議書末頁加註,將 完工期限修改為七十七年八月底。七十六年七月十四日又簽立補訂條款,將完工期限 再次延至七十七年十月底前。詎被告等於七十六年六月間復工之後,除祗完成大樓外 觀粗樣外,不過按裝不適格之低劣品質琉璃磁磚而已,猶遲不履約完工,更趁上訴人 臥病住院不能至工地親自管理之際,居然再次全面停工,並意圖為自己不法之所有, 乘機擅自將上訴人所有建築基地闢為停車場,地下三十,地面廿二,共五十二個停車 位,自七十七年十二月起,對外出租,每個停車位月收費五千元,至七十九年十二月 底止,歷時已逾廿五個月,被告等收取停車費累計高達六百五十萬元之不法利益。被 告等闢為停車場之建築基地,係上訴人與妻蔡碧玉、子張鴻儒所持分共有,被告等既 未能依約定期限內全部完工獲致所有權,上訴人即應受民法第七百六十五條至七百六 十七條之保護。何況合建系爭未完工之大樓一樓及其地面配置之停車場,依合建契約 約定應全部歸屬地主即上訴人所有。而所謂地下室者,於工程全部竣工後,合建雙方 各佔二分之一,易言之,工程未全部竣工,其地權在未移轉登記被告等持分共有前, 仍為上訴人所有。被告等於約定營造建物施工範圍以外,又乘上訴人臥病未至工地親 自管理時,亦未獲上訴人同意,無故停工,擅將上訴人所有之建築基地闢為停車場, 對外出租,收取鉅額停車費圖利自己,侵害上訴人之合法正當權益。因認被告等有犯 刑法第三百四十二條第一項之背信等罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之,無證 據不得推定其犯罪事實;又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百四十二條第一項之 背信罪,係以行為人為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人 之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或利益者,始足當之。訊據 被告謝金朝、謝金能、謝隆盛、謝村田、謝進旺等人,均否認有背信之犯行。均辯稱 :被告出資與上訴人提供土地合建「松江通商大樓」,無法順利於期限內完工,完全 由於上訴人之不依約履行配合施工所致,自訴狀所指各情均不實在。依合建契約第一 條約定,上訴人除提供其所有土地外,並應負責購買提供案外人所有之吉林段一小段 六四四、七七九、七八一號等三筆畸零地作為建築用地,但上訴人並未依約購買。被 告因上訴人無法取得該三筆畸零地,影響全部建築工程之規劃,又因建築設計後,上 訴人一再要求變更設計,故遲遲無法送件請領建造執照,而耽誤時間。被告於七十年 八月十七日申領建造執照,並積極施工,七十二年五月間,結構體全部完成,上訴人 違背合建契約第十一條約定,延不返還保證金,致工資款及材料款發放困難。且上述 之畸零地,上訴人仍未購得,被告不得已停工。七十五年七月二十四日雙方協議復工 ,因建造執照及核准之水電等執照均逾期失效,故於協議書第七條約定「本大樓建造 執照、水電等已核准之執照均已過期失效,為申請復工須雙方蓋章時,雙方應無條件 立即辦理………」,並約定「對於前此停工責任歸屬,雙方取得諒解,不再爭辯重提 」。協議復工後,被告依約積極施工,並因水電工程圖面送請主管機關審核需要,自 七十六年十二月起,迭次催請上訴人提供建照執照及在水電送審圖表蓋章,但上訴人 不予配合協助,致無法再繼續施工。而提供未完工之合建大樓房地向銀行貸款及上訴 人以其分得部分之房屋權利轉讓被告,完全係依上訴人之請求。又工地每月均須固定 開支,地下室恐長久關閉潮濕不通風,故建方代表謝金朝乃將接待室及工地空地暫劃 為停車場,出租收費支應工地開銷。至謝金朝為管理系爭建物,於七十七年間出租地 下一樓之所得,已用於支付系爭建物之管理開銷,並無為自己或第三人不法之意圖。 況上訴人亦自行出租系爭建物供第三人作停車場使用,上訴人亦必有所得,充其量僅 生合建雙方結算之民事問題。又被告與上訴人訂立合建契約,建造系爭建物,並非上 訴人之受僱人,亦非為上訴人處理事務之人,被告亦不成立背信罪責等語。經查系爭 建物之基地,於民國六十九年間,兩造訂立合建契約後,即由上訴人出具土地使用權 同意書予被告等建築房屋,已據上訴人陳明在卷。是被告等占有、使用該基地,乃有 正當之權源。又依兩造所訂立之合建契約第二條約定:「本約定雙方合作興建之大樓 ,其土地規劃、建築設計、請領執照、營造施工及有關風險等均由乙方(即被告)負 責處理,並具完全責任,其各類費用,亦由乙方負責,概與甲方(即上訴人)無涉」 。第五條約定:「本約經雙方協議分屋方式如下:甲方分得第壹層、第貳層、第叄 層、第肆層、第伍層、第六層肆分之叄等樓房及地下室壹層肆佰叄拾捌坪之貳分之一 。乙方分得第陸層肆分之壹,第柒層、第捌層、第玖層、第拾層、第拾壹層、第拾 貳層等樓房及地下室肆佰叄拾捌坪之貳分之一。停車場之設置由地下室先配定位置 ,不足時得向壹樓空地配置……」。及第十八條關於保固責任之約定:「本大樓甲方 (即自訴人及蔡碧玉)分得之房屋,由甲方驗收合格後,乙方應立具保固切結書,除 民法另有規定外,自正式驗收之日起,保固貳年……」。依契約當事人之真義,屬互 易之性質,即上訴人與蔡碧玉提供土地由被告等在土地上建築房屋,而後以分得之房 屋與基地互易,是上訴人應自辦妥該大樓之保存登記,依上開合建契約分配予上訴人 之房屋部分完成登記始取得所有權,而非自始取得該部分建物之所有權。又建築主管 機關核發建造執照所載之起造人,僅為聲請主管機關核發建造執照之人而已,非謂建 造執照所載之起造人,必為興建建物而原始取得其所有權之人,亦即不得僅憑建造執 照認定起造人為建物之原始取得人。本件系爭大樓,係由被告等出資並負責興建工程 ,迄未辦妥保存登記,其所有權應屬被告等原始取得,被告等於七十七年底在系爭大 樓第一層及地下室一層開闢停車場使用、收益,仍屬正當權利之行使。而被告等與上 訴人訂立合建契約後,在系爭土地上建築房屋,係屬於自己之工作行為,並非為上訴 人處理事務。縱被告等建築系爭大樓有何遲延或工作瑕疵之情事發生,亦屬民事債務 不履行之問題,核與刑法第三百四十二條第一項背信罪之構成要件不符。此外,復查 無其他確切之證據足以證明被告等有何背信之犯行,上訴人所訴被告等之犯行均屬不 能證明。於理由內詳為說明。因認第一審判決諭知被告無罪,為無不合,予以維持, 駁回上訴人在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。按證據之取捨及證據證明力如何﹖ 俱屬事實審法院自由判斷之職權。原審既經審酌並綜合全卷證據資料,認被告等不構 成犯罪,並無判決不適用法則,或理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之 違法。上訴意旨執以指摘原判決違背法令,尚難認有理由,應予駁回。 乙、關於竊佔部分 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人自訴被告謝金朝、謝金能、謝隆盛、謝 村田、謝進旺等有犯刑法第三百二十條第二項竊佔之罪嫌云云。查該罪係屬刑法第六 十一條第二款之案件。依首開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審法院,上 訴人併予提起上訴,顯為法所不許,亦應併予駁回。 貳、張鴻儒、蔡碧玉、張瓊霞、林秋華上訴部分 按當事人對於下級法院判決有不服者,得上訴於上級法院,刑事訴訟法第三百四十四 條第一項前段定有明文。本件上訴人張志良自訴被告謝金朝、謝金能、謝隆盛、謝村 田、謝進旺等竊佔及背信等罪案件,張鴻儒、蔡碧玉、張瓊霞、林秋華,並非自訴人 ,亦非被告,自非當事人。茲本案經第二審判決後,張鴻儒、蔡碧玉、張瓊霞、林秋 華向本院提起第三審上訴,殊非法所能許,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條前段,判決如主 文。 中 華 民 國 八十二 年 十 月 十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 呂 一 鳴 法官 黃 一 鑫 法官 洪 清 江 法官 劉 福 來 法官 吳 雄 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 十 月 二十七 日 :
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 14 期 1061-1071 頁
相關法條 1
  • 刑事訴訟法 第 344 條(82.07.30)