分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台上字第 4975 號 刑事
案由摘要:
強盜
裁判日期:
民國 82 年 09 月 17 日
裁判要旨:
事實審法院應予調查之證據,不以當事人聲請者為限,凡與待證事實有關 之證據,均應依職權調查,方足發現真實,否則仍難謂無刑事訴訟法第三 百七十九條第十款之違法。上訴人矢口否認有搶奪因防護贓物,當場施以 強暴犯行,而原判決憑以認定上訴人犯罪證據之被害人廖甚、廖金鈴之證 言,廖甚之指訴先後不一,與廖金玲之所證亦不相符合,上訴人究有無為 防護贓物,當場施以強暴,尚欠明瞭,自應深入調查,以明究竟。
上 訴 人 蔡文賢 男民國○○○年○月○日生 身分證統一編號Z000000000業商 住台灣省台北縣三重市○○路○段一三○號(另案在台灣台 北監獄執行中) 右上訴人因強盜案件,不服台灣高等法院中華民國八十二年四月七日第二審判決(八 十一年度上訴字第四○八六號,起訴案號台灣桃園地方法院檢察署八十一年度偵字第 四○六九號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決撤銷,發回台灣台高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人蔡文賢與一不詳姓名年約三十歲之男子,共同意圖為自己不法 之所有,於民國八十年四月十一日下午一時三十分許,由上訴人駕駛車號不詳之白色 福特一千六百西西自小客車附載該不詳姓名男子,在桃園縣龜山鄉大崗村大湖八十九 號,故意自後追撞廖甚駕駛之000-0000號自小客車,乘廖甚及所載之廖金玲 下車與上訴人理論未及防備時,由該不詳姓名男子在場助勢,上訴人則趨前打開廖甚 右前車門下手公然搶奪廖甚所有置於車內之淺咖啡色大皮包一個及廖金玲之深咖啡色 小皮包一個,廖金玲見狀伸手欲奪回皮包,上訴人及該不詳姓名男子,為防護所奪取 到手之皮包,當場上訴人以腳踢廖金玲腹部(未成傷)而當場施強暴於廖金玲,該不 詳姓名之男子則在旁助勢,於阻退廖金玲後駕車逃離現場等情。因認第一審援引刑法 第三百二十九條、第三百二十八條暨相關法條,論處上訴人共同意圖為自己不法之所 有,而搶奪他人之動產,因防護贓物,當場施以強暴罪刑,為無不合,予以維持,駁 回上訴人在第二審之上訴,固非無見。惟查:事實審法院應予調查之證據,不以當事 人聲請者為限,凡與待證事實有關之證據,均應依職權調查,方足發現真實,否則仍 難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法。本件上訴人矢口否認有上開事實之 犯行,而原判決憑以認定上訴人犯罪之證據,無非以被害人廖甚、廖金玲在一、二審 之結證及廖甚在警訊、偵查中之指述,與卷附之上訴人照片。經查廖甚在警訊指稱兩 名歹徒,一人擋在其車子前面,另一人打開其車右前門進入搶走兩只皮包,其即高喊 為什麼搶皮包,並欲向歹徒拿回皮包,但該兩名歹徒動作很快,其還來不及制止,他 們就駕車逃離等語。並未指上訴人及另一歹徒於搶得皮包後逃離時,有以腳踢被害人 廖金玲情事。廖金玲在警所時並未應訊。一審訊以是否被告拿你皮包踹你腹部﹖答稱 :身材、聲音均像,應是此人沒錯,拿我深咖啡小皮包,被告即同不詳姓名男子走了 ,開的是白色福特車等語。亦未指上訴人或該不詳姓名男子為如何施暴而逃離現場。 廖甚雖於偵查中指稱上訴人開門將車內三個皮包及汽車鑰匙搶走,從車內出來時,其 去搶回皮包,上訴人踢廖金玲一腳,廖金玲退好幾步,上訴人及其同黨趕回自己車上 ,掉頭開走云云。惟查一審則指稱係廖金玲要去拿回皮包時被上訴人由腹部踹一腳。 在原審則又指上訴人拿走皮包時,廖金玲在旁邊看,想阻止,上訴人踢廖金玲腹部一 腳云云。廖甚之上述指訴先後不一,與廖金玲之所證亦不相符合,有各該筆錄在卷。 上訴人究有無為防護贓物,當場施以強暴,尚欠明瞭,自應深入調查,以明究竟。又 不詳姓名男子在場,究為如何之助勢﹖原判決事實並未詳加認定。又本件係上訴人另 被訴盜匪罪,經一審移送檢察官偵查起訴,據上訴人指其在該案審理中曾請求調查本 件案發時間,其持冒用詹有城名義貼用其本人照片之護照至香港旅遊,是否實在,亦 應調查清楚。原審遽認上訴人為防護贓物,當場施以強暴,為上訴人有罪判決,自屬 難昭折服。上訴意旨執以指摘原判決違背法令,為有理由,應認有發回更審之原因。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。 中 華 民 國 八十二 年 九 月 十七 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 呂 一 鳴 法官 林 增 福 法官 黃 一 鑫 法官 洪 清 江 法官 劉 福 來 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 九 月 二十四 日 S
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 13 期 451-455 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 328、329 條(81.05.16)