分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台上字第 2773 號 刑事
案由摘要:
偽造文書等
裁判日期:
民國 82 年 06 月 02 日
裁判要旨:
我國刑事訴訟制度,係採彈劾主義,有別於糾問主義,對犯罪之追訴與審 判,分由不同之機關職掌,非經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴,法院 無從審判,亦即所謂不告不理原則,依此原則運作,產生兩造當事人之對 立,自訴人為自訴案件之原告,其立場及目的在使被告經由法院之審理而 為實體判決,加以處罰,自訴人如不服判決而上訴,自應以為被告之不利 益為限,始得提起,如判決非於被告有利,自訴人竟對之提起上訴,既與 自訴制度上自訴人上訴之本質不符,自應認為不合法,從程序上予以駁回 。
上訴人 劉興鵬 男民國○○年○○月○○○日生無業 住台北市○○區○○街一段二九三巷二十號二樓 被 告 劉興焜 男民國○○○年○月○日生 身分證統一編號:Z000000000業商 住台灣省台北縣永和市○○路九十四號三樓 陳千旋 女民國○○○年○月○○○日生 身分證統一編號:Z000000000業商 住同右 右上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十一年十月 三十日第二審判決(八十一年度上訴字第四五九三號,自訴案號:台灣板橋地方法院 八十年度自字第五二七號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定:上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,始屬相當 。又我國刑事訴訟制度,係採彈劾主義,有別於糾問主義,對犯罪之追訴與審判,分 由不同之機關職掌,非經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴,法院無從審判,亦即所 謂不告不理原則,依此原則運作,產生兩造當事人之對立,自訴人為自訴案件之原告 ,其立場及目的在使被告經由法院之審理而為實體判決,加以處罰,自訴人如不服判 決而上訴,自應以為被告之不利益為限,始得提起,如判決非於被告有利,自訴人竟 對之提起上訴,既與自訴制度上自訴人上訴之本質不符,自應認為不合法,從程序上 予以駁回。本件原判決關於被告劉興焜部分,以上訴人劉興鵬在第一審自訴該被告牽 連涉犯詐欺及偽造(私)文書罪嫌,第一審判決諭知不受理為不當,而將之撤銷,判 決發回第一審法院,究竟有何違背法令,上訴意旨徒從事實上指訴被告劉興焜確有偽 造文書、詐欺行為,未依卷內資料而為具體之指摘,已與首揭要件不符,矧原判決此 部分並非於被告劉興焜有利,上訴人竟對之提起上訴,依上揭說明,自應從程序上予 以駁回。至於上訴人自訴被告陳千旋涉犯普通侵占詐欺罪嫌部分,核屬刑法第六十一 條第三、四款之案件,既經原審為第二審判決,依刑事訴訟法第三百七十六條規定, 不得上訴於第三審法院,上訴人竟併予提起上訴,顯非法所准許,亦應從程序上予以 駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十二 年 六 月 二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 曹 文 起 法官 曾 有 田 法官 吳 雄 銘 法官 王 景 山 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 六 月 七 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 12 期 153-155 頁
相關法條 4
  • 刑事訴訟法 第 319、344 條(79.08.03)
  • 刑事訴訟法 第 319、344 條(82.07.30)