分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台上字第 2752 號 刑事
案由摘要:
偽造文書等
裁判日期:
民國 82 年 05 月 28 日
裁判要旨:
按一般民間簽立契約或協議書之習慣,通常均在契約末行書立簽約或生效 日期。本件協議書依原判決認定之事實,既在協議書之簽訂日期欄預留空 白,並交付被告林大源前往法院公證處辦理公證手續。是否自訴人有同意 被告林大源等人自行填載該協議書生效日期之授權?否則該日期預留空白 之用意何在?此與被告林大源等人是否成立偽 (變) 造私文書之罪名至有 關係,原審就此部分事實未經深入調查,究明真相,以為判斷事實之依據 ,遽行判決,自嫌未盡職權調查之能事。刑法上之偽造文書罪,須以足生 損害於公眾或他人為成立要件,而所謂足生損害,係指他人有可受法律保 護之利益,因此遭受損害或受有損害之虞而言。且他人事實上有因此受損 害之虞為必要,本件由被告林大源等人持有之內容相同之協議書叄份 (原 本乙份、影本貳份) ,其中一份經被告等自行填載簽約日期為「民國七十 八年十二月二十七日」者,既經林大源受雙方之託,前往台灣高雄地方法 院辦妥公證手續,自應以經法院公證者為準。
上 訴 人 即 自 訴 人 陳 昭 揃 住高雄市前金區○○○路一二六號 陳鄭仁愛 住同右 陳 鶯 德 住同市○鎮區○○路四三七號五樓 陳 鶯 朧 住同右區○○路三三二號 上訴人即被告 賴 澄 枝 女民國○○○年○月○○日生高雄市人 身分證統一編號:Z000000000業家管 住高雄市○○○路一九六號(另案在台灣高雄分監執 行中) 林 立 洽 男民國○○○年○○月○日生高雄市人 身分證統一編號:Z000000000業代書 住同右 林 大 源 男民國○○○年○月○○日生高雄市人 身分證統一編號:Z000000000業代書 住高雄市○○○路一九四號 右上訴人即自訴人等因自訴上訴人即被告等偽造文書等罪案件,不服台灣高等法院高 雄分院中華民國八十二年二月十七日第二審判決(八十一年度上訴字第六六一號,自 訴案號:台灣高雄地方法院八十年度自字第三八一號),提起上訴,本院判決如左: 主文 原判決關於行使變造私文書部分撤銷,發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 關於撤銷發回部分: 本件原判決認定,自訴人陳昭揃、陳鶯德、陳鶯朧、陳鄭仁愛因積欠被告賴澄枝借款 新台幣(下同)一千零五十萬元未還,自訴人等遂於民國七十八年十二月二十七日中 午,至高雄市○○○路一九六號與賴澄枝及其夫即被告林立洽、其子即被告林大源洽 談協議條件,雙方成立協議。詎林立洽、林大源、賴澄枝為因應彼等所認較為有利之 簽訂日期,故於簽妥協議書原本內容後,將協議書末行簽約日期預為留白,並先行影 印二份,隨即在該兩份協議書影本填載真實之日期「民國七十八年十二月二十七日」 ,嗣又覺得不妥,彼等三人乃於同年月二十八日,在同址,除將前述協議書原本填入 與真實簽約日期不符之民國七十八年十二月二十八日外,復將其中一份協議書影本已 填載之「民國七十八年十二月二十七日」變造,改為「民國七十八年十二月二十八日 」,並於其上加註「刪一字,改一字」,進而盜用自訴人等託其保管之印章於其上, 再持交陳鄭仁愛收執,足以生損害於自訴人等四人。林大源再於翌(廿九)日,受賴 澄枝及自訴人等雙方之託,持上開未經變造簽約日期填載「民國七十八年十二月二十 七日」之協議書影本乙份,向台灣高雄地方法院公證處請求公證等情。因而撤銷第一 審關於行使變造私文書部分之判決,改判論處被告林立洽、林大源、賴澄枝共同行使 變造私文書,足以生損害於他人之罪刑,雖非無見。惟查:㈠按一般民間簽立契約或 協議書之習慣,通常均在契約末行書立簽約或生效日期。本件協議書依原判決認定之 事實,既在協議書之簽訂日期欄預留空白,並交付被告林大源前往法院公證處辦理公 證手續。是否自訴人有同意被告林大源等人自行填載該協議書生效日期之授權﹖否則 該日期預留空白之用意何在﹖此與被告林大源等人是否成立偽(變)造私文書之罪名 至有關係,原審就此部分事實未經深入調查,究明真相,以為判斷事實之依據,遽行 判決,自嫌未盡職權調查之能事。㈡查刑法上之偽造文書罪,須以足生損害於公眾或 他人為成立要件,而所謂足生損害,係指他人有可受法律保護之利益,因此遭受損害 或受有損害之虞而言。且他人事實上有因此受損害之虞為必要(本院四十七年台上字 第三五八號、五十年台上字第一二六八號判例意旨),本件由被告林大源等人持有之 內容相同之協議書叄份(原本乙份、影本貳份),其中一份經被告等自行填載簽約日 期為「民國七十八年十二月二十七日」者,既經林大源受雙方之託,前往台灣高雄地 方法院辦妥公證手續,自應以經法院公證者為準。其餘兩份,縱經被告等偽造或變造 其簽約日期為「民國七十八年十二月二十八日」,較實際簽約日期延後一日。然僅此 一端,究竟如何足生損害於自訴人陳鄭仁愛等人之何種可受法律保護之利益﹖原判決 理由並未有所說明,自嫌判決理由不備。被告林立洽、林大源、賴澄枝上訴意旨,指 摘原判決關於論處其行使變造私文書罪刑部分為不當,尚非全無理由,應認原判決該 部分有發回更審之原因。 關於上訴駁回部分 ㈠關於重利部分 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人陳昭揃、陳鄭仁愛、陳鶯德、陳鶯朧自 訴被告林立洽、林大源、賴澄枝重利部分,原審係認不成立刑法第三百四十四條之重 利罪而為無罪之諭知。查該條係刑法第六十一條第一款前段之案件。依前開說明,既 經第二審判決,自不得上訴於第三審法院,上訴人竟一併提起上訴,顯為法所不許, 應予駁回。 ㈡關於行使偽(變)造私文書等部分 查第三審上訴書狀,應敘述上訴之理由,其未敘述者,得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院,已逾上述期間,而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ,第三審法院應以判決駁回之,刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百八十二條第 一項規定甚明。本件上訴人陳昭揃、陳鄭仁愛、陳鶯德、陳鶯朧自訴被告林立洽、林 大源、賴澄枝等行使變造私文書(協議書)及偽造私文書(設定一千八百卅四萬八千 元之抵押權)等部分(即前述重利罪以外之部分)之案件,不服原審判決,於八十二 年三月八日提起上訴,並未敘述理由,迄今逾期已久,於本院未判決前仍未提出,依 上開規定,其上訴自非合法,應一併予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條,判決 如主文。 中 華 民 國 八十二 年 五 月 二十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 呂 一 鳴 法官 林 增 福 法官 黃 一 鑫 法官 洪 清 江 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 六 月 九 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 12 期 147-152 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 210 條(81.05.16)
  • 刑事訴訟法 第 379 條(79.08.03)
  • 刑事訴訟法 第 379 條(82.07.30)