分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台上字第 2375 號 刑事
案由摘要:
違反商標法
裁判日期:
民國 82 年 05 月 13 日
裁判要旨:
商標圖樣之判斷,原屬專業項目,其商標之近似與否,應就其文字、圖形 或記號等為通體之觀察,此項業務,原屬中標局主管,當能就商標是否近 似,作客觀、專業之判斷。而告訴人指述上訴人阮幸雄印製AN-六○八 室內天線型錄上附加之「GTX 」,與告訴人註冊登記之商標圖樣「優騰GT X 」近似,但依卷內資料以肉眼觀察模糊不清 (見偵查卷一四頁,原審卷 五九頁) ,是否足使一般消費者有混淆誤認之虞,非無疑問,原審並未將 本件有關資料函送中標局鑑定,遽行判決,自嫌率斷而難昭折服。
上 訴 人 阮幸雄 男民國○○○年○月○○○日生業商 身分證統一編號:Z000000000 住台北市○○區○○路三一六巷二二弄一號五樓 元緹企業有限公司 設同右 代 表 人 阮幸雄 住同右 共 同 選任辯護人 陳英鳳律師 右上訴人等因違反商標法等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十一年十二月九日 第二審判決(八十一年度上訴字第四八四五號,起訴案號:台灣台北地方法院士林分 院檢察署八十一年度偵字第一九一八號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於阮幸雄部分撤銷,發回台灣高等法院。 元緹企業有限公司之上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人阮幸雄係設於台北市○○區○○路三一六巷二二弄一號五樓上 訴人元緹企業有限公司(簡稱元緹公司)負責人,明知「優騰GTX 」商標圖樣,業經 優騰電子有限公司(簡稱優騰公司)負責人蔡承達於民國七十六年十二月一日向經濟 部中央標準局(簡稱中標局)註冊登記,取得商標專用權,專用於電視機、電唱機、 收音機、錄音機、無線電機器材、通訊器材、天線、室內天線等商品,專用期間自七 十六年十一月一日起至八十五年十一月十五日止。亦明知如原判決附圖所示「室內天 線㈠㈡㈢」攝影著作三件,已經著作人優騰公司向內政部為著作權登記,其享有著作 權期間為自七十五年五月一日起至一○五年五月一日止,竟於八十年十一月底未經商 標專用權人蔡承達及著作權人優騰公司同意,於委請不知情之某印刷廠印製元緹公司 室內電視天線型錄(TV ANTENNA INDOOR STYLE )一批時,將近似於上開「優騰GTX 」商標圖樣之「GTX 」商標附加於其中同類之AN-六○八型室內天線型錄上;並將 前述「室內天線㈠㈡㈢」攝影著作,擅自重製,使用於其中AN-三二六、00-0 0五、AN-二○二之型錄上,於印製完成後,即為市場調查,將該批室內電視天線 型錄散布予不特定之廠商及消費者,經優騰公司及其代表人蔡承達提出告訴等情。 關於阮幸雄上訴部分: 原審將第一審關於阮幸雄部分之不當判決撤銷,依牽連犯從一重論處上訴人阮幸雄於 有關同類商品之型錄,附加近似於他人註冊商標圖樣而散布罪刑之判決,固非無見。 惟查:㈠上訴人阮幸雄在原審辯稱:伊不知告訴人之「優騰GTX 」商標圖樣,已經中 標局註冊登記取得商標專用權,否認有仿冒之故意等語(原審卷九三、九四頁)。原 判決事實認定阮幸雄「明知」「優騰GTX 」商標圖樣,業經優騰公司負責人蔡承達於 七十六年十二月一日向中標局註冊登記,取得商標專用權,專用於電視機……天線、 室內天線等商品,專用期間自七十六年十一月一日起至八十五年十一月十五日止。亦 「明知」如原判決附圖所示「室內天線㈠㈡㈢」攝影著作三件,已經著作人優騰公司 向內政部為著作權登記,其享有著作權期間為自七十五年五月一日起至一○五年五月 一日止等情。但原判決理由並未說明其「明知」所憑之證據,已難謂合。㈡次按商標 圖樣之判斷,原屬專業項目,其商標之近似與否,應就其文字、圖形或記號等為通體 之觀察,此項業務,原屬中標局主管,當能就商標是否近似,作客觀、專業之判斷。 而告訴人指述上訴人阮幸雄印製AN-六○八室內天線型錄上附加之「GTX 」,與告 訴人註冊登記之商標圖樣「優騰GTX 」近似,但依卷內資料以肉眼觀察模糊不清(見 偵查卷一四頁,原審卷五九頁),是否足使一般消費者有混淆誤認之虞,非無疑問, 原審並未將本件有關資料函送中標局鑑定,遽行判決,自嫌率斷而難昭折服。㈢上訴 人阮幸雄辯稱:商標法原係保護已註冊之商標,杜防不肖廠商仿冒相同或近似之商品 ,以假藉該商標欺矇圖利,是依該法之立法旨意,違反該法第六十二條者,尚應有生 產仿冒之商品為必要,始足符合該條罪之構成要件,而元緹公司僅只成立,尚未生產 任何商品,雖已印製商品型錄,僅係供市場調查之用,對於告訴人「優騰GTX 」商標 之室內天線,根本未加仿冒製造,更無冒用該商標情事,自不構成商標法第六十二條 第一款或第二款之罪責云云(見一審卷七九、八○頁,原審卷第十九、二○、五四、 五五頁),原判決亦認定上訴人阮幸雄尚未生產該項商品或查獲有該商品扣案(參見 原判決理由二末段之說明),則阮幸雄前述辯解,為何不足採信﹖原判決並未說明其 理由及法律上之見解,亦難謂洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當,非無理由,應認 此部分有發回更審之原因。 關於元緹企業有限公司上訴部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人元緹企業有限公司因違反著作權案件, 原審係依舊著作權法第四十八條、第三十八條第一項論處其罪刑,查該舊法第三十八 條第一項係屬刑法第六十一條第一款前段之案件,依照首揭說明,既經第二審判決, 自不得上訴於第三審法院,元緹企業有限公司竟就該部分提起上訴,顯為法所不許, 應從程序上予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十二 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 郭 柏 成 法官 劉 敬 一 法官 丁 錦 清 法官 黃 聰 明 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 五 月 十九 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 12 期 1073-1077 頁
相關法條 5
  • 刑事訴訟法 第 163、198 條(79.08.03)
  • 刑事訴訟法 第 163、198 條(82.07.30)
  • 商標法 第 62 條(78.05.26)