分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台上字第 2238 號 刑事
案由摘要:
盜匪等
裁判日期:
民國 82 年 05 月 06 日
裁判要旨:
取回質物手錶部分,因盧建隆已將其所有手錶向林順福質借金錢,被害人 於受償前並無返還質物之義務,上訴人等,竟以脅迫方法取回質物手錶, 則犯刑法第三百零四條第一項以脅迫使人行無義務之事之強制罪。
上 訴 人 鄭銘雄 男民國○○○年○月○○○日生業樂師 身分證統一編號:Z000000000 住台灣省基隆市○○街三巷五十一號之二(在押) 鄭水龍 男民國○○○年○○月○○日生業商 身分證統一編號:Z000000000 住同右 共 同 選任辯護人 唐 豪律師 上 訴 人 劉勝傳 男民國○○○年○月○○日生無業 身分證統一編號:Z000000000 住台灣省基隆市○○街一九七號(在押) 右上訴人等因盜匪等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十一年十二月十日第二審 判決(八十一年度上訴字第二七三二號,起訴案號:台灣台北地方法院檢察署八十年 度偵字第一七七四七號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 甲、上訴人等盜匪部分: 本件原判決認定上訴人鄭銘雄與盧建隆(十九歲、第一審通緝中),於民國八十年四 月七日晚在台北市○○○路六十二巷一弄十五號三樓陳萬來家中,與陳萬來、林順福 等賭博,至翌(八)日清晨,鄭、盧二人因賭輸,心有未甘,遂意圖劫財,由盧建隆 返回基隆市找尋幫手,鄭銘雄驅車回基隆市找尋上訴人劉勝傳,並與劉勝傳共同攜帶 劉勝傳所有玩具手槍三把返回上址,盧建隆以呼叫器招上訴人鄭水龍到場,於同日上 午十時二十分許,鄭水龍、鄭銘雄、劉勝傳先後到場後,四人共同意圖為自己不法所 有,由鄭銘雄、劉勝傳、盧建隆各持玩具手槍一把冒充真槍,指向在場之人,並以陳 萬來詐賭為由,喝令陳萬來、林順福及當時在場另二名參賭之不詳姓名人,返還盧建 隆等所輸之錢,致使陳萬來、林順福等誤認彼等所持者為真槍,陷於不能抗拒,由林 順福自賭桌上點數四人所有之賭資新台幣(下同)十萬三千元及二萬元交付,並迫使 林順福行無義務之事,而將盧建隆質押借款之勞力士手錶一支返還,由鄭水龍收受, 得手後四人相偕搭計程車逃逸,得款已花用殆盡等情。係以上開事實,上訴人等均不 否認,核與被害人林順福、陳萬來等指述之情節相符,並有玩具手槍三把扣案可證, 上訴人取走之款,有部分根本不屬鄭銘雄、盧建隆賭輸之款,被害人林順福復否認有 詐賭情事,鄭水龍並供稱:「我到達時,盧建隆還在賭」,所謂對方詐賭之說,尚非 真實,為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等否認犯罪及辯解各節,為無可取 ,亦經詳予指駁說明。並以上訴人等此部分之犯行,事證明確,犯行堪以認定。劫取 現金部分,應成立懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強劫罪。取回質物手錶部分, 因盧建隆已將其所有手錶向林順福質借金錢,被害人於受償前並無返還質物之義務, 上訴人等,竟以脅迫方法取回質物手錶,則犯刑法第三百零四條第一項以脅迫使人行 無義務之事之強制罪。其同時同地為之,及同時向在場之林順福、陳萬來及另二不詳 姓名者施強暴脅迫,係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應從一重處斷。上訴人三人 與盧建隆間,有犯意聯絡、行為分擔,為共同正犯,因而撤銷第一審之不當判決,適 用懲治盜匪條例第五條第一項第一款,刑法第十一條上段、第二十八條,論上訴人等 共同意圖為自己不法所有,以脅迫致使不能抗拒而使人交付財物罪,審酌犯罪一切情 狀,各量處鄭銘雄、劉勝傳有期徒刑七年六月,鄭水龍有期徒刑七年,扣案之玩具手 槍三把,係上訴人等犯罪所用之物,且為劉勝傳所有,併依刑法第三十八條第一項第 二款宣告沒收,並說明所得財物已費失無存,毋庸為發還被害人諭知之理由。經核於 法尚無違誤。上訴意旨,均執陳詞,否認犯罪,指摘原判決不當,均無理由,應予駁 回。 乙、上訴人劉勝傳非法製造手槍部分: 按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之,是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,為法定要件,且必須依 據卷證資料,為具體之指摘,並足據以辨認原判決有違背法令之形式,始屬相當。上 訴人劉勝傳此部分之上訴理由略稱:該經改造之玩具手槍,係張傳傑(係「結」字之 誤)所有及改造者,其於案發之初,不願牽連,自己承認,實則並非如此,茲張傳傑 (結)已獲案供明,原審仍論處伊罪刑,自有違誤云云。惟查原判決此部分係認定上 訴人劉勝傳除提供玩具手槍,交由張傳結改裝為金屬槍管成為具有殺傷力之手槍,其 自己同時將玩具手槍之子彈裝上底火及火藥予以改造成為具有殺傷力之子彈,並經共 同試射等情,該改造後之玩具手槍及子彈,均有殺傷力,經內政部警政署刑事警察局 鑑驗屬實,有該改造後之手槍及子彈為證,並經劉勝傳及張傳結供述甚明;二人係共 同為之,為共同正犯,同時改造玩具手槍及子彈,亦為想像競合犯,應從一重處斷, 張傳結事後附合劉勝傳否認之詞,為其有利之陳述,為無可採,予以指駁說明。因而 撤銷第一審之不當判決,變更起訴法條,論處劉勝傳未經許可,製造可發射子彈具有 殺傷力手槍之罪刑。從形式上觀察,原判決顯無上訴理由狀指摘之違法情形存在。上 訴意旨並非依據卷證資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,徒憑己 見,對原審認事採證之職權行使事項,為事實上之爭執,本院無從依其上訴理由辨認 原判決有違背法令之形式,其上訴不合法定要件,應自程序上予以駁回。 丙、上訴人劉勝傳非法攜帶刀械部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。上訴人劉勝傳非法攜帶刀械部分,原審係依槍礮彈 藥刀械管制條例第十三條第一款論處罪刑者,該罪之法定刑為一年以下之有期徒刑, 係屬刑法第六十一條第一款前段之案件,依上開說明,既經第二審判決,不得上訴於 第三審法院,上訴人竟復提起第三審上訴,顯非法之所許,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條前段,判決如主 文。 中 華 民 國 八十二 年 五 月 六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 郭 柏 成 法官 劉 敬 一 法官 丁 錦 清 法官 黃 聰 明 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 五 月 十一 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 12 期 680-685 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 304 條(81.05.16)