分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 82 年度台上字第 1577 號 刑事
案由摘要:
貪污等
裁判日期:
民國 82 年 04 月 02 日
裁判要旨:
台灣省拆除合法建築剩餘部分就地整建申請須知第三項既明定「供公眾使 用之建築物,申請整建,仍應依照建築法規定核發使用執照」,而黃仁安 就地整建之倉庫及辦公室乃屬供公眾使用之建築物,為原判決所認定之事 實,鍾國明且曾就該就地整建案應向桃園縣政府申請建造執照於黃仁安之 申請書上簽註此項意見,僅因上級曲予通融而未依照規定辦理,此不利於 被告等之證據,原審全未注意,於刑事訴訟法第二條之規定,亦難謂無違 背。
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官 被 告 黃仁安 男民國卅一年一月十五日生 身分證統一編號Z000000000號業商 住台灣省桃園縣楊梅鎮○○街九十六號 葉基棟 男民國廿五年十二月十八日生 身分證統一編號Z000000000號業商 住台北市○○○路五六○巷八號四樓之一 尤盛田 男民國○○○年○月○○日生 身分證統一編號Z000000000號業商 住台北市○○街○段二巷七號九樓之一 林源得 男民國四十四年十月廿二日生 身分證統一編號Z000000000號業商 住台北市○○街一五七巷三十六弄五-一號三樓 傅標榮 男民國○○○年○月○○日生 身分證統一編號Z000000000號業商 住台灣省桃園縣楊梅鎮太平里廿七鄰太平山下七十一號 葉金發 男民國○○○年○月○日生 身分證統一編號Z000000000號業公 住同右鎮○○街四十巷三號 右二人共同 選任辯護人 曾榮振律師 被 告 鍾國明 男民國○○○年○月○日生 身分證統一編號Z000000000號業公 住同右鎮○○街九十六號 選任辯護人 黃正淮律師 被 告 鍾欉貴 男民國○○○年○月○日生 身分證統一編號Z000000000號業公 住同右鎮○○路一七六巷十五號 選任辯護人 呂傳勝律師 右上訴人因被告等貪污等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十一年九月八日第二 審判決(八十一年度上訴字第二三八三號,起訴案號台灣桃園地方法院檢察署七十九 年度偵字第一八八二、一八八七、二二四一、二三九○、四四三九號),提起上訴, 本院判決如左: 主 文 原判決關於被告傅標榮、葉金發、鍾國明、鍾欉貴部分撤銷,發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 本件分兩部分說明: ㈠被告黃仁安、葉基棟、尤盛田、林源得部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件檢察官係以被告黃仁安涉犯刑法第三十一條第 一項、第二百十五條及第二百十四條之罪嫌,被告葉基棟、尤盛田、林源得涉犯刑法 第二百十五條之罪嫌提起公訴,查各該法條之罪,均係刑法第六十一條第一款前段之 案件,依首開說明,既經第二審判決自不得上訴於第三審法院,上訴人竟復提起上訴 ,顯為法所不許,應予駁回。 ㈡被告傅標榮、葉金發、鍾國明、鍾欉貴部分: 原判決以公訴意旨略稱:傅標榮原係楊梅鎮鎮長,葉金發係同鎮公所建設課代理課長 ,鍾國明、鍾欉貴皆係建設課課員,均係依據法令從事公務之人員,於民國七十五年 八月間,明知黃仁安申請就地整建之建築物係供公眾使用之倉庫及辦公室,依建築法 第三條第二項、第七十二條之規定,應向桃園縣政府申請建造執照,申領使用執照, 且建築物之總樓板面積、層數等不符,竟仍核准其申請,圖利於黃仁安等情,因認被 告傅標榮、葉金發、鍾國明、鍾欉貴所為,係犯貪污治罪條例第六條第三款之罪嫌。 但經調查結果不能證明被告等確有該項犯罪,因而維持第一審無罪之判決,駁回檢察 官在第二審之上訴,固非無見。惟查㈠原判決認依「台灣省拆除合法建築物賸餘部分 就地整建辦法」第一條規定,凡因興建公共工程拆除合法建築物之賸餘部分,均可依 該辦法就地整建,不受建築法之約束(見原判決第六頁反面)之見解。與該辦法第一 條,僅規定「台灣省政府為整頓市容,處理因興建公共工程拆除合法建築物之賸餘部 分,特訂定本辦法」,並無所有就地整建均不受建築法之約束之規定(見一八八二號 偵卷第三十九頁),及「台灣省拆除合法建築剩餘部分就地整建申請須知第三項「供 公眾使用之建築物申請整建,仍應依照建築法規定核發使用執照」之規定(見同上卷 第三十五頁),顯不相符,已難謂洽。㈡台灣省拆除合法建築剩餘部分就地整建申請 須知第三項既明定「供公眾使用之建築物,申請整建,仍應依照建築法規定核發使用 執照」,而黃仁安就地整建之倉庫及辦公室乃屬供公眾使用之建築物,為原判決所認 定之事實,鍾國明且曾就該就地整建案應向桃園縣政府申請建造執照於黃仁安之申請 書上簽註此項意見,僅因上級曲予通融而未依照規定辦理,亦據鍾國明於案發之初在 法務部調查局桃園縣調查站供述明確(見偵查卷第七、八頁),此不利於被告等之證 據,原審全未注意,於刑事訴訟法第二條之規定,亦難謂無違背。㈢桃園縣政府工務 局技正林傳掌於台北縣調查站證稱:台灣省合法建築物賸餘部分就地整建辦法第二條 第四款規定「總樓地板面積原有空地得合併整建,但其總樓地板面積扣除騎樓面積後 ,不得超過拆除前原有建築總樓板面積」,主要係針對原建築物被征收拆除之面積可 運用原有建物,現有之空間,將拆除之面積予以整建,亦即原建物如拆除十坪,其可 利用原建物空地或可利用之土地整建十坪,但其不可藉故將未征收到之建築物自行完 全拆除重新建造,如此建造行為,應屬建築法第九條第一項之新建行為應申請建造執 照,而不適用前開就地整建之規定云云(見同上卷第八十三頁),而世聯倉運股份有 限公司董事長黃仁安之建物,被征收拆除之面積,依桃園縣政府之紀錄,僅有一七八 ‧三○平方公尺,黃仁安何能就地擴建為一二八二‧七六平方公尺﹖黃仁安之此項行 為是否屬於建築法第九條第一項之新建行為﹖以及楊梅鎮公所仍以其為就地整建之建 築物予以核准,是否與以上規定有違而有圖利於黃仁安之意圖﹖原審均未予以調查論 述,併有可議。上訴意旨指摘原判決關於被告傅標榮、葉金發、鍾國明、鍾欉貴部分 不當,非無理由,應認有發回更審之原因。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條, 判決如主文。 中 華 民 國 八十二 年 四 月 二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 楊 佑 庭 法官 何 秉 仁 法官 莊 登 照 法官 陳 炳 煌 法官 黃 清 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 四 月 十三 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 12 期 604-609 頁
相關法條 2
  • 刑事訴訟法 第 2 條(79.08.03)
  • 刑事訴訟法 第 2 條(82.07.30)