分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 81 年度台上字第 8 號 刑事
案由摘要:
過失致人於死等
裁判日期:
民國 81 年 01 月 09 日
裁判要旨:
本件被害人係因吊車吊起之大理石掉下致頭部受傷不治死亡,有檢察官之 勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、照片可證。依此觀之,該大理石掉 落之原因,究係操作人操作不當而掉落,抑或因該吊車本身之機械不良或 吊索 (含鋼索) 之缺失所致,原審未予調查說明,尚有未合。次查被告公 司之吊車前經台灣省政府勞工處北區勞工檢查所於七十九年五月四日勞工 檢查及七十九年六月十四日專案檢查結果,認其大型起重機,尚未經檢查 合格,即行使用,具有嚴重危害勞工之虞,應就該設備予以停工處分,倘 若本件事故係因該吊車維修不當致操作發生問題而造成,則被告為光隆公 司負責人,其任令使用該吊車,是否有應注意能注意而疏於注意之過失, 亦非無調查斟酌之餘地。
上 訴 人 謝金媛 女民國○○○年○月○○日生花蓮縣人無業 住台灣省花蓮縣吉安鄉○○村○○○街二十三號 被 告 曾信雄 男民國○○○年○月○○○日生宜蘭縣人 身分證統一編號Z000000000業商 住台灣省花蓮縣花蓮市○○路三十二號 右上訴人因自訴被告過失致人於死等罪案件,不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八 十年八月廿八日第二審判決(七十九年度上訴字第二四三號,自訴案號台灣花蓮地方 法院七十九年度自字第廿一號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於過失致人於死部分撤銷,發回台灣高等法院花蓮分院。 其他上訴駁回。 理 由 過失致人於死部分: 原判決以上訴人謝金媛在第一審之自訴意旨略稱:被告曾信雄係花蓮縣花蓮市光隆大 理石工廠股份有限公司(下稱光隆公司)之董事長即負責人,應注意能注意而疏未注 意其內部人員之管理及機械之管制,於民國七十九年二月二十一日上午十時四十五分 許,上訴人之夫即被害人張宗明以三輪車欲載歐長華置於光隆公司內之大理石時,被 告竟任令某不詳姓名之員工操作該公司未經檢驗合格之五十噸吊車吊起該大理石,因 操作不當致大理石掉下,壓到三輪車,致該三輪車彈高壓傷張宗明之頭部,嗣經送醫 急救不治死亡。因認被告有業務上過失致人於死罪云云。然經調查結果,被告犯罪不 能證明,因而維持第一審諭知被告無罪之判決,駁回上訴人在第二審之上訴,固非無 見。惟查本件被害人係因吊車吊起之大理石掉下致頭部受傷不治死亡,有檢察官之勘 驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、照片可證。依此觀之,該大理石掉落之原因,究 係操作人操作不當而掉落,抑或因該吊車本身之機械不良或吊索(含鋼索)之缺失所 致,原審未予調查說明,尚有未合。次查被告公司之吊車前經台灣省政府勞工處北區 勞工檢查所於七十九年五月四日勞工檢查及七十九年六月十四日專案檢查結果,認其 大型起重機,尚未經檢查合格,即行使用,具有嚴重危害勞工之虞,應就該設備予以 停工處分,此有該所七十九年六月廿五日北檢一字第二四三六○號函可稽(第一審卷 第一○五頁),倘若本件事故係因該吊車維修不當致操作發生問題而造成,則被告為 光隆公司負責人,其任令使用該吊車,是否有應注意能注意而疏於注意之過失,亦非 無調查斟酌之餘地,以上均攸關被告是否負過失致人於死刑責,原審未盡調查,自有 應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決此部分不當,為有 理由,應認有撤銷發回更審之原因。 湮滅證據部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件自訴意旨所指被告湮滅證據部分,係刑法第一 百六十五條之罪,屬於刑法第六十一條第一款前段之案件,既經第二審判決,自不得 上訴於第三審法院,上訴人竟復提起上訴,顯為法所不許,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十一 年 一 月 九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 董 明 霈 法官 謝 家 鶴 法官 陳 正 庸 法官 柯 慶 賢 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十一 年 一 月 十七 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 7 期 255-258 頁
相關法條 2
  • 刑事訴訟法 第 379 條(79.08.03)
  • 刑事訴訟法 第 379 條(82.07.30)