分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 81 年度台上字第 6458 號 刑事
案由摘要:
違反槍礮彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 81 年 12 月 17 日
裁判要旨:
刑法上之共同正犯,原應就全部犯罪結果負其責任,雖科刑時應審酌刑法 第五十七條各款情狀可為輕重之量刑,但判決結果,如輕重相差懸殊,亦 非持法之平。本件王榮泉雖負責槍枝進口,但廖英英、林修進、陳基永均 參與謀議,又各負擔販賣、收款等重要犯罪行為,且王榮泉又曾供出槍枝 藏匿所在,犯罪後之態度應屬良好,原審未就被告等犯罪情節細心勾稽, 獨處王榮泉死刑,對廖、林、陳三人僅處九年至十二年之有期徒刑,生死 之別,有異於此,自不足以昭折服。
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 上訴人即被告 黃崇餘 男年三十歲(民國○○○年○月○日生)彰化縣人 身分證統一編號:Z000000000業司機 住台灣省彰化縣福興鄉○○街三十號(在押) 選 任辯護 人 陳呈雲律師 上訴人即被告 陳基永 男年二十六歲(民國○○○年○月○○日生)台中縣人 身分證統一編號:Z000000000無業 住台灣省台北縣中和市○○路二六六巷三十九號五樓( 在押) 林修進 男年二六歲(民國○○○年○月○日生)台中縣人 身分證統一編號:Z000000000業工 住台灣省台中市○○路○段四一○巷五號(另案在押) 上 訴 人 王榮泉 男年三十三歲(民國○○○年○○月○○日生)台中縣 人 身分證統一編號:Z000000000業商 住台灣省台中縣豐原市○○路八八二巷二十號(在押) 選 任辯護 人 張居德律師 董維惠律師 李勝雄律師 上 訴 人 廖英英 女年三十三歲(民國○○○年○月○○日生)台中縣人 身分證統一編號:Z000000000業商 住同右(在押) 選 任辯護 人 張豐守律師 上 訴 人 黃信雄 男年二十五歲(民國○○○年○○月○○○日生)台中 縣人 身分證統一編號:Z000000000業工 住同右縣大雅鄉○○路十三號(在押) 右上訴人等因被告等違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪案件,不服台灣高等法院台中分 院中華民國八十一年九月二十二日第二審判決(八十一年度上重訴字第一號,起訴案 號:台灣台中地方法院檢察署七十九年度偵字第八八八二、九○三九、九六三二、九 八五○號,八十年度偵字第一六五六號,台灣桃園地方法院檢察署八十年度偵字第九 三○號,及移送併辦案號:台灣台中地方法院檢察署八十年度偵字第一六七二、二六 二一、三四八三、八七八○號,台灣桃園地方法院檢察署八十年度偵字第七八九號) ,提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於陳基永、王榮泉、廖英英部分及黃崇餘、林修進販賣槍枝,無故持有槍枝 部分均撤銷,發回台灣高等法院台中分院。 黃信雄之上訴及黃崇餘、林修進其他上訴部分均駁回。 理 由 撤銷發回部分: 本件原判決撤銷第一審關於上訴人王榮泉、廖英英、上訴人即被告陳基永部分及關於 上訴人即被告林修進、黃崇餘販賣槍枝,無故持有槍枝部分之判決,仍論王榮泉、廖 英英共同連續意圖供他人犯罪之用,而未經許可,販賣衝鋒槍、手槍罪(廖英英為累 犯),王榮泉處死刑,廖英英量處有期徒刑拾壹年;林修進、陳基永、黃崇餘共同連 續意圖供他人犯罪之用,而未經許可,販賣衝鋒槍、手槍罪(黃崇餘非共同),量處 林修進有期徒刑玖年,陳基永有期徒刑拾伍年,黃崇餘有期徒刑拾貳年;各又未經許 可,無故持有衝鋒槍、手槍罪,林修進、黃崇餘各量處有期徒刑飇年,均減為有期徒 刑壹年陸月,陳基永量處有期徒刑貳年,固非無見。 惟查㈠原判決既認定上訴人即被告林修進係與上訴人王榮泉、廖英英及上訴人即被告 陳基永共同謀議自民國七十八年五月間起至七十九年十月,販賣槍彈與黑社會不良份 子供犯罪之用,由王榮泉至美國盈斌公司將槍彈夾藏於廢紙中打包成捆放入貨櫃,由 華安及奧地公司協助報關分批出口來台,林修進、陳基永則負責國內販賣云云。而從 事槍枝販賣,乃高度危險性及智慧型犯罪,且需與黑社會不良份子交易,非有細密心 思,週詳計劃無法為之,該林修進在本案應訊時,又對答正常,就案情之關鍵處均翻 供或否認,其精神狀況與常人並無差異,況共犯王榮泉又一再指稱:林修進為不良份 子,結識黑道人物甚多,進口槍枝亦為其策劃,為逃避兵役,故偽裝精神病患,原審 對此,未深入調查,僅依台灣草屯療養院之鑑定及其役男調查紀錄表有謂林修進為慢 性精神分裂症,由於發病早,精神症狀強烈且持續,多項功能明顯退化,對現實及是 非之判斷能力有嚴重障礙,是其犯案時,確屬精神耗弱之人,竟予減輕其刑,尚嫌速 斷。㈡原判決事實欄二又認定黃崇餘向林修進購得槍彈後,意圖供他人犯罪之用,未 經許可而於附表三所示之時、地,轉賣槍彈與林富山等語。但查該附表三並無黃崇餘 係於何時、何地﹖以何價額﹖及如何將該批槍彈售與林富山之記載,理由中亦未敘列 有關事項,且此部分竟論以連續犯,依上述事實及理由之記載,又難謂於法無違。㈢ 又林修進、陳基永、黃崇餘未經許可,無故持有衝鋒槍、手槍部分,其持有槍彈雖屬 繼續行為,但其在持有行為繼續中,另持有其他槍彈,其犯意已有不同,應屬二個行 為,如時間緊接,則屬概括之犯意為連續犯。原審未察,以其持有行為繼續中,雖另 持有其他槍彈,仍認屬繼續持有行為之一部分,不能論以連續犯,其法律見解,亦有 可議。㈣再卷宗內之文書可為證據者,應向被告宣讀或告以要旨,刑事訴訟法第一百 六十五條第一項定有明文。本件原審審判期日,未將內政部警政署刑事警察局鑑定本 案扣押槍彈之鑑驗通知書向被告等宣讀或告以要旨,即屬應於審判期日調查之證據而 未予調查,遽採為判罪之資料,其判決當然為違背法令。㈤刑法上之共同正犯,原應 就全部犯罪結果負其責任,雖科刑時應審酌刑法第五十七條各款情狀可為輕重之量刑 ,但判決結果,如輕重相差懸殊,亦非持法之平。本件王榮泉雖負責槍枝進口,但廖 英英、林修進、陳基永均參與謀議,又各負擔販賣、收款等重要犯罪行為,且王榮泉 又曾供出槍枝藏匿所在,犯罪後之態度應屬良好,原審未就被告等犯罪情節細心勾稽 ,獨處王榮泉死刑,對廖、林、陳三人僅處九年至十二年之有期徒刑,生死之別,有 異於此,自不足以昭折服。檢察官、王榮泉、廖英英、林修進、陳基永、黃崇餘等上 訴意旨,各指摘原判決不當,尚非全無理由,應認原判決此部分有撤銷發回更審之原 因。 上訴駁回部分: 黃信雄販賣及寄藏槍枝部分: 按第三審上訴書狀,應敘述上訴之理由,其未敘述者,得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院,已逾上述期間,而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ,第三審法院應以判決駁回之,刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人黃信雄因違反槍礮彈藥刀械管制條例(販賣及寄藏槍枝部 分),不服原審判決,於民國八十一年十月九日提起上訴,並未敘述理由,迄今逾期 已久,於本院判決前未提出,依上開規定,其上訴自非合法,應予駁回。 黃崇餘、黃信雄、林修進賭博部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人黃崇餘、黃信雄、林修進因賭博案件, 原審係依刑法第二百六十八條論處罪刑,查該條法定刑為三年以下有期徒刑,係刑法 第六十一條第一款前段之案件。依上開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審 法院,上訴人竟復一併提起上訴,顯為法所不許,亦應駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條,判決 如主文。 中 華 民 國 八十一 年 十二 月 十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 田 正 恒 法官 張 吉 賓 法官 王 景 山 法官 蔡 錦 河 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十一 年 十二 月 二十二 日 :
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 10 期 586-592 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 28、57 條(81.05.16)