分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 81 年度台上字第 526 號 刑事
案由摘要:
強盜等
裁判日期:
民國 81 年 02 月 13 日
裁判要旨:
刑法第三百零二條之妨害自由罪,係妨害他人自由之概括規定,故行為人 具有一定目的,以非法方法剝奪人之行動自由者,除法律別有處罰較重之 規定,應適用各該規定處斷外,如以使人行無義務之事,或妨害人行使權 利為目的,而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度,即應依本條 之罪論處,無論以同法第三百零四條強制罪之餘地。
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官 上訴人即被告 盧夏美 女民國○○○年○月○日生台北縣人 身分證統一編號:Z000000000業工 住台灣省台北縣新店市○○街二十七巷二十九弄一二七 號二樓 被 告 張景隆 男民國○○○年○○月○○日生台北縣人 身分證統一編號:Z000000000業司機 住台北市○○區○○街十七巷十三號三樓 張景華 男民國○○○年○○月○○日生台北縣人 身分證統一編號:Z000000000業商 住同右 右上訴人等因被告等強盜等罪案件,不服台灣高等法院中華民國八十年八月十四日第 二審判決(八十年度上訴字第二○五七號,起訴案號:台灣台北地方法院檢察署七十 九年度偵字第一○四四二號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於盧夏美、張景隆、張景華傷害部分撤銷,發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 本件理由分二部分說明之: 一關於發回更審部分: 本件原判決以被害人繆蕙芳係應被告盧夏美、張景隆、張景華等人之要求,自願上車 前往選區對票,且同意賠償盧夏美之損失而書立新台幣二十五萬元之借據一紙,難令 被告等負刑法第三百零二條第一項及同法第三百二十八條之罪責,但彼等將被害人毆 打成傷,又以強暴方法取得借據,係犯刑法第二百七十七條第一項及同法第三百零四 條第一項之罪,兩罪有方法結果之牽連關係,應從較重之傷害罪處斷,因將第一審判 決關於被告等強盜部分撤銷改判,論以共同傷害人之身體罪刑,固非無見。惟查本件 被告等部分,檢察官係以刑法第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第三百 二十八條第二項之罪起訴,而刑法第三百零二條之妨害自由罪,係妨害他人自由之概 括規定,故行為人具有一定目的,以非法方法剝奪人之行動自由者,除法律別有處罰 較重之規定,應適用各該規定處斷外,如以使人行無義務之事,或妨害人行使權利為 目的,而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度,即應依本條之罪論處,無論 以同法第三百零四條強制罪之餘地。本件被告盧夏美指使其弟張景隆、張景華夥同不 詳姓名之成年男子二人於民國七十九年六月十六日下午六時許,將繆蕙芳強押上車, 載至木柵(現改為文山)區東山高中附近山上予以毆打,迫令其書寫借據,迄當晚十 二時許始將繆女釋放等情,不僅經繆女指述甚詳(見偵查卷第七頁、九頁、第一審卷 第二十九頁),證人黎秀英亦結證謂:「他們(指被告等)把繆強行拉上車。」(見 第一審卷第三十四頁背面),盧夏美對於張景隆等人將被害人載至東山高中附近山上 毆打等事實亦不否認,並稱:「我非常生氣,將她拉上車。」(見偵查卷第五、六頁 ),查依盧夏美提出之買票名冊,買票對象均居住於新店市○○路、建興街及明德路 (見第一審卷第三九-四三頁),乃張景隆等人竟將被害人帶至文山區東山高中附近 山上予以毆打,則原判決認定被害人係自願上車隨張景隆等人前往選區對票云云,即 與卷存資料不相適合,而被告等係以強暴方法取得借據,又為原判決認定之事實,似 此情形,能否謂被告等之行為,尚未達於剝奪被害人行動自由之程度,已非無疑義﹖ 復按以強暴、脅迫使人行無義務之事,如係使人交付財物,或藉以取得不法之利益, 即應成立強盜罪名,不得論以刑法第三百零四條之罪。業經本院著有二十八年上字第 三八五三號判例。原判決既認定被告等係以強暴方法取得借據,則被告等是否具不法 所有之意圖,彼等之行為,何以不構成刑法第三百二十八條第二項之罪,原判決並未 加以說明,亦難謂無判決不載理由之違誤。檢察官上訴意旨,指摘原判決此部分不當 ,非無理由,應認為有撤銷發回更審之原因。 二關於上訴駁回部分: 按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當, 或所指原判決之違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合 時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。被告盧夏美之上訴意旨略稱:被 害人繆蕙芳關於其恐嚇取財部分之指訴,虛偽不實,原審未調查其他證據,遽採其不 實之指訴為判決之基礎,難謂適法,又繆蕙芳及證人黎秀英在第一審並未供述其恐嚇 情事,原判決採取彼二人於第一審之供述為論罪之依據,亦有證據上理由矛盾之違誤 云云。惟按被害人之陳述如無瑕疵,且就其他方面調查又與事實相符,自得採為科刑 之基礎。本件原判決依憑被害人之指訴,證人黎秀英之供述、被害人因不甘需索而報 警暨盧夏美坦承於前往取款時被捕等事證,論盧夏美意圖為自己不法之所有,以恐嚇 使人將本人之物交付,未遂罪,處有期徒刑九月,減為有期徒刑四月十五日,已詳予 說明其理由,即不能任意指為違法;又繆蕙芳於八十年三月一日第一審審判期日供稱 :「盧夏美說要把我工作搞掉。」黎秀英亦於同日結證:盧夏美於當天在其宅向繆索 取二十萬元無訛,有筆錄可按,則原判決採取彼二人於第一審之上開供述為論罪之依 據,並無證據上理由矛盾之違法情形存在。上訴意旨,又未依據卷內資料而為具體之 指摘,難謂有適法之第三審上訴理由,其上訴為違背法律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條, 判決如主文。 中 華 民 國 八十一 年 二 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 俞 兆 年 法官 呂 一 鳴 法官 陳 錫 奎 法官 田 正 恒 法官 楊 文 翰 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十一 年 二 月 十七 日 C
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 7 期 653-657 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 302 條(58.12.26)
  • 中華民國刑法 第 302 條(81.05.16)