分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 81 年度台上字第 4277 號 刑事
案由摘要:
盜匪
裁判日期:
民國 81 年 08 月 27 日
裁判要旨:
按刑事訴訟法第三百十九條第一項前段規定:犯罪之被害人得提起自訴, 其所稱犯罪之被害人,係指犯罪之直接被害人而言。在侵害國家法益或社 會法益兼有侵害個人法益之犯罪,何種情形下,個人為直接被害人,法律 並未明確界定其範圍,自得由審判法院依具體個別犯罪事實認定之。公務 員圖利罪,其所保護之法益,為公務員對國家服務之忠信規律及國家之法 益,縱其犯罪結果,於私人權益不無影響,但其直接被害者仍為國家法益 ,而非私人權益。個人不得對公務員圖利罪提起自訴,不因其究應適用普 通刑法或特別刑法處斷而有差異。
上 訴 人 巫 金 凰 男民國○○年○月○日生屏東縣人業農 住台灣省屏東縣佳冬鄉○○村○○路一○一號 巫藍春妹 女民國○○年○月○日生屏東縣人無業 住同右 被 告 賴 發 永 男民國○○○年○月○日生屏東縣人 身分證統一編號:Z000000000號業農 住台灣省屏東縣佳冬鄉○○村○○路一○五號 張 卓 文 男民國○○年○月○○日生屏東縣人 身分證統一編號:Z000000000號業商 住台灣省屏東縣佳冬鄉○○村○○路三號 廖 信 雲 男民國○○○年○月○日生屏東縣人 身分證統一編號:Z000000000號業公務員 住台灣省屏東縣佳冬鄉○○村○○路二十三號 林 光 明 男民國○○○年○○月○○日生屏東縣人 身分證統一編號:Z000000000號業公務員 住台灣省屏東縣佳冬鄉○○村○○路一二一號 林 祖 明 男民國○○○年○○月○日生屏東縣人 身分證統一編號:Z000000000號業公務員 住台灣省屏東縣佳冬鄉○○村○○路十四號 李 乙 田 男民國○○○年○○月○日生屏東縣人 身分證統一編號:Z000000000號業公務員 住台灣省屏東縣佳冬鄉○○村○○路七號 右上訴人等因自訴被告等盜匪等罪案件,不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十一 年五月二十八日第二審判決(八十一年度上訴字第七六三號,自訴案號台灣屏東地方 法院八十年度自字第一五一號),提起一部上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 一圖利部分: 本件原判決以上訴人巫金凰、巫藍春妹自訴意旨略以被告林光明、李乙田、林祖明分 別為屏東縣佳冬鄉公所鄉長、建設課長、都市計劃主辦人員,被告張卓文為包商,被 告廖信雲為測量員且為鄉長外甥,被告賴發永為上訴人等屋後地主,被告等為共同圖 利賴發永,於興建該鄉○號道路時,將上訴人等之土地內移一‧四四公尺等情,因認 被告等共犯刑法第一百三十一條第一項之圖利罪嫌云云。然查犯罪之被害人,得提起 自訴,刑事訴訟法第三百十九條第一項前段固定有明文,但所謂犯罪之被害人,係限 於因犯罪而直接被害之人,必其人之法益由於犯罪行為直接所加害者,始足當之。上 訴人等自訴被告等涉犯刑法上公務員圖利罪嫌部分,係直接侵害國家法益之犯罪,個 人法益縱因公務員之圖利行為受有損害,仍屬間接被害人,依法不得提起自訴,因認 第一審就此部分依法諭知不受理之判決,為無不合,予以維持,而將上訴人等就此部 分在第二審之上訴駁回,經核於法尚無違誤。按刑法第三百十九條第一項前段規定: 犯罪之被害人得提起自訴,其所稱犯罪之被害人,係指犯罪之直接被害人而言。在侵 害國家法益或社會法益兼有侵害個人法益之犯罪,何種情形下,個人為直接被害人, 法律並未明確界定其範圍,自得由審判法院依具體個別犯罪事實認定之。公務員圖利 罪,其所保護之法益,為公務員對國家服務之忠信規律及國家之法益,縱其犯罪結果 ,於私人權益不無影響,但其直接被害者仍為國家法益,而非私人權益。個人不得對 公務員圖利罪提起自訴,不因其究應適用普通刑法或特別刑法處斷而有差異。上訴意 旨,猶以上訴人等係與國家同時被害,亦屬直接被害人云云,指摘原判決違法,非有 理由,應予駁回。 二強盜、竊佔、毀損部分: 按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由, 不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當, 或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合 時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。本件原判決以上訴人等自訴被告 等牽連觸犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌、第三百二十條第二項之竊佔罪嫌 及第三百五十三條第一項之毀損罪嫌部分,第一審以經訊問及調查結果,認為被告等 所為,乃業務上之正當行為,其行為不罰,因依刑事訴訟法第三百二十六條第三項, 諭知將上訴人等此部分之自訴駁回,固非無見,但查第一審就被告等被訴挖毀上訴人 等住宅之屋角及磚墻基地部分,是否合法之行為﹖與乎該部分之土地是否為上訴人等 所有﹖疏未詳查,已有未合;且未依刑事訴訟法第三百二十六條第三項規定,以裁定 為之,亦有可議。因認上訴人等就此部分提起之第二審上訴,非無理由,而將第一審 關於此部分之判決撤銷,發回第一審法院,從形式上審查,顯無違背法令之情形。上 訴意旨就原判決之此項論斷,究有如何不適用法則或適用不當之違法情事,並未依據 卷內訴訟資料具體指明,徒以自己之說詞,漫指原判決違法,自非適法之第三審上訴 理由。此部分上訴人等之上訴違背法律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條前段,判決如主 文。 中 華 民 國 八十一 年 八 月 二十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 董 明 霈 法官 謝 家 鶴 法官 糜 洛 沛 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十一 年 九 月 二 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 9 期 512-516 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 131 條(81.05.16)
  • 刑事訴訟法 第 319 條(79.08.03)
  • 刑事訴訟法 第 319 條(82.07.30)