分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 81 年度台上字第 2896 號 刑事
案由摘要:
偽造文書等
裁判日期:
民國 81 年 06 月 18 日
裁判要旨:
依刑事訴訟法第三百七十條之規定,第一審判決非因適用法條不當而撤銷 ,原審自不得諭知較重於第一審判決之刑。
上 訴 人 張景政 男民國○○○年○月○日生台中縣人 身分證統一編號Z000000000業商 住台灣省彰化縣彰化市○○里○○路○段五五號 吳源順 男民國四十九年十二月廿八日生彰化縣人 身分證統一編號Z000000000業工 住台灣省彰化縣彰化市○○路○段三五一巷七之二號 右上訴人等因偽造文書等罪案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國八十一年二月 廿七日第二審判決(八十年度上訴字第一一三八號,起訴案號台灣彰化地方法院檢察 署七十九年度偵字第三六三九號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於張景政行使偽造私文書部分撤銷,發回台灣高等法院台中分院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回部分: 原判決認定上訴人張景政係被害人張陳梅之子,二人感情失和,民國七十五年一月間 ,上訴人明知張陳梅在其負責經營之景德金屬有限公司所有之股權新台幣十萬元,並 未同意轉讓,竟於同年(七十五年)一月二十九日,利用張陳梅以前辦理景德金屬有 限公司登記使用後未取回而放置於公司之印章,盜蓋於「景德金屬有限公司股東同意 書」上之退股股東項下,並偽造張陳梅之署名,以偽造原股東張陳梅出資額新台幣十 萬元正讓由新股東邱玉平承受,公推張景政、吳桂春、邱玉平等三人為董事,並特定 張景政為董事長對外代表公司等語內容之上開股東同意書,經不知情之股東吳桂春、 吳源順、吳桂園、邱玉平等蓋章同意,而完成偽造行為,嗣於同年(七十五年)一月 三十一日,由上訴人持向台灣省政府建設廳申請變更登記,使承辦公務員誤信為真, 而於同年二月三日將此不實之事項,登載於職務上所掌之景德金屬有限公司變更登記 事項卡公文書上,足以生損害於張陳梅及台灣省政府建設廳關於該公司登記事項之正 確性等情。因而撤銷第一審不當之科刑判決,仍依牽連犯之規定,論處上訴人行使偽 造私文書罪刑,固非無見。惟查,由被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二審法院 不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者,不在此限, 刑事訴訟法第三百七十條定有明文。本件第一審諭知上訴人行使偽造私文書,足以生 損害於他人,處有期徒刑八月,減為有期徒刑四月,再減為有期徒刑二月,第一審檢 察官及上訴人均上訴第二審法院。雖第一審檢察官對被告(上訴人)之不利益而上訴 第二審,指摘第一審判決量刑過輕云云。然原判決理由載稱:「公訴人上訴意旨認原 審(指第一審)量刑過輕,及張景政上訴意旨仍執陳詞,空言否認犯罪,指摘原判決 (第一審判決)不當,雖均無可取,但原判決既有可議,自屬無可維持,應由本院( 原法院)將此部分撤銷改判」等語。可見原審已認第一審檢察官為張景政不利益之上 訴為無理由,則依刑事訴訟法第三百七十條之規定,第一審判決非因適用法條不當而 撤銷,原審自不得諭知較重於第一審判決之刑。乃原判決在不變更第一審所適用法條 下,竟諭知上訴人行使偽造私文書,足以生損害於他人,處有期徒刑二年,減為有期 徒刑一年,再減為有期徒刑六月,較重於第一審判決所諭知之刑,自有判決不適用法 則之違法。上訴人上訴指摘原判決此部分不當,為有理由,應認有撤銷發回原法院之 原因。 上訴駁回部分: 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人張景政、吳源順共同損害債權部分,原 審係依刑法第三百五十六條之損害債權罪論處罪刑,查該條罪係屬於刑法第六十一條 第一款前段之案件。依首開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審法院,上訴 人等就此部分提起上訴,顯為法所不許,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段, 判決如主文。 中 華 民 國 八十一 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 董 明 霈 法官 謝 家 鶴 法官 糜 洛 沛 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十一 年 六 月 三十 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 8 期 105-108 頁
相關法條 2
  • 刑事訴訟法 第 370 條(79.08.03)
  • 刑事訴訟法 第 370 條(82.07.30)