分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 81 年度台上字第 2880 號 刑事
案由摘要:
偽造文書
裁判日期:
民國 81 年 06 月 18 日
裁判要旨:
案件是否屬於刑法第六十一條各罪之範圍尚有爭執者,應視當事人在第二 審言詞辯論終結前,是否業已提出。司法院大法官會議釋字第六十號解釋 甚明。故如第一審認係刑法第六十一條所列各罪之案件而為判決,當事人 於第二審言詞辯論終結前並未爭執者,即不得認為非屬刑法第六十一條所 列各罪之案件,對之提起第三審上訴。
上 訴 人 林文德 男民國廿九年二月廿五日生 住台灣省台中縣豐原市○○路五○五巷十二號 林吉雄 男民國○○年○月○日生 住同右路三四三巷六號 林德發 男年六十九歲 住同右路二七七號 林 款 女民國八年六月一日生 住同右路五一六號 林瑞豐 男民國二十年二月廿七日生 住台灣省台中縣石岡鄉○○村○○路三九九號 林枝材 男民國○○年○月○日生 住台灣省台北縣蘆州鄉○○○路○段十六巷十七弄二五號 二樓 林聰義 男民國廿二年八月三十日生 住台北市南港區○○○路○段二一號三樓 共同代理人 朱祥立律師 被 告 林豐瑞 男民國卅五年七月十日生台中縣人 身分證統一編號Z000000000業農 住台灣省台中縣東勢鎮○○里○○街三一七巷五十號 右上訴人等因自訴被告偽造文書案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國八十一年 一月廿九日第二審判決(八十年度上易字第一○七七號,自訴案號:台灣台中地方法 院七十九年度自字第七七一號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑法第六十一條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事 訴訟法第三百七十六條定有明文。至案件是否屬於刑法第六十一條各罪之範圍尚有爭 執者,應視當事人在第二審言詞辯論終結前,是否業已提出。司法院大法官會議釋字 第六十號解釋甚明。故如第一審認係刑法第六十一條所列各罪之案件而為判決,當事 人於第二審言詞辯論終結前並未爭執者,即不得認為非屬刑法第六十一條所列各罪之 案件,對之提起第三審上訴。本件上訴人等在第一審指訴被告犯刑法第二百十四條之 使公務員為不實登載文書罪,第一審據以論處被告罪刑。被告不服,提起第二審上訴 。在第二審言詞辯論終結前,上訴人等請求駁回上訴,對於第一審論處被告之罪刑, 未為任何爭執,亦未主張被告並牽連犯偽造私文書罪。經原判決以無證據足證被告有 使公務員為不實登載文書之犯行,改判諭知被告無罪。依上開規定,原不得上訴於第 三審法院,上訴人等始主張被告除犯上述罪名外,並牽連犯偽造立𨷺書及立繼嗣書云 云,據以提起第三審上訴。但各該文書如屬偽造,其與使公務員為不實登載文書部分 如何有方法結果之牽連關係,未據具體表明,卷內亦無資料可資覆按,至於被告在訴 訟中提出各該文書為其有利之證據,係屬另一行為。此一行為如成立犯罪,應另行訴 究,不影響原判決係刑法第六十一條所列案件之性質,上訴人等提起本件上訴,自屬 於法不合,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十一 年 六 月 十八 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 曹 文 起 法官 蔡 錦 河 法官 羅 一 宇 法官 黃 劍 青 法官 吳 雄 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十一 年 六 月 二十四 日
資料來源:
最高法院刑事裁判書彙編 第 8 期 101-104 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 61 條(81.05.16)
  • 刑事訴訟法 第 376 條(79.08.03)
  • 刑事訴訟法 第 376 條(82.07.30)